Дело № 2-546
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Карачев, Брянская область 19 мая 2011 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,
при секретаре Кирюхине В.Л.,
с участием представителей истца ООО «Карачевский завод автозапчастей» генерального директора Ванат Н.А., по доверенности Анохиной В.В.,
ответчика Анненкова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Карачевский завод автозапчастей» к Анненкову В.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Карачевский завод автозапчастей» (далее ООО «КЗА») 08.04.2011 года обратился в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что Анненков В.А. работал в ООО «КЗА» слесарем-ремонтником по срочному трудовому договору от 01.12.2009 года два месяца. При расчете с ответчиком было установлено, что сумма задолженности ООО «КЗА» перед ним по состоянию на дату увольнения составляет 22 690 руб. 11 коп.
В соответствии с постановлением Карачевского РО УФССП РФ Брянской области о распределении денежных средств от 18.08.2010 года Анненкову В.А. в качестве задолженности по заработной плате было перечислено 22 417 руб. 05 коп.
Однако в настоящее время в результате проведенной налоговой проверки ООО «КЗА» были обнаружены платежные ведомости от 15.02.2010 года № 8 и № 9, согласно которым работнику было выплачено 3 792,64 руб. + 10 762 руб. = 14 554 руб. 64 коп. Данные документы при смене руководства Общества по акту приема-передачи документов переданы не были, в связи с чем, при выплате задолженности по заработной плате Анненкову через судебных приставов имела место счетная ошибка.
Более того, при обращении Анненкова в суд с заявлением о взыскании по вышеуказанному договору задолженности по заработной плате им был скрыт факт получения денежных средств от ООО «КЗА» по платежным ведомостям от 15.02.2010 года № 8 и № 9. Таким образом, размер излишне выплаченной заработной платы Анненкову В.А. составил (22 417,11 + 14 554,64) - 22 690,11 руб. = 14 281 руб. 64 коп.
01.03.2011 года Анненкову В.А. было направлено письмо с предложением, вернуть излишне уплаченную сумму заработной платы, однако от добровольного погашения данной задолженности он отказался.
Истец просит суд, взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 14 281 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 571 руб. 26 коп.
В судебном заседании представители истца Ванат Н.А. и Анохина В.В. уменьшили размер исковых требований и просили взыскать с ответчика в пользу ООО «КЗА» излишне выплаченную заработную плату в сумме 10 489 руб. ((22 417,11 + 10 762) - 22 690,11), так как в исковом заявлении необоснованно была включена в расчет сумма 3 792,11 руб. по ведомости от 15.02.2010 года № 8, по которой производилась выплата за ноябрь 2009 года, а их исковые требования основаны на трудовых правоотношения по срочному трудовому договору от 01.12.2009 года.
Ответчик Анненков В.А. иск не признал и пояснил, что его вину в рассматриваемом случае нет. Уволен он был из ООО «КЗА» без выплаты заработной платы. 15.02.2010 года он получил часть задолженности по заработной плате в сумме 10 762 руб., но за какой именно месяц выплачена данная задолженность, он не знал. С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате в мировой судебный участок № 34 Карачевского района в феврале 2010 года обращался прокурор Карачевского района. Ему копию судебного приказа вручили позже.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОО «КЗА» обоснованными.
К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Анненков В.А. на основании срочного трудового договора от 01.12.2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО «КЗА» в период с 01.12.2009 года по 28.01.2010 года. На момент увольнения ему не была выплачена заработная плата в сумме 22 690 руб. 11 коп., что следует из расчетных листков, представленных ООО «КЗА».
Согласно платежной ведомости № 9 от 15.02.2010 года Анненкову В.А. произведена выплата заработной платы за декабрь 2009 года в сумме 10 762 руб., что он также подтвердил в судебном заседании, указав, что подпись в ведомости выполнена им.
Как следует из гражданского дела № 2-548/2010, представленного мировым судебным участком № 34 Карачевского района по запросу суда, 18.02.2010 года прокурор Карачевского района, на основании заявления бывшего трудового коллектива ООО «КЗА» о невыплате заработной платы с декабря 2009 года, обратился в МСУ № 34 в интересах Анненкова В.А. с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «КЗА» в пользу Анненкова В.А. задолженности по заработной плате в сумме 22 417 руб. 05 коп. При этом прокурор приложил справку о задолженности от 08.02.2010 года. Данные требования удовлетворены с вынесением соответствующего судебного приказа № 2-548 от 24.02.2010 года.
В рамках исполнительного производства № 15/13/9502/4/2010, возбужденного Карачевским РО УФССП РФ по Брянской области 21.04.2010 года на основании судебного приказа МСУ № 34 от 24.02.2010 года № 2-548, в пользу взыскателя Анненкова В.А. 18.08.2010 года перечислены денежные средства в сумме 22 417 руб. 05 коп. в счет погашения задолженности по заработной плате.
Таким образом, начисленная Анненкову В.А. заработная плата за декабрь 2009 года в сумме 10 762 руб. 11 коп. выплачена ему дважды - первый раз 15.02.2010 года по ведомости № 9, а второй раз 18.08.2010 года по постановлению судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата гражданина, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм закона, суд приходит к выводу, что повторно полученные Анненковым В.А. 18.08.2010 года денежные средства в сумме 10 762 руб. являются неосновательным обогащением, так как данная сумма в качестве задолженности по заработной плате уже была выплачено работодателем в добровольном порядке 15.02.2010 года, в связи с чем, Анненков В.А., по крайней мере, при получении повторно указанной суммы 18.08.2010 года должен был сообщить судебному приставу-исполнителю об обстоятельствах выплаты и получения им данной суммы 15.02.2010 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Анненкова В.А., поэтому положения п.3 ст.1109 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Доводы истца о том, что при выплате Анненкову В.А. заработной платы имеется счетная ошибка, суд находит не состоятельными, так как счетная ошибка может иметь место только при начислении заработной платы, а таких обстоятельств суду не предоставлялось. В рассматриваемом случае имеется повторная выплата заработной платы, полученной Анненковым ранее, о чем он своевременно не сообщил, как при вынесении судебного приказа, так и в ходе его исполнения.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения, в связи с чем, с ответчика Анненкова В.А. в пользу ООО «КЗА» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 10 489 руб. ((22 417,11 + 10 762) - 22 690,11).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ООО «КЗА» уплачена государственная пошлина в сумме 571 руб. 26 коп., что следует из чека-ордера ОСБ 8595/0003 от 07.04.2011 года № 0007.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части взыскания только 10 489 руб., то размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу ответчиком, исчисленный по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составит 419 руб. 56 коп.
При этом суд также учитывает, что истцом предлагалось ответчику Анненкову В.А. возвратить излишне полученные денежные средства добровольно, что подтверждается письмом от 25.02.2011 года, полученным Анненковым В.А. 05.03.2011 года согласно почтового уведомления № 302004.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Карачевский завод автозапчастей» удовлетворить.
Взыскать с Анненкова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карачевский завод автозапчастей» 10 908 (десять тысяч девятьсот восемь) руб. 56 коп., из них: 10 489 руб. 00 коп.- неосновательное обогащение; 419 руб. 56 коп. - возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения.
Председательствующий: <данные изъяты> С.В.Рыбочкин
<данные изъяты>
<данные изъяты>н