о взыскании задолжености по заработной плате

Дело № 2-529

именем Российской Федерации

г.Карачев, Брянская область 06 мая 2011 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,

при секретаре Кирюхине В.Л.,

с участием истца Бонкарева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бокарева В.Ф. к Федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию № 46 (ФГУ ДЭП № 46) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бонкарев В.Ф. 07.04.2011 года обратился в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что он работал в ФГУ ДЭП № 46 в качестве водителя и был уволен с 07.09.2009 года в связи с банкротством предприятия. При этом ему не выплачена заработная плата за июнь-октябрь 2009 года в сумме 51 175 руб. 10 коп.

Просит суд взыскать с ответчика ФГУ ДЭП № 46 в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 51 175 руб. 10 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Бонкарев В.Ф. исковые требования поддержал, пояснив, что данная заработная плата ему не выплачена по настоящее время.

Ответчик ФГУ ДЭП № 46 не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по неизвестной суду причине, хотя 26.04.2011 года надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 21.04.2011 года № 21265.

В связи с надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствием ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела без участия представителя ответчика, неуважительности причин неявки в судебное заседание, а также с согласия истца, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ФГУ ДЭП № 46 и был уволен приказом от 07.09.2009 года № 147-к на основании п.5 ст.77 ТК РФ в связи с переводом к другому работодателю.

Согласно справки ФГУ ДЭП № 46 от 18.09.2009 года № 71 на момент увольнения Бонкареву В.Ф. начислена, но не выплачена заработная плата за период июнь-июль 2009 года в сумме 51 175 руб. 10 коп.

При этом сведений о размере заработной платы, начисленной за август-октябрь 2009 года, истцом не представлено, а размер заявленных исковых требований соответствует невыплаченной заработной плате за июнь-июль 2009 года.

Исходя из вышеизложенного и учитывая отсутствие возражений ответчика, суд считает требования Бонкарева В.Ф. в части взыскания задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 51 175 руб. 10 коп. за июнь-июль 2009 года.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, исходя из норм ст.ст.21 и 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред ввиду не выплаты заработной платы.

Денежные средства, получаемые гражданином в виде заработной платы, как вознаграждение за его труд, составляют источник его доходов, в соответствии с которыми он может осуществлять свои потребности в повседневной жизни: купить еду, одежду, обеспечить себе досуг, пользоваться благами, предоставляемыми обществом для нормальной жизни и развития гражданина, как самого, так и нетрудоспособных членов его семьи.

С этой целью трудовым законодательством (ст.136 ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца.

При этом право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда закреплено в ч.3 ст.37 Конституции РФ.

Таким образом, невыплата заработной платы в установленный срок препятствует истцу в полном объеме реализовать свои права и исполнить обязанности, что влечет за собой нравственные переживания, которые в силу закона (ст.237 ТК РФ) должны быть компенсированы работодателем - ответчиком по делу.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает срок невыплаты заработной платы, который составил 1 год и 8 месяцев; отсутствие последствий, повлекших расстройство здоровья истца, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

На основании изложенного исковые требования Бонкарева В.Ф. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с взысканием в его пользу с ответчика 53 175 руб. 10 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ФГУ ДЭП № 46 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанной судом по правилам пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом правил пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, - в сумме 1 935 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бокарева В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 46 (ФГУ ДЭП № 46) в пользу Бокарева В.Ф. 53 175 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят пять) руб. 10 коп., из них: 51 175 руб. 10 коп. -задолженность по заработной плате за июнь-июль 2009 года; 2 000 руб. - компенсация морального вреда;

в пользу государства государственную пошлину в сумме 1 935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) руб. 25 коп.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты> С.В.Рыбочкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>н