Дело № 2-548
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Карачев, Брянская область 30 мая 2011 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,
при секретаре Кирюхине В.Л.,
с участием представителя истца ООО «Карачевский завод автозапчастей» генерального директора Ванат Н.А.,
ответчика Труфанова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Карачевский завод автозапчастей» к Труфанову С.С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Карачевский завод автозапчастей» (далее ООО «КЗА») 08.04.2011 года обратился в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что Труфанов С.С. работал в ООО «КЗА» токарем по срочному трудовому договору от 01.12.2009 года два месяца. При расчете с ответчиком было установлено, что сумма задолженности ООО «КЗА» перед ним по состоянию на дату увольнения составляла 19 834 руб. 69 коп.
В соответствии с постановлением Карачевского РО УФССП РФ Брянской области о распределении денежных средств от 25.08.2010 года Труфанову С.С. в качестве задолженности по заработной плате было перечислено 19 518 руб. 85 коп.
Однако в настоящее время в результате проведенной налоговой проверки ООО «КЗА» были обнаружены платежные ведомости от 15.02.2010 года № 10 и от 15.03.2010 года № 28, согласно которым работнику было выплачено 2 325,2 руб. + 10 235,29 руб. = 12 560,49 руб. Данные документы при смене руководства Общества по акту приема-передачи документов переданы не были, в связи с чем, при выплате задолженности по заработной плате Труфанову через судебных приставов имела место счетная ошибка.
Более того, при обращении Труфанова в суд с заявлением о взыскании по вышеуказанному договору задолженности по заработной плате им был скрыт факт получения денежных средств от ООО «КЗА» по платежным ведомостям от 15.02.2010 года № 10 и от 15.03.2010 года № 28. Таким образом, размер излишне выплаченной заработной платы Труфанову С.С. составил (19 518,85 + 12 560,49) - 19 834,69 руб. = 12 244 руб. 65 коп.
15.03.2011 года Труфанову С.С. было направлено письмо с предложением, вернуть излишне уплаченную сумму заработной платы, однако от добровольного погашения данной задолженности он отказался.
Истец просит суд, взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 12 244 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 489 руб. 79 коп.
В судебном заседании представитель истца Ванат Н.А. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу ООО «КЗА» излишне выплаченную заработную плату в сумме 9 919 руб. 45 коп. ((19 518,85 + 10 235,29) - 19 834,69), так как в исковом заявлении необоснованно была включена в расчет сумма 2 325,2 руб. по ведомости от 15.02.2010 года № 10, по которой производилась выплата за ноябрь 2009 года, а их исковые требования основаны на трудовых правоотношения по срочному трудовому договору от 01.12.2009 года.
Ответчик Труфанов С.С. иск признал и пояснил, что уволен он был из ООО «КЗА» без выплаты заработной платы. 15.03.2010 года он получил часть задолженности по заработной плате в сумме 10 235 руб. 29 коп., но за какой именно месяц выплачена данная задолженность, он не знал. Деньги были переданы его супруге. С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате в мировой судебный участок № 34 Карачевского района в феврале 2010 года обращался прокурор Карачевского района. Ему копию судебного приказа вручили позже.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОО «КЗА» обоснованными.
К такому выводу суд пришел на основании следующего.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Труфанов С.С. на основании срочного трудового договора от 01.12.2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО «КЗА» в период с 01.12.2009 года по 28.01.2010 года. На момент увольнения ему не была выплачена заработная плата в сумме 19 834 руб. 69 коп., что следует из расчетных листков, представленных ООО «КЗА».
Согласно платежной ведомости № 28 от 15.03.2010 года Труфанову С.С. произведена выплата заработной платы за декабрь 2009 года в сумме 10 235 руб. 29 коп., что он также подтвердил в судебном заседании, указав, что подпись в ведомости выполнена не им, но деньги были переданы его жене.
Как следует из гражданского дела № 2-594/2010, представленного мировым судебным участком № 34 Карачевского района по запросу суда, 18.02.2010 года прокурор Карачевского района, на основании заявления бывшего трудового коллектива ООО «КЗА» о невыплате заработной платы с декабря 2009 года, обратился в МСУ № 34 в интересах Труфанова С.С. с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «КЗА» в пользу Труфанова С.С. задолженности по заработной плате в сумме 19 518 руб. 85 коп. При этом прокурор приложил справку о задолженности от 08.02.2010 года. Данные требования удовлетворены с вынесением соответствующего судебного приказа № 2-594 от 24.02.2010 года.
В рамках исполнительного производства № 15/13/17102/4/2010, возбужденного Карачевским РО УФССП РФ по Брянской области 19.08.2010 года на основании судебного приказа МСУ № 34 от 24.02.2010 года № 2-594, в пользу взыскателя Труфанова С.С. 25.08.2010 года перечислены денежные средства в сумме 19 518 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности по заработной плате.
Таким образом, начисленная Труфанову С.С. заработная плата за декабрь 2009 года в сумме 10 235 руб. 29 коп. выплачена ему дважды - первый раз 15.03.2010 года по ведомости № 28, а второй раз 25.08.2010 года по постановлению судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата гражданина, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм закона, суд приходит к выводу, что повторно полученные Труфановым С.С. 25.08.2010 года денежные средства в сумме 10 235 руб. 29 коп. являются неосновательным обогащением, так как данная сумма в качестве задолженности по заработной плате уже была выплачено работодателем в добровольном порядке 15.03.2010 года, в связи с чем, Труфанов С.С., по крайней мере, при получении повторно указанной суммы 25.08.2010 года должен был сообщить судебному приставу-исполнителю об обстоятельствах выплаты и получения им данной суммы 15.03.2010 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Труфанова С.С., поэтому положения п.3 ст.1109 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Доводы истца о том, что при выплате Труфанову С.С. заработной платы имеется счетная ошибка, суд находит не состоятельными, так как счетная ошибка может иметь место только при начислении заработной платы, а таких обстоятельств суду не предоставлялось. В рассматриваемом случае имеется повторная выплата заработной платы, полученной Труфановым ранее, о чем он своевременно не сообщил, как при вынесении судебного приказа, так и в ходе его исполнения.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения, в связи с чем, с ответчика Труфанова С.С. в пользу ООО «КЗА» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 9 919 руб. 45 коп. ((19 518,85 + 10 235,29) - 19 834,69).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска ООО «КЗА» уплачена государственная пошлина в сумме 489 руб. 79 коп., что следует из чека-ордера ОСБ 8595/0003 от 07.04.2011 года № 0008.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части взыскания только 9 919 руб. 45 коп., то размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу ответчиком, исчисленный по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составит 400 руб.
При этом суд также учитывает, что истцом предлагалось ответчику Труфанову С.С. возвратить излишне полученные денежные средства добровольно, что подтверждается письмом от 05.03.2011 года, полученным Труфановым С.С. 19.03.2011 года согласно почтового уведомления № 015895.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Карачевский завод автозапчастей» удовлетворить.
Взыскать с Труфанова С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карачевский завод автозапчастей» 10 319 (десять тысяч девятьсот восемь) руб. 45 коп., из них: 9 919 руб. 45 коп.- неосновательное обогащение; 400 руб. - возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения.
Председательствующий: <данные изъяты> С.В.Рыбочкин
<данные изъяты>
<данные изъяты>н