об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Карачевского РО СП УФССП по Брянской области



Дело № 2-600Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Карачев, Брянская область                                                                23 мая 2011 года

Карачевский районный суд Брянской области

В составе председательствующего судьи Маковеевой Г.П.

При секретаре Логвиновой Л. Н.

а так же с участием заявителя Шичкова Н. Н., его представителя Ярикова В. С., начальника Карачевского РО ССП по Брянской области Казинской Е. Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шичкова Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области и снижении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Шичков Н.Н. обратился в Карачевский районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Карачевского РО СП УФССП по Брянской области от 03.03.2011 года, снизить размер исполнительского сбора, ссылаясь на следующее.

15.03.2011года им было получено постановление судебного пристава-исполнителя Карачевского РО СП УФССП по Брянской области Игольниковой Е.А. от 03.03.2011года, в котором было указано о взыскании с него 13.11.2010 года исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Просит отменить данное постановление, снизить размер исполнительского сбора.

В судебном заседании Шичков Н.Н. поддержал свои требования и просил снизить размер исполнительского сбора, так как еще до взыскания исполнительского сбора им и взыскателем Кредитным Потребительским Кооперативом «Взаимопомощь» было заключено соглашение о погашении задолженности в соответствии с установленным графиком, и он начал погашать задолженность. В связи с чем просит суд снизить размер исполнительского сбора.

Представитель заявителя Яриков В. С. поддержал заявленные требования.

Начальник Карачевского РО СП УФССП по Брянской области Казинская Е.Н. с требованиями Шичкова Н.Н. не согласилась, указав следующее.

21.10.2010 года на основании исполнительного листа Карачевского районного суда Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.02 коп. в отношении Шичкова Н.Н., Шичковой А.П. было возбуждено сводное исполнительное производство №. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были. В связи с чем 13.11.2010 года были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с Шичкова Н.Н., Шичковой А.П. в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга, что составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. солидарно. Данное постановление должниками не обжаловано. 28.02.2011 года ввиду отзыва исполнительные документы в отношении Шичкова Н.Н., Шичковой А.П. в пользу КПК «Взаимопомощь» были возвращены взыскателю, а сводное исполнительное производство № было окончено на основании пп.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 03.03.2011года было возбуждено сводное исполнительное производство № № о взыскании с Шичкова Н.Н., Шичковой А.П. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. солидарно. Данное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в десятидневный срок обжаловано не было. Так же начальник Карачевского РО СП УФССП по Брянской области Казинская Е.Н указала, что Шичковым Н.Н. заявлены противоречивые требования: об отмене постановления и снижении исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо Шичкова А.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Выслушав Шичкова Н.Н. и его представителя Ярикова В.С., начальника Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области Казинскую Е. Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02. 10. 2007 года, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Пункт 7 ст. 112 Закона предусматривает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 122 Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа Карачевского районного суда Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. в отношении Шичкова Н.Н., Шичковой А.П. 21.10.2010 года было возбуждено сводное исполнительное производство №

В соответствии со ст. 30 ч. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02. 10. 2007 года, должникам был установлен срок 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление было получено должниками 22. 10. 2010 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, копия которого имеется в материалах дела (л.д.26).

Учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были, 13.11.2010 года были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с Шичкова Н.Н., Шичковой А.П. в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга, что составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. солидарно. Данное постановление было получено должниками 15. 11. 2010 года, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.27), однако обжаловано не было. 28.02.2011 года ввиду отзыва исполнительные документы в отношении Шичкова Н.Н., Шичковой А.П. в пользу КПК «Взаимопомощь» были возвращены взыскателю, а сводное исполнительное производство № № было окончено на основании пп.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

03.03.2011года было возбуждено сводное исполнительное производство № № о взыскании с Шичкова Н.Н., Шичковой А.П. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. солидарно. Данное постановление было получено 15.03.2011 года, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.31), однако в десятидневный срок обжаловано не было.

Таким образом, в связи с пропуском десятидневного срока для обжалования постановления от 03. 03. 2011 года, требования Шичкова Н. Н. в части обжалования указанного документа удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению и требования Шичкова Н. Н. о снижении исполнительского сбора, поскольку, Шичковым Н. Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении должника, либо иных существенных обстоятельств, позволяющих снизить исполнительский сбор.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Шичкова Н.Н. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО10 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Карачевского РО СП УФССП России по Брянской области и снижении исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Брянского областного суда в течение 10-ти дней путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий:                 .                               Г. П. Маковеева.

.

.

..