Именем Российской Федерации г.Карачев, Брянская область 13 июня 2011 года Карачевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Маковеевой Г.П., при секретаре Логвиновой Л.Н., с участием истца Лебедева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.В. к Федеральному государственному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию №46 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Лебедев В.В. обратился в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что он работал в должности <данные изъяты> в ФГУ ДЭП №46 с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ. За время работы образовалась задолженность по заработной плате с июня по август 2009 года включительно, которая составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Лебедев В.В. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, взыскать с ФГУ ДЭП№46 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ФГУ ДЭП №46 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФГУ ДЭП №46. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. В соответствии с ч.5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В судебном заседании было установлено, что истец Лебедев В.В. работал в ФГУ ДЭП №46 и задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Лебедев В.В. был принят на работу в ФГУ ДЭП № 46 трактористом и уволен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете Ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить возражения на исковые требования и доказательства, обосновывающие возражения, а также разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Возражений на исковые требования от ответчика в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы истца и приходит к выводу, что размер не выплаченной ФГУ ДЭП №46 заработной платы Лебедева В.В. составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в частности справкой, выданной конкурсным управляющим ФГУ ДЭП № 46, что задолженность предприятия перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. Поскольку указанная сумма не оспаривается сторонами, суд считает возможным взыскать данную сумму в пользу истца. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Лебедева В.В., взыскав в его пользу задолженность по заработной плате с ФГУ ДЭП №46 в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. . Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, исходя из норм ст.ст.21 и 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При этом суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред в виду не выплаты заработной платы. Денежные средства, получаемые гражданином в виде заработной платы, как вознаграждение за его труд, составляют источник его доходов, в соответствии с которыми он может осуществлять свои потребности в повседневной жизни: купить еду, одежду, обеспечить себе досуг, пользоваться благами, предоставляемыми обществом для нормальной жизни и развития гражданина, как самого, так и нетрудоспособных членов его семьи. С этой целью трудовым законодательством (ст.136 ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца. При этом право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, закреплено в ч.3 ст.37 Конституции РФ. Таким образом, невыплата заработной платы в установленный срок препятствует истцу в полном объеме реализовать свои права и исполнить обязанности, что влечет за собой нравственные переживания, которые в силу закона (ст.237 ТК РФ) должны быть компенсированы работодателем - ответчиком по делу. Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает срок невыплаты заработной платы, который составил 1 года 10 месяцев; отсутствие последствий, повлекших расстройство здоровья истца; причины невыплаты заработной платы - тяжелое материальное положение ответчика, результатом которого явилась процедура банкротства и введение наблюдения в целях оздоровления обстановки на предприятии, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ФГУ ДЭП-46 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанной судом по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Лебедева В.В. удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия №46 в пользу Лебедева В.В. задолженность по заработной плате за июнь, июль, август 2009 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № в пользу государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения. Председательствующий: . Г. П. Маковеева . . .