Дело № 2-599 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Карачев, Брянская область 15 июня 2011 года Карачевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Ю.А., при секретаре Нехаевой Н.Д., с участием представителя заявителя ООО СПК «Крестьянское подворье» Манакиной А.М. заинтересованных лиц: начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП по Брянской области Казинской Е.Н., судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП по Брянской области Калошина О.В., взыскателя Грибова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО СПК «Крестьянское подворье» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП по Брянской области Калошина О.В. при аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, УСТНОВИЛ: ООО СПК «Крестьянское подворье» обратилось с данным заявлением в суд, ссылаясь на то, что по исполнительном у производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СПК «Крестьянское подворье» долгов по налогам, страховым взносам, в пользу Грибова В.И. в общей сумме <данные изъяты>., судебный пристав-исполнитель Калошин О.В. произвел опись и арест имущества ООО СПК «Крестьянское подворье» о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. При оставлении акта описи имущества судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения ущемляющие права должника по следующим основаниям. В нарушение ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание - коровы, произведено судебным приставом-исполнителем не по рыночным ценам, а по заниженной цене. Минимальная стоимость коров, быков составляет 20-25 тысяч рублей за одну единицу. Согласно п.3 ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве при описи имущества и наложении ареста необходимо отразить в акте каждый предмет, с указанием отличительных признаков - цвет, вес и т.д. Не отражены в акте документы, подтверждающие наличие имущественного права ООО СПК «Крестьянское подворье» на указанный КРС. Заниженная оценка КРС в 19 голов на сумму <данные изъяты> не дает возможности должнику рассчитаться с имеющимися долгами. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП по Брянской области Калошина О.В. по исполнению судебного постановления признать недействительными и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СПК «Крестьянское подворье». В судебном заседании представитель заявителя генеральный директор ООО СПК «Крестьянское подворье» Манакина А.М. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении и дополнительно обосновала свои требования тем, что судом кассационной инстанции 02.06.2011 года отменено определение суда о возврате кассационной жалобы на решение суда в отношении Грибова В.И., кассационная жалоба на судебное решение теперь будет рассмотрено в Брянском областном суде. В хозяйстве имеется опись скота, а в акте судебный пристав-исполнитель составил опись скота со слов доярки без оснований. Кроме того, в настоящее время она оплатила задолженность в Пенсионный фонд. Заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Карачевского районного отдела УФССП по Брянской области Казинская Е.Н. с требованиями заявителя не согласилась, считая их необоснованными и пояснила, что согласно ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. И только оно может быть обжаловано. Такое постановление на сегодняшний день не вынесено. Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест произведен по сводному производству. В акте указана предварительная стоимость скота. Судебный пристав-исполнитель не имел возможности оценить имущество. Имущество оценивает специалист, определяя и цену и вес, который будет привлекаться. Сроки для реализации будут очень жесткими, учитывая специфичность имущества. С заключением специалиста Манакина А.М. будет ознакомлена. Именно этот документ и можно будет обжаловать. Скот арестовать очень трудно, так как он редко находится в стойле. Взвешивать его нет смысла, так как вес меняется. Манакиной А.М. не представляет трудности установить какой скот арестован, так как в описи указано количество голов скота и какого. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Карачевского РО УФССП по Брянской области Калошин О.В. с требованиями заявителя не согласился и пояснил, что арест имущества был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Манакина А.М. была уведомлена и должна была присутствовать при аресте. В этот день она приходила в отдел, но при аресте не присутствовала. Акт был составлен в присутствии работника ООО СПК «Крестьянское подворье» Степиной А.М. в отношении 19 голов скота, который был назван ею по половозрелым группам. Постановления об оценке имущества еще нет. Манакина А.М. может представить свои документы и они будут учтены при оценке скота специалистом. Сейчас произведена только предварительная оценка. Взыскатель Грибов В.И. возражал против удовлетворения заявленных требований. Представители заинтересованных лиц УПФ РФ в Карачевском муниципальном районе и МИФНС России № 4 по Брянской области в судебное заседание неявились, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствии. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему. Судом установлено, что в Карачевский РО СП УФССП по Брянской области поступили исполнительные листы о взыскании с ООО СПК «Крестьянское подворье» задолженности: по налогам в пользу МИФНС № 4 по Брянской области; по страховым взносам в пользу УПФ в Карачевском муниципальном районе; материального ущерба в пользу Грибова В.И., были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления об их объединении в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО СПК «Крестьянское подворье» <данные изъяты>., сумма исполнительного сбора - <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ ООО СПК «Крестьянское подворье» было уведомлено о назначении судебным приставом-исполнителем Калошиным О.В. ареста имущества должника по адресу: <адрес>, территория базирования ООО СПК «Крестьянское подворье» на ДД.ММ.ГГГГ на 9-13 часов, в случае если взысканный с должника долг не будет им уплачен до ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов должником не исполнены. В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карачевского РО УФССП по Брянской области Калошиным О.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-СД возбужденному на основании исполнительных документов о взыскании с ООО СПК «Крестьянское подворье» налоговых платежей в пользу МФИНС № 4, страховых взносов в пользу УПФ в Карачевском муниципальном районе и по возмещению ущерба Грибову В.И. в сумме <данные изъяты>. и исполнительного сбора - <данные изъяты>. В соответствии с п.5 ст.80 Федерального закона об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. В соответствии с подп.1 п.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделано указание о предварительном характере оценки стоимости единицы арестованного имущества. При этом судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом акте указано, что акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, без участия надлежащим образом извещенного представителя должника ООО СПК «Крестьянское подворье», предупрежденного о времени проведения ареста имущества. Руководствуясь положениями подп.3 п.5 ст.80, подп.1 п.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено, вследствие чего довод жалобы о том, что указанная в акте стоимость имущества является заниженной по отношению к рыночной стоимости данного имущества, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов общества, подлежит отклонению. При таких обстоятельствах и учитывая, что акт о наложении ареста (описи имущества) производился в отсутствии лица, у которого имеются документы о балансовой стоимости арестованного имущества (скота), суд не принимает во внимание также доводы заявителя, что в акте необходимо было указать стоимость скота по имеющимся у ООО СПК «Крестьянское подворье» описи скота. Как установлено судом и следует из оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества), в акте указано наименование каждой занесенной в акт вещи и отличительные признаки: стадо КРС, состоящее из первотелок - <данные изъяты>., второго отдела - <данные изъяты>., нетелей - <данные изъяты>. и быков - <данные изъяты>., всего количеством <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. Опись данного имущества составлена с помощью работницы ООО СПК «Крестьянское подворье» Степиной А.М. и скот в ее присутствии был пересчитан, что подтверждено ее подписью. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться с правом беспрепятственного пользования. Место хранения <адрес>. Доказательств того, что невозможно установить, на какой скот наложен арест суду не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что в акте не отражен каждый предмет с указанием отличительных признаков. Действия судебного пристава-исполнителя проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сам оспариваемый акт о наложении ареста соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам Федеральным законом «Об исполнительном производстве. Доводы представителя заявителя о том, что 02.06.2011 года отменено определение суда о возврате кассационной жалобы на решение суда в отношении Грибова В.И. и кассационная жалоба подлежит принятию, а также о том, что накануне дня рассмотрения настоящего заявления в суде ООО СПК «Крестьянское подворье» погасило задолженность в Пенсионный фонд, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не существовали на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества). При таких обстоятельствах, доводы заявителя в обоснование требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП по Брянской области Калошина О.В. при аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными в связи с чем приходит к выводу, что заявление ООО СПК «Крестьянское подворье» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ООО СПК «Крестьянское подворье» отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский райсуд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Ю.А. Ковалев Решение принято в окончательной форме 20.06.2011 года.