Дело № 2-627

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации                    

г. Карачев Брянской области                                                                     15.07.2011 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Лубниной С.В.,

а также истца Киселева И.В.,

представителя истца адвоката Лаврова С.А., представившего удостоверение № 520 выданное 22.06.2010 года и ордер № 050 от 30 мая 2011 года,

ответчика Анохиной Ж.Н.,

представителя ответчика адвоката Голышева В.А., представившего удостоверение № 130, выданное Управлением Минюста РФ по Брянской области 01.02.2003 года и ордер № 000535 от 28.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева И.В. к Анохиной Ж.Н. об обязании заключения договора аренды здания и неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киселев И.В. обратился в Карачевский районный суд с иском к Анохиной Ж.Н. об обязании заключения договора аренды здания и взыскании необоснованного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Лавров С.А. иск поддержал и пояснил, что Киселев И.В. и Анохина Ж.Н., находясь в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность земельный участок площадью №. и нежилое здание закусочной «Встреча», общей площадью №.После расторжения брака истцом был произведен раздел совместно нажитого имущества, в связи, с чем им было получено Свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю здания закусочной «Встреча», расположенной по адресу: <адрес> После расторжения брака ответчик единолично использует здание закусочной в своих целях и единолично получает выгоду от использования данного здания.Здание закусочной было реконструировано в ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего площадь данного здания была увеличена и доведена до №., документально это оформлено ДД.ММ.ГГГГ.Однако, не смотря на то, что Киселев И.В. является полноправным собственником 1/2доли данного нежилого строения - здания закусочной «Встреча» и 1/2 доли земельного участка, на котором данное здание расположено, истец не имеет доступа к осуществлению и реализации в полном объеме своих прав на пользование данным зданием, как по его прямому назначению, как предприятие общественного питания и оказание услуг населению в сфере культурного проведения досуга, так и просто использовать данное здание, как нежилое строение в своих интересах, так как все площади данного здания, в том числе и те площади, собственником которых является истец, без его ведома и согласия используется Анохиной Ж.Н. единолично, только в её личных интересах, для извлечения единолично ею прибыли при оказании услуг населению в сфере культурного досуга и организации общественного питания.Таким образом, своими незаконными действиями ответчик Анохина Ж.Н. нанесла Киселеву И.В. материальный вред в виде неполучения им законной денежной компенсации за использование его личного имущества ответчиком в целях ее личного обогащения с момента расторжения ими брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На предложения истца определить порядок пользования данным зданием, определить порядок распределения прибыли от пользования этим заданием закусочной «Встреча» Анохина Ж.Н. отвечает отказом, в связи, с чем Киселев И.В. был вынужден обратиться к квалифицированному эксперту-оценщику для проведения экспертного исследования определения стоимости 1 кв. м. аренды здания данного кафе «Встреча», в связи с чем истцом произведена оплата работы данного эксперта в размере №.

Просит, обязать Анохину Ж.Н. заключить с Кисилевым И.В., как с собственником 1/2доли здания закусочной «Встреча», с даты подачи данного иска договор аренды его 1/2доли данного здания, размер которой на данный момент составляет 1/2 долю от №., что равно № из расчета № за 1 кв. м в месяц. Взыскать с Анохиной Ж.Н. неосновательное обогащение от использования собственности истца в виде 1/2 доли закусочной «Встреча» площадью №. за последние три года в сумме №. Взыскать с Анохиной Ж.Н. за пользование чужими деньгами с учетом ставки рефинансирования банка денежные средства в сумме № за последние три года. Взыскать с Анохиной Ж.Н. судебные расходы в виде оплаты за производство экспертного исследования в размере №, оплату представителя в размере № и госпошлину в размере №.

Представитель ответчика адвокат Голышев В.А. с иском не согласен и пояснил, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих осуществлению со стороны ответчика препятствий в пользовании указанным имуществом. Истец никогда не обращался к Анохиной Ж.Н. с требованиями и предложениями об определении порядка пользования указанным имуществом. Им не представлено никаких документов подтверждающих его доводы о имевших место предложениях по определению порядка пользования имуществом. В настоящее время в вышеуказанном здании доли в натуре не определены. Здание закусочной было реконструировано Анохиной Ж.Н. после расторжения брака. Таким образом, произведенные ответчиком улучшения (увеличение площади здания) не являются собственностью Киселева И.В., что и подтверждается представленным им же свидетельством о праве собственности на 1/2 часть здания. Истец стал собственником 1/2доли здания закусочной в соответствии с ГК РФ после государственной регистрации права собственности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, до указанной даты истец не имел ни каких обособленных прав по пользованию и распоряжению частью указанного нежилого строения. Истец указывает о не возможности реализации им прав по пользованию зданием как предприятием общественного питания, оказанием услуг населению, однако при этом не предоставил доказательств о намерениях использования имущества в указанных целях. Им не предоставлено ни свидетельства о постановке на учет в качестве ИП, документов о том, что истец является учредителем какого либо хозяйственного общества, либо иного хозяйствующего субъекта и т.п. Никто не вправе в соответствии с Конституцией РФ и действующим гражданским законодательством обязать гражданина заключить одностороннюю сделку, в данном случае договор аренды. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются исключительно обоюдным усмотрением сторон. Таким образом, истец не имеет права обязать ответчика заключить с ним требуемый им договор. Истец с момента приобретения права собственности на 1/2доли здания не предпринимал и в настоящее время не предпринимает никаких мер по содержанию и сохранности указанного имущества, он фактически устранился от своих обязанностей по содержанию своего имущества, в связи, с чем все бремя содержания его несу исключительно ответчик Прибыль, получаемая ответчиком при использовании ее части имущества получается ею исключительно исходя из ее хозяйственной деятельности, основываясь на вложении товарно-материальных ценностей в продукты питания, а не в сдаче в аренду или использовании указанного помещения в полном объеме как бездоказательно утверждает истец.

Ответчик Анохина Ж.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Киселева И.В. не согласна и по основаниям, изложенным ее представителем.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Киселева И.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В судебном заседании установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состояли в браке. В период брака ими было приобретено совместно нажитое имущество в виде земельного участка площадью № и расположенного на нем нежилого помещения закусочной «Встреча» площадью №.по адресу <адрес>.

            Решением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 25 августа 2009 года за Кисилевым И.В. было признано право собственности на 1/2 доли вышеуказанного имущества как на совместно нажитое имущество в период брака.

           Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Киселев И.В. имеет 1/2 долю в праве обще долевой собственности в здании закусочной «Встреча», расположенной по адресу: <адрес> Г, <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 25.08.2009 года (л.д. 43).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Киселев И.В. имеет 1/2 долю в праве обще долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Г, <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 25.08.2009 года (л.д. 44).

           Согласно отчета № по рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м. площади недвижимости (закусочной «Встреча»), принадлежащей на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость, рекомендуемой арендной платы за 1кв. м. площади недвижимости (закусочной «Встреча»), принадлежащей на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 Киселеву И.В., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, с учетом ограничительный условий и сделанных допущений, составляет: № 9л.д. 55).

             В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ч.1 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии сост. 434 ч.2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании каких либо доказательств, подтверждающих препятствие со стороны ответчика во владении, пользовании или распоряжении истцу не представлено, так же суду не представлено доказательств того, что истец предлагал в добровольном порядке заключить договор аренды ответчику, а последний отказался от заключения данного договора.

В соответствии со ст. 421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом суд приходит к выводу, что обязать Анохину Ж.Н. заключить договор аренды нежилого помещения с истцом не представляется возможным, так как граждане свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что спорное нежилое помещение в натуре не разделено и выдел доли истца не осуществлен, порядок пользования спорным имуществом сторонами не определен.

В соответствии со ст. 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного следует, что неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение (лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований, указанных в ст. 8 ГК); неосновательное сбережение (лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица); ст. 1102 считает обогащение неосновательным, если его основания не установлены: законом, иными правовыми актами; сделками. Неосновательное приобретение имущества, упомянутое в ст. 1102, - это не только переход его в собственность (право хозяйственного ведения, право оперативного управления) лица, но и фактическое владение и пользование имуществом, а иногда и распоряжение им. Главным является сам факт перехода имущества к лицу без оснований, указанных в ст. 1102 ГК. Неосновательное сбережение - вторая форма неосновательного обогащения. Оно состоит в том, что имущество лица не было израсходовано, т.к. вместо него эти расходы произвело другое лицо - потерпевший (либо потерпевший не получил от приобретателя то, что должен был получить).

Однако судом не добыто доказательств, подтверждающих получение Анохиной Ж.Н. каких либо доходов от использования 1/2 доли закусочной, принадлежащей истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Кисилева И.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           В иске Киселеву И.В. к Анохиной Ж.Н. об обязании заключения договора аренды помещения и взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий:                                  Р.А.Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 20.07.2011 г.

.

.

.