Дело № 2-612

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации                    

г.Карачев Брянской области                                           13.07.2011 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Лубниной С.В.,

а также представителя истца Демянчук О.Н., представителя ответчика Карачевского отдела УФССП по Брянской области Калошина О.В., третьего лица Манакиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина А.М. к Карачевскому отделу УФССП по Брянской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фокин А.М. обратился с иском в Карачевский районный судк Карачевскому отделу УФССП по Брянской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Представитель истца по доверенности Демянчук О.Н. иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа службой судебных приставов-исполнителей Карачевского РО УФССП по <адрес> наложен арест на двухэтажное кирпичное здание общежития по адресу <адрес>, площадью 418 кв.м., кадастровый номер №, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.Арест недвижимого имущество наложен на имущество не принадлежащее Должнику, что является нарушением закона.Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ крестьянское фермерское хозяйство «Мирный» <адрес> продало истцу недвижимое имущество - двухэтажное здание общежития, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, площадью 418,4 кв.м., инвентарный № литер, кадастровый №, расположенное <адрес>.Указанное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата истцом произведена полностью, что подтверждается представленным документом.Таким образом, указанное недвижимое имущество в силу ст.223 ГК РФ является собственностью Фокина А.М. и на него не может быть наложен арест, поскольку по исполнительному производству Фокин А.М. не являюсь Должником.

Просит суд, освободить от ареста и исключить из описи имущества, здание общежития, расположенного <адрес>, которое было арестовано судебным приставом исполнителем Карачевского РО УФССП по Брянской области Калошиным О.В..

Ответчик представитель Карачевского отдела УФССП по Брянской области Калошин О.В., иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на отчуждение имущества, принадлежащего должнику ФХ «Мирный» на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника, в том числе на и на здание общежития наложен арест, что подтверждается актом описи и ареста имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменил запрет на отчуждение имущества должника, но здание общежития в том постановлении не указано. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель снял арест со здания общежития, но запрет на отчуждение спорного здания судебный пристав-исполнитель, которое было объявлено ДД.ММ.ГГГГ, не отменил, поэтому спорное здание не могло быть продано в указанный период.

Третье лицо Манакина А.М., в судебном заседании исковые требования Фокина А.М. признала и пояснила суд, что каких либо обременений на момент оформления договора купли-продажи спорного здания не имелось, поэтому она данное здание продала истцу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Фокина А.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на отчуждение имущества, принадлежащего ФХ «Мирный на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произведена опись арестованного имущества должника, в том числе и спорного здания.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменил запрет на отчуждение имущества, принадлежащего КФХ «Мирный», за исключением здания общежития.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель снял арест со здания общежития.

Согласно копии договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Фокин А.М. приобрел у К(Ф)Х»Мирный» объект недвижимого имущества, здание общежития расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-15).

Согласно копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель Карачевского РО УФССП по Брянской области Калошин О.В. произвел опись и арест имущества должника, здание общежития по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

Согласно копии постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному Карачевским РО УФССП по Брянской области, ответственным хранителем арестованного имущества расположенного по адресу: <адрес>, назначена Манакина А.М. (л.д. 18).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Мирный» получило от Фокина А.М. за задание общежития денежную сумму в размере №. (л.д. 19).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Мирный» получило от ФИО1 за задание общежития денежную сумму в размере №. (л.д. 19).

Согласно копии выписки из ЕГР на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года на здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> правообладателем которого является ФХ «Мирный» на праве собственности, наложен арест на основании УФССП по Брянской области в Карачевском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В соответствии со ст. 442 ч.2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

         В соответствии со п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ.

Представитель истца и третье лицо с данным ходатайством не согласились.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не может быть ответчиком по делам данной категории, потому что он не приобретает право и не лишается его в результате рассмотрения иска, так как не является носителем материального права, не имеет материально-правовой заинтересованности в исходе дела, не выступает участником спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске Фокину А.М. отказать, так как судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             В иске Фокину А.М. к Карачевскому отделу УФССП по Брянской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

             Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий:                                       Р.А.Калашникова

Мотивированное решение изготовлено:18.07.2011 г.

.

.

.