Дело № 2-174

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации                    

г.Карачев Брянской области                                           27.07.2011 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Лубниной С.В.,

а также истца Прудникова В.Н. и его представителя Гуляева А.Е., представителя ответчика Манашкова И.Н. - Манашковой Г.А. и адвоката Бойкачевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова В.Н. к Манашкову И.Н. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения и ущерба

У С Т А Н О В И Л:

          Истец Прудников В.Н. обратился в Карачевский районный суд с искомк Манашкову И.Н. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения и ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику с семьей в счет заключения будущего договора купли-продажи в пользование 1/2 часть домовладения, земельного участка и надворные постройки. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Манашковым И.Н. во исполнении договора купли- продажи было заключено соглашение о задатке, согласно которого он как собственник передает ответчику во владение, пользование и распоряжение 1/2 часть домовладения с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а ответчик передает ему в качестве задатка №. Окончательный расчет производится после сдачи документов в регистрационную палату для оформления собственности на Манашкова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ0 года от Манашкова И.Н. поступила Претензия, в которой он отказывается от заключения договора купли-продажи. Таким образом, ответчик прекратил с ним гражданско-правовые отношения и неправомерно пользовался принадлежащим ему (Прудникову В.Н.) имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе с семьей освободили спорное домовладение. Однако сарай до настоящего времени ответчиком не освобожден, так как там продолжают оставаться вещи, принадлежащие Манашкову И.Н. В добровольном порядке ответчик отказывается освободить сарай. Он просит истребовать сарай из чужого незаконного владения, обязав Манашкова И.Н. освободить сарай от находящихся в нем вещей. Он так просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время проживания ответчиком в данном доме без законных на то оснований плату за найм жилого помещения в размере №, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, плату за найм нежилого помещения (сарая) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере № и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №. Просит так же взыскать расходы на составление расчета стоимости найма жилого помещения в размере №, При проживании в спорном домовладении Манашков И.Н. проделал на веранде вторую входную дверь, не заложив кирпичом первую дверь. В связи, с чем он просит взыскать с Манашкова И.Н. расходы на строительство по заделке дверного проема в размере №, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №. Учитывая стоимость строительных материалов по заделке дверного проема в размере №. он просит взыскать их стоимость и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №. Просит обязать стороны сделку по прекращению гражданских прав и обязанностей совершить в простой письменной форме путем составления актов приема-передачи.

В судебном заседании истец и его представитель Гуляев А.Е. данные исковые требования поддержали.

Представители ответчика Манашкова И.Н. - Бойкачева Л.Н. и Манашкова Г.А. иск не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соглашение о задатке Прудников В.Н. передал недвижимость и ключи от домовладения Манашкову И.Н., поэтому ответчик вселился вместе с семьей в данное домовладение. Соглашение о задатке заключено в соответствии с нормами права, и все последующие действия вытекали из данного соглашения. В соответствии с гражданским законодательством предусмотрено право гражданина требовать неосновательное обогащение в случае отсутствия у него оснований для приобретения или сбережения имущества. В данном случае у Манашкова И.Н. были все законные основания пользоваться данным имуществом Судебным решением установлено виновное поведение Прудникова В.Н. по вопросу не заключения договора купли-продажи, поэтому с него был взыскан задаток в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом данного решения ответчик вместе со своей семьей освободил домовладение и сарай. Каких либо претензий со стороны истца предъявлено не было. Каких либо вещей, принадлежащих ответчику в спорном сарае, не находится. По согласованию с Прудниковым В.Н. ответчик на веранде сделал другой дверной проем, сам истец делал заявку в БТИ для инвентаризации домовладения и изготовления плана с учетом нового дверного проема, поэтому переоборудование было произведено с согласия собственника жилья. Законодательством не предусмотрено при прекращении сделки составлять в письменной форме акт о приеме- передачи недвижимого имущества.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Прудникова В.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи Прудников В.Н. как «Продавец» обязуется передать, а Манашков И.Н. как «Покупатель» обязуется принять в свое владение, пользование и распоряжение 1/2 часть домовладения с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик передал истцу в качестве задатка №., окончательный расчет стороны должны были произвести после сдачи документов в регистрационную палату для оформления собственности на ответчика Манашкова И.Н. (л.д. 13).

         Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Прудников В.Н. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась, т.е. подписывая соглашении о задатке, он знал, что земельный участок ему не принадлежит, а право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ним только лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя семь месяцев после подписания соглашения о задатке. Таким образом, неисполнение договора купли-продажи допущено продавцом, в результате чего с него был взыскан задаток в двойном размере, т.е. №.

         В соответствии со ст. 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

         Таким образом, судом установлено, что на основании соглашение о задатке, которое было заключено в соответствии с нормами действующего законодательства ответчик вместе со своей семьей с разрешения истца вселился в спорное домовладение и пользовался данным домовладением до ДД.ММ.ГГГГ и из- за виновного поведения Прудникова В.Н. не был заключен договор купли- продажи между сторонами.

         Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что семья ответчика правомерно пользовалась спорным жилым помещением, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Согласно копии Акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, семья Манашковых в присутствии Прудникова В.Н. освободила помещение, в котором они проживали, в связи с расторжением сделки купли-продажи <адрес>. Во дворе расположен сарай, где находятся старые вещи и предметы, во дворе находится легковой автомобиль в неудовлетворительном состоянии. Квартиру сдал Манашков, где стоит его подпись, принял, стоит подпись Прудникова (л.д. 96-97).

         Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в сарае, принадлежащем Прудникову В.Н. находятся вещи (л.д.118).

         Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в его присутствии составлялся акт о наличии в сарае вещей, которые принадлежат ответчику. С истцом он находится в дружеских отношениях и неоднократно был у него в гостях, поэтому достоверно знает, что вещи, находящиеся в сарае принадлежат ответчику.

         Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она с ДД.ММ.ГГГГ года стала совместно проживать с Прудниковым В.П., на момент ее переезда к Прудникову В.Н., семья Манашковых уже проживала в спорном домовладении. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при составлении акта о нахождении в сарае вещей, которые принадлежат ответчику.

         Свидетель ФИО10 пояснила суду, что она работает ведущим специалистом Карачевской городской администрации ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Манашова И.Н. она принимала участие по обследованию и освобождению семьей Манашковых домовладение № по <адрес>. О чем был составлен акт, обе стороны претензий друг к другу не имели, в том числе и по сараю. ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен факт наличие вещей в сарае Прудникова В.Н., но кому данные вещи принадлежат они не знает, поэтому фразу « вещи семьи Манашковых» она вычеркнула.

         Свидетель ФИО24 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при составлении акта приема-передачи жилого помещения, принадлежащего Прудникову В.Н. семьей Манашковых. Претензий у сторон не имелись.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что при передаче недвижимого имущества у сторон претензий не было.

          Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО8, которая является сожительницей истца и ФИО13, который находиться в дружеских отношениях с истцом, так как данные свидетели являются заинтересованными лицами, и в судебном заседании не смогли пояснить откуда они узнали, что вещи, находящиеся в сарае принадлежат ответчику, так как при вселении ответчика с семьей в данное домовладение данные лица не присутствовали.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что вещи, находящиеся в сарае принадлежат ответчику суду не предоставлено и судом не добыто.

         Ссылку истца и его представителя на нормы ст. 161 ГК РФ суд находит несостоятельным, так как договор купли-продажи между сторонами не заключался и законом не предусмотрено оформление акт приема-передачи при расторжении следки. Кроме того суд считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ фактически устанавливает, что между сторонами состоялась передачи недвижимого имущества, о чем свидетельствуют их подписи в данном акте.

        В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что при вселении в спорную квартиру, Манашковы с разрешения собственника жилого помещения Прудникова В.Н. на веранде сделали вторую входную дверь.

       Специалист Карачевского филиал ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО14 пояснила суду, что осенью 2010 года она выходила по просьбе собственника домовладения Прудникова В.Н. для инвентаризации домовладения, где было установлено, что с разрешения собственника Прудникова В.Н., Манашков сделал второй дверной проем на веранде. Данное переоборудование не является нарушением.

В соответствии со ст. 1064 ч.3 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция дверного проема произошла с согласия собственника домовладения Прудникова В.Н, поэтому данный ущерб не подлежит возмещению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, оснований для удовлетворения иска Прудникова В.Н. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Прудникова В.Н. судебные расходы по оплате представителя ответчика в размере 10000 рублей.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В иске Прудникову В.Н. к Манашкову И.Н. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения и ущерба отказать.

            Взыскать с Прудникова В.Н. в пользу Манашкова И.Н. судебные расходы в размере №.

            Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий:                                      Р.А.Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 02.08.2011 г.

.

.

.