Дело № 2-729 именем Российской Федерации г.Карачев, Брянская область 12 августа 2011 года Карачевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Рыбочкина С.В., при секретаре Кирюхине В.Л., с участием истца Кулешова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова С.А. к Костюкову А.Н. о взыскании с заемщика в порядке регресса суммы оплаченного за него долга по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец Кулешов С.А. 21.07.2011 года обратился в Карачевский районный суд с данным заявлением, ссылаясь на то, в связи с неисполнением Костюковым А.Н. условий кредитного договора, он как поручитель, с 01.07.2011 года выплатил кредитору (Сбербанк РФ) сумму в размере 125 693 руб. 34 коп., тем самым удовлетворил требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик не мог выполнить свое обязательство. Просит суд на основании ст.365 ГК РФ взыскать с Костюкова А.Н. денежные средства в размере 125 693 руб. 34 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 713 руб. 87 коп. В судебном заседании истец Кулешов С.А. исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик отказался исполнять обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому он являлся Заемщиком, в связи с чем, ему как Поручителю пришлось выплатить долг по данному кредитному договору, поэтому он и просит взыскать с ответчика на основании ст.365 ГК РФ выплаченную за ответчика (Заемщика) сумму долга по кредиту в сумме 125 693 руб. 34 коп. и государственную пошлину. Ответчик Костюков А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя 10.08.2011 года через маму - Костюкову В.В., получившую судебную повестку по месту регистрации Костюкова А.Н., надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка Костюковой В.В. В связи с надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствием ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела без участия представителя ответчика, неуважительности причин неявки в судебное заседание, а также с согласия истца, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынес протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Кредитным договором от 31.07.2007 года №, заключенным между АК Сбербанк РФ (ОАО) (Кредитор) и Костюковым А.Н. (Заемщик), Костюкову А.Н. предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 200 000 руб. под 17 % годовых на срок по 31.07.2012 года. (л.д.6-8) Согласно Договора поручительства от 31.07.2007 года №, заключенного между АК Сбербанк РФ (ОАО) (Кредитор) и Кулешовым С.А. (Поручитель), Кулешов А.Н.обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Костюковым А.Н. (Заемщик) всех обязательств по указанному Кредитному договору. (л.д.9) Как следует из приходного кассового ордера № 217 от 01.07.2011 года, Кулешов С.А. уплатил долг по Кредитному договору № за Костюкова А.Н. в сумме 125 693 руб. 34 коп. (л.д.5) В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Исходя из вышеизложенного, суд считает требования Кулешова С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Костюкова А.Н. в пользу истца Кулешова С.А. подлежит взысканию 125 693 руб. 34 коп. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 713 руб. 87 коп., что подтверждается чеком-ордером ОСБ 8605/0115 от 19.07.2011 года № 0315. Учитывая, что размер государственной пошлины исчислен истцом в соответствии с положениями пп.1 п. ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 713 руб. 87 коп. Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Кулешова С.А. удовлетворить. Взыскать с Костюкова А.Н. в пользу Кулешова С.А. 129 407 (сто двадцать девять тысяч четыреста семь) руб. 21 коп., из них: 125 693 руб. 34 коп. - долг по Кредитному договору от 31.07.2007 года №; 3 713 руб. 87 коп. - возврат государственной пошлины. Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: <данные изъяты> С.В.Рыбочкин <данные изъяты> <данные изъяты>н