Дело № 2-628 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Карачев Брянской области 24 августа 2011 года Карачевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Маковеевой Г. П., с участием помощника прокурора Карачевского района Усачевой Л.А., при секретаре Логвиновой Л. Н. а также с участием истца Жигалова А.А., представителя ответчика ООО « Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» по доверенности Крюкова А.Н. третьего лица Жигалова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова А.Н. к ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» о возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Жигалов А.А. обратился в Карачевский районный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. 14 января 2011 года около 09 часов 25 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства, двигался по 86 километру (85 км. + 734м) автодороги Орел - Брянск, со скоростью около 60-65 км/ч. Желая совершить маневр по обгону впереди идущей грузовой машины с прицепом, его автомобиль занесло и стало разворачивать. В результате неуправляемая автомашина съехала в кювет с опрокидыванием. По мнению истца, причиной возникшей ситуации явилась скользкая дорога. При этом, каких-либо знаков, предупреждающих, информирующих и ограничивающих движение, установлено не было. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не обработал дорогу, покрытую сплошным прозрачным слоем льда, пескосмесью, реагентами, не выполнил обязанность по обнаружению зимней скользкости на дорогах и принятию мер по ее ликвидации в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и моральный вред, а также был причинен материальный ущерб. Просит суд, взыскать с ответчика ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» в его пользу: материальный ущерб, связанный с расходами на лечение в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда, причиненного получением телесных повреждений и последствиях, выраженных в каждодневных головных болях и переживаниях в размере 30000 рублей; в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сумма которого, согласно отчета ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» № 78/11, составляет <данные изъяты> рубля, а также стоимость произведенной оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В судебном заседании истец Жигалов А.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (далее ООО «ДСПМК») по доверенности Крюков А.В. исковые требования не признал ссылаясь на то, что сотрудники участка № 2 г.Карачев ООО «ДПМК» производили свои действия по устранению зимней скользкости строго в соответствии с нормативными документами, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении: ГОСТ Р 50597-93, Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденные распоряжением Минтранса России № ОС-548-р, Методическими рекомендациями по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия, утвержденных распоряжением Росавтодора № 493-р. Зимняя скользкость на участке ДТП действительно имела место быть, однако, начало образования зимней скользкости точно определено инспектором ФИО8 и свидетелями в акте выявленных недостатков от 14.01.2011г. - между 8 и 9 часами. Как следует из записи журнала производства работ 14.01.2011 года, обработка проезжей части на участке КМ 79 - КМ 116 дороги в связи с выпавшим снегом на опережение образованию зимней скользкости, началась в 8 часов 00 минут. Нормативное время на устранение зимней скользкости в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, составляет 4 часа для заданной категории дороги. А ДТП произошло в 9 часов 25 минут. Кроме того, истцом нарушен п. 10.1 ПДД, а решение судьи Карачевского районного суда от 31 января 2011 года, на которое ссылается истец, не доказывает, что он не нарушал правил дорожного движения. Из решения следует, что указание в определении инспектора ДПС ГИБДД от 14.01.2011 года об отказе в возбуждении административного дела сделан вывод о нарушении истцом ПДД, что положениями КоАП РФ не предусмотрено. По этой же причине требования истца внести в определение формулировку «правил дорожного движения не нарушал», не удовлетворены. В связи с изложенным считает, что в произошедшем ДТП вина ответчика полностью отсутствует, в связи с чем не согласен с истцом, что ООО «ДСПМК» должно возместить ему материальный ущерб и компенсировать моральный вред. Третье лицо Жигалов А. Н. исковые требования поддержал и просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В прошлом судебном заседании Жигалов А. Н. пояснил, что продал свой автомобиль Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак Е 030 СТ 32, своему сыну Жигалову А. А., о чем был составлен письменный договор 11 января 2011 года с целью дальнейшего переоформления автомобиля на имя сына. Как далее указал Жигалов А. Н., оплату по оценки стоимости ремонта он не производил. Третье лицо - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился и просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя. Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания материального ущерба и морального вреда, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п.1.1.1. ВСН 25-86 «Обеспечение безопасности движения и высоких транспортных качеств автомобильных дорог является первоочередной обязанностью всех дорожных организаций, как проектных, так и эксплуатационных». В соответствии с п.3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет 4 часа с момента ее обнаружения до полной ликвидации. В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» - «Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движении состоянии; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения». В соответствии с пунктом 6.1.1 этих же ВСН «Зимнее содержание автодорог представляет собой комплекс работ, включающий: защиту дорог от снежных заносов; очистку дорог от снега; борьбу с зимней скользкостью; защиту дорог от лавин, борьбу с наледями. Эти работы направлены на обеспечение бесперебойного и безопасного движения автомобилей». Пункт 6.1.2. этих же ВСН гласит, что «Вся система мероприятий по зимнему содержанию дорог должна быть построена таким образом, чтобы обеспечить наилучшие условия для движения автомобилей. Чтобы обеспечить выполнение этих задач, при зимнем содержании проводят: профилактические меры, цель которых не допустить или максимально ослабить образование снежных и ледяных отложений на дороге; к числу таких мер относится профилактическая обработка покрытий химическими противогололедными материалами». В соответствии с пунктом 1.2 ВСН 20-86, дорожные организации в зимний период обязаны поддерживать автомобильную дорогу в состоянии, обеспечивающем проезд автомобилей с установленными скоростями при соблюдении необходимого удобства и безопасности движения. В соответствии с пунктом 1.6 ВСН 20-86 «До полного устранения зимней скользкости дорожная служба по согласованию с органами ГАИ должна принять меры к обеспечению безопасности движения путем осуществления ряда временных мероприятий, к числу которых относятся установка знаков «Скользкая дорога» и «Запрещение обгона в опасных местах». Этого ответчиком в ведении которого находится данный участок дороги, сделано не было, что могло бы предотвратить ДТП, а следовательно и причинение ущерба. Как установлено в судебном заседании, 14 января 2011 года в 9 час. 25 мин. на 86 км. автодороги Орел-Брянск произошло дорожно-транспортное происшествие в виде съезда и опрокидывания автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Жигалова А.А., который получил телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобно-височно-теменной области слева, височной области справа, по передним поверхностям обоих коленных суставов, ссадины в области левой ключицы. Автомобилю причинены механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 января 2011 года (л.д. 11), справки ООО «СЕРВИС» от 21 января 2011 года (л.д.21) транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате ДТП причинены следующие повреждения: деформированы: крыша, правые заднее и переднее крылья, правая передняя и правая задняя двери; разбит передний бампер, разбит передний правый указатель поворота; деформированы и требуют замены передние: стабилизатор поперечной устойчивости, продольная рулевая тяга правая, поперечная рулевая тяга, верхний правый рычаг, нижний правый рычаг, амортизатор передний и задний правые. В судебном заседании так же установлено, что ДТП произошло из-за стекловидного льда, образовавшегося на дорожном покрытии участка 86 км автодороги «Орел-Брянск» не обработанного противогололедными материалами (ПГМ). Такой вывод сделан судом на основании доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В определении инспектора 2-го БПДПС ГИБДД Николашина Е.А. от 14 января 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что на момент совершения ДТП на проезжей части автодороги имелась наледь. (л.д.10) Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что 14 января 2011 года в 09 час. 25 мин. на 86 км автодороги Орел-Брянск водитель Жигалов А.А. совершил на автомобиле <данные изъяты>, № съезд в кювет с опрокидыванием. ПДД РФ не нарушал. (л.д.11) Из ксерокопии схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором 2-го БПДПС ГИБДД при УВД по Брянской области ФИО10, видно, что местом ДТП является участок автодороги Орёл-Брянск расположенный на 86 км. По направлению движения из г.Орёл в г.Брянск на расстоянии 734 м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ «85км» в левом кювете находился опрокинутый автомобиль <данные изъяты>, № имеющий механические повреждения. На обочине имеются следы юза. Направление движения автомобиля <данные изъяты>, № из г.Орёл в г.Брянск. На схеме обозначена линия дорожной разметки 1.5 ПДД РФ (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении). (л.д.12) Решением судьи Карачевского районного суда от 31 января 2011 года № 12-3 жалоба Жигалова А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворена частично. Поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена, определение инспектора 2-го БП ДПС ГИБДД Брянской области Николашина А.Е. от 14.01.2011 года, вынесенное в отношении Жигалова А.А., изменено - исключено указание на то, что Жигалов А.А. «… не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего…», что свидетельствует о том, что п.10.1 ПДД РФ Жигаловым нарушен не был. (л.д.13) Согласно ксерокопии акта выявленных недостатков, составленного 14 января 2011 года инспектором 2-го БПДПС ГИБДД УВД по Брянской области ФИО8, в содержании дороги на участке Брянской области, Карачевского района с 57 км по 103 км автодороги Орел-Брянск образовалась ледяная корка, не обработанная пескосмесью. Акт составлен в 9 час.00 мин. в присутствии двух свидетелей ФИО12 и ФИО13, передан представителю дорожной службы в 9 час. 15 мин.(л.д.14) Наличие гололедицы на указанном участке дороги и отраженной в данном акте, подтвердил в судебном заседании и сам ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля. При этом ФИО8 пояснил, что для фиксации в акте наличия на дороге гололедицы им были остановлены проезжавшие автомашины и отобраны подписи понятых ФИО12 и ФИО13, данные о проживании которых были взяты из доверенностей и регистрирующих документов. Судом по ходатайству стороны ответчика был направлен судебный запрос о допросе указанных понятых в качестве свидетелей по месту их проживания в г. Воронеж. Как следует из ответа №11029 от 10. 08. 2011 года Центрального районного суда г. Воронежа, исполнение судебного поручения Карачевского районного суда Брянской области о допросе в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13, не представляется возможным по причине отсутствия свидетелей по указанным адресам. Не смотря на то, что по судебному поручению понятые не были допрошены, т. к. последние по указанным адресам не проживают, суд принимает в качестве допустимых доказательств акт выявленных недостатков и показания свидетеля ФИО8 о том, что на участке автодороги с 57 км по 103 км автодороги Орел-Брянск образовалась ледяная корка, не обработанная пескосмесью, поскольку указанные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО14 подтверждаются и показаниями сотрудников ГИБДД ФИО15 и ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей и подтвердивших наличие скользкости на спорном участке. Свидетель ФИО16 (мастера ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна»), пояснил суду, что после произошедшего ДТП он не был приглашен сотрудниками ГИБДД на место ДТП, хотя по имеющимся нормативам, его должны были пригласить. Однако, суд не входит в обсуждение вопроса о правомерности либо неправомерности отсутствия на месте ДТП представителя ответчика, поскольку, во всяком случае, закон не предусматривает это обязанностью истца. Кроме того, показания данного свидетеля не опровергают отсутствие на спорном участке гололедицы, которая явилась причиной ДТП. Более того, сотрудники ГИБДД, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании подтверждают показания истца Жигалова А. А. о том, что дорога была скользкая и не была обработана пескосмесью. Заинтересованности сотрудников ГИБДД при разрешении данного спора, судом не установлено. По этим же основаниям суд не принимает и показания свидетеля ФИО16 о том, что 14. 01. 2011 года от сотрудников ГИБДД претензий в адрес его организации не поступало, а в 8-00 час. на автодорогу Орел-Брянск выехали автомашины для обработки дороги пескосмесью. Однако, при этом, свидетель ФИО16 пояснил суду, что не может утверждать того, что в момент ДТП спорный участок уже был обработан пескосмесью. Свидетель ФИО17, участвующий при составлении схемы места ДТП, в судебном заседании пояснил, что 14 января 2011 года утром он ехал в г.Брянск, впереди в метрах 30 ехал Мерседес, около 9-15 час., после того как проехал «Чайку» он увидел, как Мерседес стало заносить влево, он пошел боком и перевернулся. Он (Дронякин) стал тормозить, не смотря на то, что у него была шипованная резина, его автомобиль тоже занесло вправо. Шел небольшой снежок, но дорога была сухой. Снега на асфальте не было, был виден асфальт. Когда остановился и вышел из машины, почувствовал под ногами на дороге лед. Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что 14 января 2011 года он в 6 час. 40 мин. он ехал из г.Карачева на работу в г.Брянск. В районе «Чайки» на дороге голосовал мужчина. Дорога была сухой. Осадков не было. Он стал останавливаться и притормаживать. Остановочный путь был длинным. Дорога была скользкой, на ней был лед. Скользко было на всей дороге до г.Брянска, поскольку он в течение всего пути несколько раз притормаживал. Показания свидетеля ФИО19 - водителя КДМ Курской ДСПМК о том, что он, работая в ночь с 20.-00 13 января до 8-00 14 января, осуществлял проверку вверенного ему участка с 116 км. до 56 км. автодороги Орел - Брянск. Гололедицы установлено не было. Суд оценивает данные показания критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных выше доказательств. Показания свидетеля ФИО20 - водителя КДМ Курской ДСПМК о том, что проводя обработку указанного участка 14 января 2011 года, он видел на 86 км. в кювете перевернутый автомобиль, свидетельствуют о том, что в момент ДТП дорога еще не была обработана пескосмесью. Показания свидетеля ФИО21 - водителя КДМ Курской ДСПМК о том, что 14.01. 2011 года он сделал два рейса для обработки дороги пескосмесью, свидетельствуют о том, что дорога была скользкая. Однако, ни из его показаний, ни из путевых листов на л. д. 246-252 не видно в какой период времени производилась обработка спорного участка автодороги. Таким образом, указанные выше доказательства подтверждают пояснения истца ФИО3 о наличии на спорном участке автодороги ледяной корки, которая послужила причиной ДТП с участием истца ФИО3. Как далее установлено в судебном заседании, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 26.12.2009 года № 01/2010-СДМ (далее Контракт) ООО «ДСПМК» приняло на себя обязанность по обеспечению заданного уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и дорожных сооружений на них для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения автотранспортных средств на участке автомобильной дороги А-141 Орел-Брянск до магистрали «Украина» на участке км 56+533 - км 107+725 в Брянской области. (л.д.121-129) Согласно подп.1.4 п.1 Контракта периодичность проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них утверждена приказом Минтранса России от 01.11.2007 года № 157. Критерии оценки состояния участка автомобильной дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств по заданному уровню содержания, являются оцениваемыми показателями уровня содержания и определяются Техническим заданием (приложение № 1/1-1/4 к настоящему Контракту) Согласно п. 1.2 технического задания на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог (приложение № 1/1 к государственному контракту № 01/2010-СДМ от 26.12.2009г., далее Приложение) цель работы по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения - выполнение ООО «ДСПМК» дорожных работ с целью обеспечения на период действия государственного контракта круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, заданного уровня содержания не ниже 2,85 балла, а также снижения уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия. Согласно п.5.1 Приложения к дефектам содержания автодорог относится зимняя скользкость. Согласно п.1.4 Приложения в качестве основных критериев при достижении целей, определенных п.1.2 Технического задания, независимо от установленного государственным контрактом уровня содержания, принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствие элементов дороги нормативным требованиям. При этом работы должны соответствовать ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и нормативам. Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Согласно требованиям главы 1 абзаца 10 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Согласно таблицы 1 п.1.4 Приложения к госконтракту, срок ликвидации зимней скользкости - 4 часа с момента образования, при этом дефекты 1 группы, напрямую влияющие на уровень безопасности движения такие как снежный накат и стекловидный лед не допускаются. (л.д.126) Следовательно, обязанность по обнаружению зимней скользкости на дорогах и принятию мер по ее ликвидации в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 и условиями заключенного контракта лежит на ООО «ДСПМК», а установленный срок ликвидации зимней скользкости не с момента обнаружения, а с момента образования. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. Согласно п.1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: - профилактические, цель которых - не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; - повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок. Представитель ответчика не возражает, что на участке дороги, где произошло ДТП, была зимняя скользкость, но возражает против нарушения сроков ее устранения. Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости и тенденцию их изменения. Согласно п.2.3 Руководства образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях: - выпадение снега при температурах воздуха от 0 до -6°С; - при температуре воздуха от -6 до -10°С образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%; - при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0,6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами. Согласно п.2.4 Руководства образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях. 2.4.1. Замерзание влаги, имеющейся на дорожном покрытии при резком понижении температуры воздуха. Такой вид обледенения называют гололедицей. Источниками увлажнения покрытия могут быть дождь, тающий снег, снег с дождем, выпадающие при положительных, но близких к нулю температурах воздуха, а также влага, оставшаяся после обработки дорожного покрытия противогололедными материалами. Процессу образования скользкости в этом случае предшествуют следующие погодные условия: - устойчивое повышение атмосферного давления на фоне выпадающих осадков; - установление ясной безоблачной погоды после прекращения выпадения осадков; - пониженная относительная влажность воздуха; - понижение температуры воздуха от положительных значений до отрицательных. Образование гололедицы наиболее вероятно при температурах воздуха от -2° до -6°С, относительной влажности воздуха от 65 до 85%. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время. Для этих случаев образования стекловидного льда температура дорожного покрытия всегда выше температуры воздуха в силу тепловой инерции дорожной конструкции. 2.4.2. Конденсация и замерзание влаги из воздуха на сухой поверхности дорожного покрытия при его температуре ниже точки росы* и, одновременно, ниже точки замерзания влаги. Такой вид обледенения называют "черный лед", изморозь или иней. Процессу образования скользкости в этих случаях сопутствуют и предшествуют следующие погодные условия: - ясная морозная погода (полное отсутствие облачности); - отсутствие ветра; - высокая относительная влажность воздуха, близкая к 100%. В результате радиационного охлаждения дорожного покрытия ниже точки росы влага из воздуха конденсируется на нем и превращается в очень тонкий и прозрачный слой льда, который трудно обнаружить визуально ("черный лед"). 2.4.3. Выпадение переохлажденных осадков в виде дождя, мороси, тающего снега на дорожное покрытие, имеющее отрицательную температуру. Такой вид скользкости называется гололед. К этой же группе относят и непереохлажденные осадки. Основной причиной образования скользкости в этом случае является потепление после длительных морозов и перемещение теплой воздушной массы, которая приносит с собой осадки (переохлажденные, непереохлажденные). Процессу образования скользкости предшествуют: - устойчивое падение атмосферного давления в течение суток; - устойчивый рост относительной влажности и температуры воздуха; - возможность выпадения жидких осадков по данным прогноза. Образование скользкости в этом случае наиболее вероятно при температурах воздуха от +2°С до -5°С, относительной влажности воздуха выше 90%. Согласно представленных сведений ГУ «Брянский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее ГУ Брянский ЦГМС) от 20.01.2011 года № 2/109 по данным наблюдения метеостанции Карачев 14 января 2011 года наблюдались следующие погодные условия: с 00 час.00 мин. до 12 час.00 мин. дымка слабая при видимости 7-9 км. (на 12 час. 1,5 км), снег слабый с 07 час.50 мин. до 08 час. 20 мин., с 09 час.10 мин. до 11 час. 10 мин., снег умеренный, количество осадков на 9 час. - 0,2 мм. Температура воздуха в 00 час. -1,5oС, 03 час. - 1,3oС, 06 час. -1.6oС, 09 час. -1,9oС, 12 час. - 0,5oС. Влажность 92-97%(л.д.15) Ответчик также представил суду сведения ГУ Брянский ЦГМС от 21.01.2011 года № 2/113 (л.д.56-59) по данным метеостанции Карачев с 01 по 19 января 2011 года, согласно которых наблюдались следующие погодные условия: до 10 января 2011 года была низкая температура, 10 и 11 января 2011 года морось и температура близкая к 0. Таким образом, это были погодные условия для образования зимней скользкости в виде стекловидного льда (гололеда). Далее по указанным сведениям 12 января было понижение температуры, 13 января сначала понижение температуры, а затем, как и 14 января 2011 года наблюдалось повышение температуры. 13 января 2011 года с 04 час. 10 мин до 10 час.10 мин. шел снег. 14 января 2011 года осадки в виде снега с 7 час.50 мин. до 8 час20 мин и с 9 час 10 мин. до 16 час.00 мин. Представитель ответчика пояснил суду, что 11 и 12 января 2011 года дорогу посыпали пескосмесью, но не назвал каким противогололедным материалом, применяемым для борьбы с таким видом скользкости как стекловидный лед. При этом в разделе 4 Руководства указано, что в зависимости от вида зимней скользкости применяются соответствующие противогололедные материалы, в частности в п.4.4.4. указано, что при образовании на дорожном покрытии стекловидного льда работы по ликвидации этого наиболее опасного вида скользкости заключаются лишь в распределении химического ПГМ по поверхности ледяной корки с учетом норм, приведенных в табл. 4.1. Согласно п.4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката. Как следует из ксерокопии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (участок № 2 г.Карачев, нач.участка ФИО16) 13 января 2011 года уборка и обработка дороги от зимней скользкости на участке дороги где произошло ДТП не производилась (л.д.61), при этом, согласно сведений ГУ Брянский ЦГМС 13.01.2011 года с 04 час. 10 мин. до 10 час. 10 мин. шел снег. На основании вышеизложенного, учитывая показания свидетелей об отсутствии на дорожном покрытии снега и наличии на дороге стекловидного льда, схему места ДТП, из которой видно, что на дорожном покрытии нет снега, так как видна линия дорожной разметки, указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на наличие на момент совершения ДТП на проезжей части автодороги наледи, указание в акте выявленных недостатков в содержании дороги на образование ледяной корки, не обработанной ПГМ, учитывая также указанные выше документы, которыми должно руководствоваться в своей деятельности дорожная служба, суд приходит к выводу, что на 86 км автодороги «Орел-Брянск» с 00 час. 00 мин. 14 января 2011 года и на момент ДТП имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, а в акте выявленных недостатков в содержании дороги от 14.11.2011 года мастер участка дороги ФИО16 указывает: « 9.10 идет снег. Выезжают 3 КДМ в сторону Орла и на Брянск». Таким образом, своевременные работы по предупреждению и ликвидации зимней скользкости проведены не были. Требования абзаца 10 главы 1 ГОСТа о необходимости вводить запрещения или временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, также не были соблюдены предприятием. Ответчик, не приняв надлежащие меры по ликвидации на участке зимней скользкости (стекловидного льда) в установленный срок, нарушил положения пунктов 3, 3.1.4 и 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, нарушил обязательства по государственному контракту и правила содержания дорог - не устранил зимнюю скользкость на автодороге, в результате чего на 86 км автодороги «Орел-Брянск произошло ДТП. Таким образом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей лицом, ответственным за содержание дороги, является доказанным. Учитывая, что вина ответчика ООО «ДСПМК», в ведении которого находится участок автодороги, где произошло рассматриваемое ДТП, установлена, то в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В паспорте транспортного средства <адрес> указано, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Жигалов А.Н. (л.д. 19) Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11 января 2011 года (л..д.20) собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец Жигалов А.А., что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании изложенного, с учетом правил ч.1 ст.223 ГК РФ, суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи от 11 января 2011 года, собственником указанного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> стал Жигалов А.А.. Кроме того, Федеральный закон РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и постановление Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» возлагают на собственника транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего требованиям безопасности дорожного движения, имеющего намерение использовать его в дорожном движении, обязанность обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Таким образом, нормы приведенного Закона из триады правомочий собственника, закрепленной в пункте 1статьи 209 ГК РФ, ограничивают лишь его право пользования транспортными средствами, обуславливая возможность их использования по назначению обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов. Другие правомочия собственника эта норма не затрагивает, отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства, не регулирует. То есть органы ГИБДД ведут только государственный учет транспортных средств, а не производят государственную регистрацию перехода права собственности на транспортное средство. При этом, как пояснил истец, переоформить документы на автомобиль в органах ГИБДД в связи с произошедшим ДТП он не успел, в связи с чем в представленных им документах на автомобиль и документах связанных с ДТП, владельцем данного автомобиля указан бывший собственник Жигалов А.Н.. Согласно отчета ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» № 78/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 03 февраля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа запасных частей) составляет <данные изъяты> рубля.(л.д.26-43) Как пояснил истец в судебном заседании и никем не оспаривается, указанный автомобиль на данный момент не отремонтирован. Согласно договору № 78/11 на проведение оценки от 03.02.2011 года и акта приема сдачи выполненных работ по договору № 78/11 от 08.02.2011 года, стоимость работ по оценке автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.22-24) Согласно платежных документов, за оценку ущерба ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА» уплачено <данные изъяты> рублей, комиссия составила <данные изъяты> рублей (л.д.44). Как пояснил в судебном заседании истец, указанная сумма была уплачена им, а плательщиком указан Жигалов А.Н., поскольку по документам на автомобиль он проходил собственником. Данное обстоятельство суд во внимание не принимает, поскольку по договору купли-продажи собственником автомобиля на момент ДТП и в настоящее время является Жигалов А. А., и у которого в настоящее время имеется право на возмещение причиненного ущерба, в том числе и на взыскание понесенных в этой связи расходов. Как установлено судом и подтверждается актом № 07 судебно-медицинского исследования от 15.01.2011 года, истцу Жигалову А.А. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобно-височно-теменной области слева, височной области справа, по передним поверхностям обоих коленных суставов, ссадина в области левой ключицы, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. (л.д.16-17) Согласно справки № 11, выданной начальником медицинской службы в/ч 6703, капитан Жигалов А.А. освобожден от исполнения служебных обязанностей на 5 суток, с 15.01.2011 года по 20.01.2011 года. Диагноз: ушиб мягких тканей лица, сотрясение головного мозга. (л.д.18) Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 570 рублей за понесенные расходы, связанные с лечением, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям. Как пояснил в судебном заседании истец, указанная сумма им потрачена на лекарства, применяемые при сотрясении головного мозга, однако подтвердить их документально не может. Исходя из нормы ст.15 ГК РФ, если лицо, право которого нарушено, требуетвозмещения убытков (вреда), которые произведены для восстановления нарушенного права, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков. В соответствии со ст.60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Каких-либо документальных подтверждений понесенных истцом Жигаловым А.А. расходов по вине ответчика на лечение суду не представлено. Таким образом, истец не доказал причинение ему материального ущерба в виде затрат на лечение, в связи с чем исковые требования в части взыскания <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Жигалова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, из них - <данные изъяты> рубля в возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Принимая во внимание, что по вине ответчика Жигалов А.А. в результате ДТП получил телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью, учитывая характер причиненных ему телесных повреждений, а также характер физических и нравственных страданий, принимая во внимания обстоятельства ДТП, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом справедливости и разумности, в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно платежных документов Жигаловым А.А. при подаче искового заявления содержащего требования как неимущественного так и имущественного характера, уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2-3). В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей. В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке зависит от цены иска. Таким образом, истцом была уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> руб. при цене иска <данные изъяты> рубля., в сумме <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДСПМК» в пользу истца Жигалова А.А., уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.). На основании изложенного исковые требования Жигалова А.А. подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчика ООО « Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» в пользу Жигалова А.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из них: расходы за оценку автомобиля <данные изъяты> руб., возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат уплаченной государственной пошлины. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Жигалова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО « Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (<адрес>, ) в пользу Жигалова А.А. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из них: расходы за оценку автомобиля <данные изъяты> руб., возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. возврат уплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: . Г. П. Маковеева. Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2011 года. . . Согласно п.4.1.4. ВСН 24-88, к основным мероприятиям по обеспечению безопасности движения … относятся: - предупреждение образования и ликвидация зимней скользкости».
Согласно пункту 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
утвержденное распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р (далее Руководство) устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.
Оснований считать, что ответчик принял все зависящие от него меры для устранения помех в дорожном движении не имеется.