ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Карачев, Брянской области                  30 августа 2011 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Логвиновой Л.Н.,

а также представителя истца ООО «Карачевский завод автозапчастей» Ванат Наталии Александровны,

ответчика Атапина Геннадия Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Карачеве

гражданское дело №2-677 по иску ООО «Карачевский завод автозапчастей» к Атапину Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Карачевский завод автозапчастей» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Карачевский районный суд с данным иском, ссылаясь на то, что Атапин Г.А. работал в ООО «Карачевский завод автозапчастей» <данные изъяты> по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ два месяца. Сумма задолженности ООО «Карачевский завод автозапчастей при расчете с ним по состоянию на дату увольнения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В соответствии с постановлением Карачевского РО СП УФССП по Брянской области о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Атапину Г.А. в качестве задолженности по заработной плате ООО «Карачевский завод автозапчастей перечислено <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Кроме того, сумма исполнительского сбора составила <данные изъяты> руб.

В настоящее время в результате проводимой проверки были обнаружены платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Атапину Г.А. выплачено <данные изъяты> руб..

Кроме того, Атапин Г.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате по вышеуказанному договору, однако при дальнейшем разбирательстве по данному делу и исполнении судебного решения, им был скрыт факт получения денежных средств от ООО «Карачевский завод автозапчастей по платежным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ года.

От добровольного погашения суммы задолженности Атапин Г.А. отказался.

Истец ООО «Карачевский завод автозапчастей» просит взыскать с Атапина Г.А. неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В судебном заседании представитель истца Ванат Н.А. уменьшила размер исковых требований, отказавшись от исковых требований в части взыскания денежный средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и просила взыскать с ответчика в пользу ООО «КЗА» излишне выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> так как в исковом заявлении необоснованно была включена в расчет сумма <данные изъяты> руб. по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, по которой производилась выплата за ноябрь 2009 года, а их исковые требования основаны на трудовых правоотношения по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Атапин Г.А. иск не признал и пояснил, что его вины в рассматриваемом случае нет. Уволен он был из ООО «Карачевский завод автозапчастей» без выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ он получил часть задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., но за какой именно месяц выплачена данная задолженность, он не знал. С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате в мировой судебный участок № 34 Карачевского района в феврале 2010 года обращался прокурор Карачевского района. Ему копию судебного приказа вручили позже.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Карачевский завод автозапчастей обоснованными.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Атапин Г.А. на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Карачевский завод автозапчастей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения ему не была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что следует из расчетных листков, представленных ООО «Карачевский завод автозапчастей».

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Атапину Г.А. произведена выплата заработной платы за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб., что он также подтвердил в судебном заседании, указав, что подпись в ведомости выполнена им.

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Атапину Г.А. произведена выплата заработной платы за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб., что он также подтвердил в судебном заседании, указав, что подпись в ведомости выполнена им.

Как следует из гражданского дела №, представленного мировым судебным участком № 34 Карачевского района по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ прокурор Карачевского района, на основании заявления бывшего трудового коллектива ООО «Карачевский завод автозапчастей» о невыплате заработной платы с декабря 2009 года, обратился в МСУ № 34 в интересах Атапина Г.А. с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Карачевский завод автозапчастей» в пользу Атапина Г.А. задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. При этом прокурор приложил список уволенных в январе 2010 года сотрудников с указанием задолженности. Данные требования удовлетворены с вынесением соответствующего судебного приказа         № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного Карачевским РО УФССП РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа МСУ № 34 от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу взыскателя Атапина Г.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в счет погашения задолженности по заработной плате.

Таким образом, начисленная ФИО2 заработная плата за декабрь 2009 года в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. выплачена ему дважды - первый раз ДД.ММ.ГГГГ по ведомости № 9- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ по ведомости №19- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а второй раз ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1).Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата гражданина, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм закона, суд приходит к выводу, что повторно полученные Атапиным Г.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются неосновательным обогащением, так как данная сумма в качестве задолженности по заработной плате уже была выплачена работодателем в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Атапин Г.А., по крайней мере, при получении повторно указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ должен был сообщить судебному приставу-исполнителю об обстоятельствах выплаты и получения им данной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Атапина Г.А., поэтому положения п.3 ст.1109 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Доводы истца о том, что при выплате Атапину Г.А. заработной платы имеется счетная ошибка, суд находит несостоятельными, так как счетная ошибка может иметь место только при начислении заработной платы, а таких обстоятельств суду не предоставлялось. В рассматриваемом случае имеется повторная выплата заработной платы, полученной Атапиным Г.А. ранее, о чем он своевременно не сообщил, как при вынесении судебного приказа, так и в ходе его исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения, в связи с чем, с ответчика Атапина Г.А. в пользу ООО «Карачевский завод автозапчастей» » подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «КЗА» уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что следует из чека-ордера ОСБ 8595/0003 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части взыскания только <данные изъяты> руб., то размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу ответчиком, исчисленный по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составит <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

При этом суд также учитывает, что истцом предлагалось ответчику Атапину Г.А. возвратить излишне полученные денежные средства добровольно, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Атапиным Г.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Карачевский завод автозапчастей» удовлетворить частично.

Взыскать с Атапина Г.АК. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карачевский завод автозапчастей» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- возврат государственной пошлины.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Карачевский завод автозапчастей» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения.

Председательствующий:                    .                             Г. П. Маковеева.

.

.

.

Мотивированное решение изготовлено 09. 09. 2011 года