Дело № 2-719

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Карачев, Брянская область                                                                    16 сентября 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2011 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26 сентября 2011 года.

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,

при секретаре Кирюхине В.Л.,

с участием прокурора Карачевского района Малахова С.Г.,

истца Амеличева Н.Е.,

представителя истца, допущенного судом по ходатайству стороны, Дударенкова А.Н.,

представителей ответчика Военного комиссариата Брянской области по доверенности Коломоец Т.В., Говорова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Амеличева Н.Е. к военному комиссариату Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Амеличев Н.Е. 11.04.2011 года обратился в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что 06.12.2007 года он был принят на работу в военный комиссариат Карачевского района на должность сторожа с оплатой по 1 тарифу разряда. Директивой Министерства обороны РФ от 29.08.2009 года № Д-79-дсп военный комиссариат Карачевского района Брянской области реорганизован в отдел (военного комиссариата Брянской области по Карачевскому району) путем присоединения.

06.12.2007 года, 29.12.2007 года, 01.01.2009 года, 01.04.2010 года с ним были заключены срочные трудовые договоры.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 27.11.2009 года № 517 в трудовой договор от 01.01.2009 года были внесены изменения в п.2.1, где установлен срок действия указанного договора на период действия штатного расписания, утвержденного на 2009 год.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 22.12.2010 года № 517 в трудовой договор от 01.04.2010 года № 16 были внесены изменения в п.7.1, где установлен срок действия указанного договора с 01.01.2011 года на период действия штатного расписания, утвержденного на 2010 год, до введения в действие приказом военного комиссара Брянской области штатного расписания на 2011 год.

Считает, что срочные трудовые договоры заключены с грубым нарушением законодательства РФ, так как между указанными договорами и записями в трудовой книжке имеются противоречия.

18.03.2011 года его известили об увольнении по ст.79 ТК РФ с 31.03.2011 года, а 01.04.2011 года вручили выписку из приказа от 28.03.2011 года № 29 о прекращении действия срочного трудового договора от 01.04.2010года № 16.

Считая увольнение незаконным и необоснованным, истец просит суд восстановить его на работе в должности сторожа отдела (военного комиссариата Брянской области по Карачевскому району), взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01.04.2011 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Карачевского райсуда от 25.05.2011 года в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.07.2011 года решение Карачевского райсуда от 25.05.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании Амеличев Н.Е. поддержал исковые требования, пояснив суду в дополнение, что с 2007 года он работал в военном комиссариате Карачевского района в качестве сторожа, а с ноября 2009 года (в виду реорганизации) в военном комиссариате Брянской области. При этом с ним заключались срочные трудовые договора. Мотивом заключения срочного трудового договора ответчик указывает ежегодной утверждение штатного расписания, включающего должности сторожей, что он считает незаконным, так как положения ст.59 Трудового кодекса РФ таких оснований не предусматривают. Сама же работа сторожа не носит временный или сезонный характер. Считает, что с ним должен был быть заключен бессрочный трудовой договор, что не позволило бы безосновательно его уволить, а на его место взять другого работника, также пенсионера.

Представители ответчика, по доверенности Коломоец Т.В. и Говоров И.В. в судебном заседании пояснили, что военный комиссариат Брянской области исковые требования не признает, указав на следующее.

В декабре 2009 года военный комиссариат <адрес> был реорганизован в отдел (военного комиссариата <адрес>) путем присоединении и стал структурным подразделением военного комиссариата <адрес>. В связи с тем, что ежегодно происходит изменение штатных расписаний, и количество должностей изменяется, со всеми работниками, включенными в штатное расписание, в том числе и сторожами, заключались срочные трудовые договоры.

Истец на момент увольнения работал в отделе (военного комиссариата <адрес>) в должности сторожа по штатному расписанию военного комиссариата <адрес>, утвержденному начальником организационно-мобилизационного управления штаба Московского военного округа на 2010 год. С ним, так же как и со всеми сторожами, заключались срочные трудовые договора

В соответствии с приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие штатных расписаний, утвержденных на 2011 год в военном комиссариате <адрес> и распределении количества работников по отделам (военного комиссариата <адрес> по муниципальным районам (городам) и в соответствии с утвержденными штанными расписаниями» с ДД.ММ.ГГГГ в отдел (военного комиссариата <адрес>) был доведен расчет распределения работников, в том числе, сторожей - 3 человека.

В связи с чем, с Амеличевым Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор № до ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к данному трудовому договору, в п.7.1 которого было указан срок действия настоящего трудового договора - с ДД.ММ.ГГГГ на период действия штатного расписания, утвержденного на 2010 год, до введения в действие приказом военного комиссара <адрес> штатного расписания на 2011 год.

Ссылка истца на бессрочный характер трудовых отношений, безосновательна, так как должность истца устанавливается штатным расписанием, утверждаемым на один календарный год, в связи с изменением нормативного штата 56 ГШ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.79 Трудового кодекса РФ истец заблаговременно был письменно извещен о прекращении трудовых отношений, в связи с истечением срока действия трудового договора, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Амеличев Н.Е. был уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Амеличев Н. Е. был принят на работу в военный комиссариат <адрес> на должность сторожа с оплатой по 1 тарифу разряда и с ним был заключен срочный трудовой договор на срок - по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-23)

ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат <адрес> заключил с Амеличевым Н.Е. срочный трудовой договор на 2008 год на должность сторожа, на срок - по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-25)

ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат <адрес> заключил с Амеличевым Н.Е. срочный трудовой договор на 2009 год на должность сторожа, на срок - по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-28)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик военный комиссариат <адрес> заключил с Амеличевым Н. Е. дополнительное соглашение № к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен «Работодатель» на военный комиссариат <адрес> и продлен срок действия срочного трудового договора на 2009 год - на период действия штатного расписания, утвержденного на 2009 год. (л.д.29)

ДД.ММ.ГГГГ Штабом Московского военного округа было утверждено штатное расписание на 2010 год, а приказом начальника военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оно введено в действие, согласно которого в отделе военного комиссариата <адрес> значиться 3 должности сторожа. (л.д.82-86)

Приказом начальника отдела (военного комиссариата <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № Амеличев Н.Е. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст.79 Трудового кодекса РФ (истечение срока действия срочного трудового договора). (л.д.36)

Как следует из заявления Амеличева Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять его на работу сторожем в отдел (военного комиссариата <адрес>). (л.д.49)

Приказом начальника отдела (военного комиссариата <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № Амеличев Н.Е. принят на работу в отдел (военного комиссариата <адрес>) на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ на период действия штатного расписания на 2010 год, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ним заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.56, 30-31)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с Амеличевым Н.Е. дополнительное соглашение № к срочному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен срок действия настоящего срочного трудового договора - с ДД.ММ.ГГГГ на период действия штатного расписания, утвержденного на 2010 год, до введения в действие приказом военного комиссара <адрес> штатного расписания на 2011 год. (л.д.32)

ДД.ММ.ГГГГ Штабом Западного военного округа было утверждено штатное расписание на 2011 год, а приказом начальника военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оно введено в действие, согласно которого в отделе военного комиссариата <адрес> значиться 3 должности сторожа. (л.д.50-53, 54)

ДД.ММ.ГГГГ Амеличев Н.Е. письменно под роспись уведомлен о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением действия срочного трудового договора. (л.д.55)

Приказом начальника отдела (военного комиссариата <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № Амеличев Н.Е. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (истечение срока действия срочного трудового договора). (л.д.57)

Данный приказ истец оспаривает.

В обоснование возражений на доводы истца о том, что с ним не должен был заключаться срочный договор, ответчик указывает на то, что штатное расписание, в соответствии с которым истец принимался на работу, согласно Инструкции о порядке утверждения и регистрации штатных расписаний воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, утвержденных приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливается сроком на один год, и денежные средства на оплату труда работникам, находящимся на должности по штатному расписанию, так же планируются и выделяются только на один год - на время действия штатного расписания. То есть к трудовым отношениям, возникшим между военным комиссариатом <адрес> и Амеличевым Н.Е. необходимо применять положения ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ.

С такими доводами ответчика суд согласиться не может, так как нормы ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность заключения трудового договора на определенный срок, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, Амеличев Н.Е. состоял в трудовых отношениях с военным комиссариатом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а затем с военным комиссариатом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом трудовые отношения с ним оформлялись срочными трудовыми договорами, заключаемыми ежегодно после утверждения и введения в действие штатных расписаний, устанавливающих количество должностей по военному комиссариату <адрес>.

В судебном заседании стороны подтвердили, что количество должностей сторожей военного комиссариата по <адрес> в период работы Амеличева Н.Е. и в настоящее время составляло 3 единицы, что также подтверждается штатными расписаниями на 2010 и 2011 годы. (л.д.82-86, 50-53)

Таким образом, суд считает, что характер работы в должности сторожа, а также условия ее выполнения свидетельствуют об отсутствии оснований для заключения с работниками, занимающими должности сторожей, трудовых договоров на определенный срок, так как ежегодное утверждение штатных расписаний, предусматривающих указанные должности, не свидетельствует об условиях, установленных ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ, при том, что срочные трудовые договора заключаются многократно на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

При этом проведенные осенью 2009 года организационно-штатные мероприятия в военном комиссариате <адрес> в соответствии с Директивой МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Д-79дсп «Об организационных мероприятиях, проводимых в военных комиссариатах в 2009 году», в результате которых военный комиссариат <адрес> реорганизован в отдел (военного комиссариата <адрес>), никоем образом не свидетельствуют о возникновении с Амеличевым Н.Е. новых трудовых отношений с военным комиссариатом <адрес>, а свидетельствует лишь об изменении работодателя по отношению к Амеличеву Н.Е. в виду проводимых организационно-штатных мероприятий, что подтверждается выпиской из приказа военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.123)

Частью 5 ст.75 трудового кодекса РФ установлено, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Поэтому доводы представителей ответчика в этой части суд находит не состоятельными.

В соответствии с ч.5 ст.58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в виду многократности заключения срочных трудовых договоров с Амеличевым Н.Е., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и выполнении им одной и той же трудовой функции - сторожа, отсутствия при этом условий для заключения срочного трудового договора, предусмотренных ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ, ответчик - военный комиссариат <адрес>, должен был заключить с Амеличевым Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор на неопределенный срок, в связи с чем, суд в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признает описанный выше трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для увольнения Амеличева Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, а, следовательно, приказ начальника отдела (военного комиссариата <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № в части прекращения действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Амеличева Николая Егоровича, подлежит признанию недействительным.

Доводы истца Амеличева Н.Е. о том, что трудовой договор с ним заключался на общих основаниях, а не как с пенсионером, суд находит состоятельными.

Так, в соответствии с абз.3 ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Учитывая, что в срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с Амеличевым Н.Е., никаких оговорок о заключении договора с Амеличевым, как с пенсионером, не имеется, то, несмотря на подписание такого договора сторонами, соглашение о его заключении именно по основанию абз.3 ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ сторонами не достигнуто, что исключает возможность применения указанной нормы трудового права в рассматриваемом случае.

Доводы истца Амеличева Н.Е. о том, что неправильные записи в его трудовой книжке, сделанные при его увольнении в марте 2010 года, являются самостоятельными основаниями признания его увольнения незаконным, суд находит не состоятельными, так как неправильность формулировки оснований увольнения, то есть несоответствие такой формулировки положениям Трудового кодекса РФ, само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения и является основанием для рассмотрения самостоятельного индивидуального трудового спора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что по заявлению Амеличева Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121) военным комиссариатом <адрес> проведено административное расследование, по итогам которого установлены нарушения в оформлении его трудовой книжки, записи в трудовой книжке приведены в соответствие действующим положениям, виновные лица наказаны (л.д.117-134)

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор и должно быть принято решение о выплате работнику заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить не полученный работником заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно ст.139 ТК РФ и п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ответчиком в судебное заседание представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № о доходах Амеличева Н.Е. за период с апреля 2010 по март 2011 года, в которой отражены все виды доходов Амеличева, полученных в военном комиссариате <адрес>, и определен размер его среднемесячной заработной платы - 6 259 руб. 91 коп.

При расчете среднемесячного заработка истца ответчиком не учтены выплаты за очередной отпуск в августе 2010 года в сумме 2 714 руб. 32 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 228 руб. 26 коп., а также премии за счет средств экономии годового фонда оплаты труда на основании приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в августе 2010 года - 10 000 руб., и в декабре 2010 года - 20 000 руб., с чем суд соглашается, несмотря на возражения истца, на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно ч.7 ст.139 Трудового кодекса РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Система оплаты труда гражданскому персоналу учреждений Министерства обороны РФ, в том числе военного комиссариата <адрес>, регламентирована приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и состоит из: - должностного оклада; - выплат за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за работу с шифрами; - надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы; - надбавки за выслугу лет в размере 4 должностных окладов (за календарный год); - премиальных выплат в размере 3 должностных окладов (за календарный год); - единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам года в размере 2 должностных окладов (за календарный год); выплаты за работу в ночное время и праздничные дни.

Как видно из приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на дополнительное материальное стимулирование лицам гражданского персонала Вооруженных сил РФ осуществляется за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Таким образом, оплата отпуска и компенсация за неиспользованный отпуск, а также разовые дополнительные премии, которые выплачены истцу на основании приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не входит в систему оплаты труда гражданского персонала учреждений МО РФ, поэтому не учитывается для расчета среднего заработка.

При таких обстоятельствах суд среднемесячную заработную плату истца (6 259 руб. 91 коп.) умножает на количество месяцев вынужденного прогула, который составляет с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ - 5 месяцев 16 дней. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 34 426 руб. 51 коп. (6 259,91 х 5 + 3 126,96).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред в виду увольнения.

Право на труд закреплено в ст.37 Конституции РФ. Денежные средства, получаемые гражданином в виде заработной платы, как вознаграждение за его труд, составляют источник его доходов, в соответствии с которыми он может осуществлять свои потребности в повседневной жизни: купить еду, одежду, обеспечить себе досуг, пользоваться благами, предоставляемыми обществом для нормальной жизни и развития гражданина, как самого, так и нетрудоспособных членов его семьи.

С этой целью трудовым законодательством (ст.136 ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца.

При этом право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда закреплено в ч.3 ст.37 Конституции РФ.

Таким образом, незаконное увольнение истца, а, следовательно, утрата им заработной платы, несмотря на получение пенсии по возрасту, препятствует истцу в полном объеме реализовать свои права и исполнить обязанности, что влечет за собой нравственные переживания, которые в силу закона (ч.9 ст.394 ТК РФ) должны быть компенсированы работодателем - ответчиком по делу.

Оценивая размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец - 100 000 руб., суд учитывает обстоятельства увольнения и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Разрешая письменное ходатайство истца Амеличева Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ему расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Амеличева Н.Е. в ходе судебного разбирательства представлял Дударенков А.Н., допущенный судом по устному ходатайству истца. При этом Дударенков А.Н. представлял интересы истца с ДД.ММ.ГГГГ и участвовал в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций (всего в 7-ми судебных заседаниях).

В подтверждение своих расходов по оплате услуг представителя истец Амеличев Н.Е. представил суду договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписку Дударенкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Амеличевым Н.Е. уплачено Дударенкову А.Н. 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя по гражданскому делу о восстановлении на работе в военном комиссариате <адрес>.

Учитывая, что истцом расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб., - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Амеличева Н.Е. удовлетворить.

Признать недействительным приказ начальника отдела (военного комиссариата <адрес>) И.Говорова от ДД.ММ.ГГГГ № в части прекращении действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ДД.ММ.ГГГГ Амеличева Н.Е..

Восстановить Амеличева Николая Егоровича в Военном комиссариате <адрес> в должности сторожа отдела (военного комиссариата <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Военного комиссариата <адрес> в пользу Амеличева Н.Е. 49 426 (сорок девять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 51 коп., из них: 34 426 руб. 51 коп. - средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 руб. - компенсация морального вреда; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                 <данные изъяты>               С.В.Рыбочкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>н