Дело № 2-761

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Карачев, Брянская область                                                                  16 сентября 2011 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,

при секретаре Кирюхине В.Л.,

с участием истца-ответчика Грязева В.З.,

ответчика-истца Кульгина Н.Н.,

представителя ответчика-истца Кульгина Н.Н., допущенного судом по ходатайству стороны, Полякова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Грязева В.З. к Кульгину Н.Н. о сносе самовольно возведенного сарая,

и встречному иску Кульгина Н.Н. к Грязеву В.З. о переносе самовольно возведенного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грязев В.З. 01.08.2011 года обратился в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что ответчиком Кульгиным Н.Н. в 2004 году самовольно построен сарай около стены его 2-х этажного жилого дома, и все дождевые сточные воды, снег стекают и падают к его дому. Так как они проживают в зоне, где верхний слой воды находится на глубине 15-20 см, то стекаемая вода с крыши сарая ответчика, добавляя влаги, дает осадку его дома.

Просит суд на основании ст.222 ГК РФ снести самовольно возведенную постройку - сарай ответчика.

Ответчик Кульгин Н.Н., не признав исковые требования Грязева В.З., предъявил встречные исковые требования, принятые судьей к рассмотрению, ссылаясь на то, что Грязев В.З. нарушил строительные нормы и правила при строительстве своего жилого дома, так как возвел 2-х этажный дом и отступил от границы всего 3 м, хотя положено 6 м, поэтому согласно ст.222 ГК РФ такое строение считается самовольным и подлежит сносу.

Просит суд обязать ответчика Грязева В.З. переместить его жилой дом согласно государственным стандартам.

В судебном заседании истец-ответчик Грязев В.З. свои требования поддержал полностью и настаивал на сносе сарая Кульгина Н.Н., так как он построен с нарушение строительных норм и правил, а именно без отступления от их границы земельных участков 1-го метра, в результате чего дождевая вода, а также снег падают на его земельный участок, разрушая фундамент его жилого дома.

Ответчик-истец Кульгин Н.Н. исковые требования Грязева В.З. не признал, ссылаясь на то, что, действительно, его сарай расположен на границе их земельных участков, но при его возведении он не знал о необходимости отступления 1 метра от границы. При этом он возводил данный сарай в 1999 году на месте старого тесового сарая, существовавшего еще до приобретения им этого домовладения в 1997 году, так как тесовый сарай пришел в негодность из-за того, что дождевые воды с 2-х этажного дома Грязева В.З. попадали под сарай, и он сгнил. Если бы Грязев В.З. построил свой 2-х этажный дом, отступив 6 м от границы, то ничьи права не нарушались бы. Кроме того, определением кассационной инстанции Брянского областного суда от 17.01.2008 года оставлено без изменения решение Карачевского райсуда Брянской области от 26.10.2007 года, в котором разрешался вопрос о сносе спорного сарая, и в его сносе было отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец-ответчик Грязев В.З. является собственником домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 834 кв.м. Право собственности на домовладение у Грязева В.З. возникло на основании решения исполкома Карачевского горсовета от 18.11.1987 года № 533/2 «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома» и договора застройки от 03.12.1987 года № 14. (л.д.67, 64-65)

Ответчик-истец Кульгин Н.Н. является собственником домовладения № по <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 913 кв.м. Право собственности на домовладение у Кульгина Н.Н. возникло на основании договора купли-продажи от 19.08.1997 года, удостоверенного нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО5 19.08.1997 года и зарегистрированного в реестре за №. (л.д.116-117)

Границы земельных участков № и № по <адрес>, принадлежащие, соответственно, Грязеву В.З. и Кульгину Н.Н. установлены решением Карачевского райсуда Брянской области от 26.10.2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.01.2008 года. (л.д.173-175, 176-179)

Согласно данного решения суда, принятого с учетом заключения земельной и строительно-технической экспертизы ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 28.09.2007 года № 1731/2, граница, разделяющая земельные участки сторон, проходит в непосредственной близости от стены спорного сарая Кульгина Н.Н. - на расстоянии 10-20 см. (л.д.181-197)

При этом, исходя из сложившегося порядка пользования земельными участками, который установлен как указанным экспертным заключением (вывод № 1), так и подтвержден сторонами в судебном заседании, спорный сарай был возведен на границе земельных участков, и его стена являлась продолжением забора, разделяющего земельные участки сторон.

Как пояснил в судебном заседании ответчик-истец Кульгин Н.Н., спорный кирпичный сарай был им построен на месте старого тесового сарая в 1999 году. Старый сарай представлял собой деревянные столбы, вкопанные в землю, которые были обшиты тесом. Новый сарай построен им из кирпича на бетонном ленточном фундаменте, что также видно из фотографий, представленных Кульгиным Н.Н. и приобщенных к материалам дела. (л.д.132)

Согласно данных технического паспорта на домовладение № по <адрес>, принадлежащего

Кульгину Н.Н., последняя инвентаризация домовладения производилась в 1997 году при переходе права собственности на данное домовладение от ФИО6 к Кульгину Н.Н., и в состав домовладения входил тесовый сарай с фундаментом из деревянных столбов, расположенный по границе с соседним земельным участком. (л.д.78, 71)

Исходя из указанных обстоятельств, подтвержденных сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ответчиком-истцом Кульгин Н.Н. в 1999 году на месте старого тесового сарая, то есть по границе с соседним земельным участком, возведен новый кирпичный сарай, размерами 3,75 х 6,1 м.

В соответствии с примечанием 1* п.2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Указанные СНиП действовали на момент строительства спорного сарая и распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

В настоящее время согласно п.7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 года № 820 и введенных в действие с 20.05.2011 года, расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть также не менее 1 м.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

На основании приведенных правовых норм, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком-истцом Кульгиным Н.Н. спорный сарай возведен с нарушением строительных норм и правил и нарушает права и охраняемые законом интересы истца-ответчика Грязева В.З., так как расположение спорного сарая в непосредственной близости от границы влечет попадание дождевых и талых вод на земельный участок Грязева В.З., а, следовательно, исковые требования Грязева В.З. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако при разрешении данного спора суд считает возможным не сносить сарай в целом, а обязать ответчика-истца Кульгина Н.Н. перенести его на расстояние не менее 1 м от установленной решением Карачевского райсуда Брянской области от 26.10.2007 года границы, разделяющей земельные участки № и № по <адрес>, так как нарушения других СНиП не находит.

Доводы истца-ответчика Грязев В.З. о том, что самостоятельным основанием для сноса спорного сарая является также несоблюдение Кульгин Н.Н. установленного расстояния от окон его жилого дома до спорного сарая в 6 м, суд находит не состоятельными, так как стена жилого дома Грязев В.З., обращенная к спорному одноэтажному сараю с двускатной крышей, имеет один оконный проем жилой комнаты, расположенной на 2-ом этаже жилого дома, что видно из технического паспорта (л.д.18-19) и фотографий (л.д.132), в связи с чем, не ухудшает инсоляцию и освещенность данной жилой комнаты, то есть не нарушает требования, установленные примечанием 1* к п.2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», действовавших на момент строительства сарая, а также п.7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действующих на момент принятия решения судом.

Отсутствие у Кульгина Н.Н. разрешения на строительство спорного сарая в настоящее время не нарушает действующие норы Градостроительного кодекса РФ, предусмотренные п.17 ст.51, согласно которых выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к которым относятся и сараи, в связи с чем, также не является основанием для сноса спорного сарая.

Доводы ответчика-истца Кульгина Н.Н. о том, что в удовлетворении иска Грязева В.З. о сносе его сарая необходимо отказать, так как судом данный спор уже рассматривался, суд находит не состоятельными.

Так, в рамках гражданского дела, по которому Карачевским райсудом Брянской области принято решение от 26.10.2007 года, истцом Грязевым В.З. заявлялись требования о сносе спорного сарая по тем основаниям, что сарай находится на земельном участке Грязева В.З., но суд пришел к выводу о необоснованности таких утверждений, в связи с чем, установил соответствующие границы земельных участков, принадлежащих сторонам, поэтому не удовлетворил исковые требования Грязева В.З. о сносе сарая Кульгина Н.Н.

В ходе данного судебного разбирательства истцом-ответчиком Грязевым В.З. предъявлен иск о сносе спорного сарая по другим основаниям, в частности, как самовольно возведенного строения с нарушением строительных норм и правил, поэтому в рассматриваемом деле положения ст.221 ГПК РФ применению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Кульгина Н.Н. о переносе жилого дома Грязева В.З. на расстояние 6 м от границы земельного участка, суд оснований для их удовлетворения не находит.

Так, строительство жилого дома Грязева В.З. произведено на основании разрешающих документов, а именно: - решения исполкома Карачевского горсовета от 18.11.1987 года № 533/2 «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома» и договора застройки от 03.12.1987 года № 14. (л.д.67, 64-65)

При этом жилой дом возведен в соответствии с проектом, предполагающим строительство 2-х этажного жилого дома на расстоянии 1,5 м от границы с земельный участком №, принадлежащим в настоящее время Кульгину Н.Н.

Фактически Грязевым Н.З. жилой дом возведен на расстоянии 3 м от данной границы. Такое же расстояние осталось и после установления границ земельных участков № и № по <адрес>, принадлежащих сторонам, решением Карачевского райсуда Брянской области от 26.10.2007 года.

На момент строительства жилого дома Грязева В.З. действовали СНиП II-60-75** «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов», которые не устанавливали расстояний от жилых домов до границ соседних земельных участков.

Таким образом, с учетом того, что каких-либо нарушений СНиП, действовавших на момент возведения жилого дома Грязева В.З., судом не установлено, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных Кульгиным Н.Н. встречных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Разрешая, как исковые требования истца-ответчика Грязева В.З., так и встречные исковые требования Кульгина Н.Н., суд не находит нарушений Противопожарных требований при строительстве как сарая Кульгина, так и жилого дома Грязева, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании расстояние от спорного сарая Кульгина и спорного жилого дома Грязева составляет 3 м.

Согласно противопожарных требований, установленных как СНиП II-60-75** «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» (п.5.23), так и последующими СНиП 2.07.01-89* (примечание 9 к таблице 1* приложения 1* «Противопожарные требования») расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по соответствующим таблицам, но не менее 6 м, с учетом примечаний к ним, согласно которых расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен, которая составляет 800 кв.м.

Учитывая, что жилой <адрес>, принадлежащий Кульгину Н.Н., является крайним в квартале, так как по красной линии выходит на <адрес>, а по боковой на <адрес> (л.д.71), то суд находит основания для применения указанных выше примечаний, исключающих нормирование противопожарных разрывов, потому что суммарная площадь застройки домовладений № и № по <адрес> составляет менее 800 кв.м., что следует из технических паспортов на данные домовладения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца-ответчика Грязева В.З., обязав ответчика-истца Кульгина Н.Н. перенести спорный сарай размерами 3,75 х 6,1 м на расстояние не менее 1 м от установленной решением Карачевского райсуда Брянской области от 26.10.2007 года границы, разделяющей земельные участки № и № по <адрес>, в удовлетворении встречных требований ответчика-истца Кульгина Н.Н. отказать.

Учитывая, что истец-ответчик Грязев В.З., в силу пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то с ответчика-истца Кульгина Н.Н. в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грязева В.З. удовлетворить частично.

Кульгину Н.Н. перенести сарай, размерами 3,75 х 6,1 м, расположенный вдоль границы с земельным участком № по <адрес>, принадлежащим Грязеву В.З., на расстоянии не менее 1 м от данной границы.

Взыскать с Кульгина Н.Н. в пользу государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб.

В удовлетворении встречного иска Кульгина Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27 сентября 2011 года.

Председательствующий:                    <данные изъяты>                  С.В.Рыбочкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>н