Дело № 2-889 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Карачев, Брянская область 28 ноября 2011 года Карачевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Ю.А., при секретаре Нехаевой Н.Д., с участием заявителей: Катуниной Н.М., Поляковой Л.И., Григорьева А.В., Семеновой В.А., Захарова С.Д., Степанова А.Ю., Савватеевой Т.Н., Крючкова Е.С., Звонаревой Е.И., Носова В.П., Грачева А.Н., Блиновой З.А., Газина В.А., Кузнецова И.И., Петракова В.М., Писковитина И.Б., Шостак В.В., Грязнова Л.В., Бушуева А.И., Башкатова М.В., Давыдовой Р.Н. их представителя и представителя заявителей: Носова А.В., Серовой Т.М., Абрамова Н.А., Пашиной С.В., Абрамовой Н.Я., Пучковой О.В., Степанова Ю.Л., Абрамова Е.Е., Миронова Ю.В., Сычева К.А., Прозорова С.Я., Фатеева А.В., Кулешова В.Е., Хлусова В.Д., Климова А.И., Комарова Н.Е. по доверенности Клыкова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Катуниной Н.М., Поляковой Л.И., Носова А.В., Григорьева А.В., Семеновой В.А., Серовой Т.М., Захарова С.Д., Абрамова Н.А., Пашиной С.В., Абрамовой Н.Я., Степанова А.Ю., Савватеевой Т.Н., Крючкова Е.С., Пучковой О.В., Звонаревой Е.И., Носова В.П., Грачева А.Н., Степанова Ю.Л., Блиновой З.А., Газина В.А., Кузнецова И.И., Абрамова Е.Е., Миронова Ю.В., Петракова В.М., Сычева К.А., Писковитина И.Б., Шостак В.В., Прозорова С.Я., Грязнова Л.В., Фатеева А.В., Кулешова В.Е., Бушуева А.И., Хлусова В.Д., Климова А.И., Комарова Н.Е., Башкатова М.В., Давыдовой Р.Н. об оспаривании действий прокуратуры Брянской области, УСТАНОВИЛ: Заявители Катунина Н.М., Полякова Л.И., Носов. А.В., Григорьев А.В., Семенова В.А., Серова Т.М., Захаров С.Д., Абрамов.Н.А., Пашина С.В., Абрамова Н.Я., Степанов А.Ю., Саватеева Т.Н., Крючков Е.С., Пучкова О.В., Звонарева Е.И., Носов В.П., Грачев А.Н., Степанов Ю.Л., Блинова З.А., Газин В.А., Кузнецов И.И., Абрамов Е.Е., Миронов Ю.В., Петраков В.М., Сычев К.А., Писковитин И.Б., Шостак В.В., Прозоров С.Я., Грязнов Л.В., Фатеев А.В., Кулешов В.Е., Бушуев А.И., Хлусов В.Д., Климов А.И., Комаров Н.Е., Башкатов М.В., Давыдова Р.Н., обратились в суд с данным заявлением об оспаривании действий прокуратуры Брянской области. В обоснование заявленных требований указав, что в конце августа 2011 года они обратились с коллективным письмом к Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву о нарушении их конституционных прав и свобод. Копии обращения были направлены представителю Правительства Российской Федерации Путину В.В., заместителю председателя Государственной Думы Российской Федерации Жириновскому В.В., Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я.. По данному обращению заместитель председателя Государственной Думы Российской Федерации Жириновский В.В. направил депутатский запрос прокурору Брянской области Н.В.Журкову. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ в их адрес областной прокуратуры за подписью начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Попова А.Е. их не удовлетворяет, так как выполнен с нарушением федерального закона от 02.05.2007 года №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Их обращение состояло из двух частей. В первой части они писали о том, что их бывшее предприятие ФГУ ДЭП № 46 решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2009 года объявлено несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное управление, кратко излагали свое мнение о преднамеренном характере банкротства предприятия, сообщали о трудностях хода конкурсного производства. По этой части ответ областной прокуратуры их удовлетворяет, так как даны ответы по существу поставленных вопросов. Однако, что касается второй части обращения, где они заявили о нарушении их конституционных прав и свобод, по существу поставленных вопросов они не получили никакого ответа. Так, во второй части обращения они заявляли не только о нарушении их прав и свобод, но и на основании норм трудового законодательства и Конституции Российской Федерации доказывали, что невыплата им согласно ст.140 ТК РФ заработной платы и выходных пособий в день увольнения нарушает п.3 ст.37 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Убеждены, что невыплата задолженности по заработной плате на протяжении двух лет после увольнения является дискриминацией по признаку принадлежности к работникам предприятий банкротов. Даже если они и ошибаются, то вправе требовать от областной прокуратуры мотивированного ответа по существу заявления о нарушении их конституционных прав и свобод. Просят суд обязать прокурора Брянской области Журкова Н.В. дать мотивированный ответ по всем вопросам, поставленным во второй части их обращения к заместителю председателя ГД РФ Жириновскому В.В., об осуществлении в отношении их дискриминации, запрещенной п.3 ст.37 Конституции РФ, а также вопросу, поставленному в обращении о возможности получения конкурсным управляющим кредита под поручительство органов исполнительной власти для скорейшего погашения им задолженности по заработной плате. В судебном заседании заявители Катунина Н.М., Полякова Л.И., Григорьев А.В., Семенова В.А., Захаров С.Д., Степанов А.Ю., Саватеева Т.Н., Крючков Е.С., Звонарева Е.И., Носов В.П., Грачев А.Н., Блинова З.А., Газин В.А., Кузнецов И.И., Петраков В.М., Писковитин И.Б., Шостак В.В., Грязнов Л.В., Бушуев А.И., Башкатов М.В., Давыдова Р.Н., их представитель и представитель заявителей Носова А.В., Серовой Т.М., Абрамова Н.А., Пашиной С.В., Абрамовой Н.Я., Пучковой О.В., Степанова Ю.Л., Абрамова Е.Е., Миронова Ю.В., Сычева К.А., Прозорова С.Я., Фатеева А.В., Кулешова В.Е., Хлусова В.Д., Климова А.И., Комарова Н.Е. по доверенности Клыков В.П. заявленные требования поддержали и пояснили, что дискриминация в отношении них проводится государством и выражается в том, что нарушается п.3 ст.37 Конституции РФ и ст. 140 ТК РФ. Ответа из прокуратуры области - есть ли дискриминация или нет, не поступило. В своем обращении они также ставили вопрос о поручении соответствующим органам исполнительной власти решить вопрос о кредите конкурсному управляющему ФГУ ДЭП № 46 для погашения задолженности по заработной плате. Ответ на поставленный вопрос о кредите прокуратурой не дан. Помощник прокурора Карачевского района Брянской области Корнеева Н.В., участвующая в деле пол поручению прокуратуры Брянской области, с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что органом прокуратуры было рассмотрено обращение бывших работников ФГУ ДЭП № 46, в котором они указывали на нарушение их законных прав и интересов и по всем поставленным вопросам был дан ответ по существу. Был разъяснен порядок и способ погашения задолженности по заработной плате в период конкурсного производства в отношении ФГУ ДЭП № 46. Ссылка заявителей, что прокуратура должна дать ответ о возможности получения конкурсным управляющим кредита в банке для погашения задолженности необоснован, так как Закон «О несостоятельности (банкротстве)», другой закон, не обязывает конкурсного управляющего взять кредит на какие-либо цели, в том числе и на погашение задолженности по заработной плате. В настоящее время конкурсный управляющий осуществляет реализацию имущества предприятия должника и погашает задолженность по заработной плате. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации 3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2009 года ФГУ ДЭП № 46 признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Перед бывшими работниками ФГУ ДЭП № 46 имеется задолженность по заработной плате и выходному пособию. В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года (далее Федеральный закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Согласно п.3 ст.5 Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Заявители обратились с коллективным письмом к Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву о нарушении их конституционных прав и свобод. Копии обращения были направлены представителю Правительства Российской Федерации Путину В.В., заместителю председателя Государственной Думы Российской Федерации Жириновскому В.В., Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я. Как следует из коллективного обращения, в настоящее время перед работниками данного предприятия имеется задолженность по заработной плате свыше 15 млн. рублей. Конкурсный управляющий ФГУ ДЭП№ 46 не принимает должных мер к погашению задолженности по заработной плате. Кроме того, заявители полагают, что в действиях бывшего руководства предприятия имеются признаки преднамеренного банкротства ФГУ ДЭП № 46. Согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № по данному обращению заместитель председателя Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Жириновский В.В. направил депутатский запрос прокурору Брянской области Н.В.Журкову. Как следует из жалобы заявителей и пояснений в судебном заседании, они считают, что прокуратура Брянской области не дала им ответ на поставленные во второй части обращения вопросы: о дискриминации работников в связи с невыплатой заработной платы в соответствии со ст.140 ТК РФ и возможности получения конкурсным управляющим ФГУ ДЭП № 46 кредита для погашения задолженности по заработной плате. С ответом на первую часть обращения об преднамеренной банкротстве предприятия они согласны и не оспаривают его. Как следует из второй части коллективного обращения заявителей к Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву, бывшие работники ФГУ ДЭП № 46 указывают на то, что в день их увольнения, как того требует ст.140 ТК РФ, работодателем не выплачена задолженность по заработной плате. Конкурсный управляющий ФГУ ДЭП № 46, Минтранс РФ, Росавтодор, Росимущество, ТУ Росимущества и др. разъясняли им, что на работников предприятий банкротов в части оплаты труда распространяется только ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая устанавливает очередность выплат кредиторам по мере реализации конкурсной массы на аукционах., то есть устанавливает в том числе и для уволенных работников, неопределенные сроки выплат задолженности по заработной плате. Таким образом, они усматривают противоречия между ст.140 ТК РФ и ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и невыплата заработной платы в сроки установленные ст.140 ТК РФ представляет собой ограничение их гражданских прав (дискриминацию) по признакам принадлежности к определенной категории работников. Заявители предлагают вариант выплаты задолженности по заработной плате - получение конкурсным управляющим кредита в банке под поручительство. Просили поручить соответствующим органам исполнительной власти решить вопрос о кредите конкурсному управляющему ФГУ ДЭП № 46. В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. В соответствии с п.3 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» овет на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Согласно ответа прокуратуры Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № направленного Клыкову В.П. (для сведения заинтересованным лицам) прокуратурой области рассмотрено, поступившее от заместителя председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Жириновского В.В., коллективное обращение бывших работников ФГУ ДЭП № 46, расположенного в г.Карачеве Брянской области по вопросу нарушения их прав и законных интересов. Суд считает, что прокуратурой Брянской области дан полный и мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов о нарушениях прав и законных интересов заявителей на получение заработной платы. Так, из ответа прокуратуры области следует, что органами прокуратуры принимались определенные меры, направленные на защиту трудовых прав и законных интересов работников предприятия с 2009 года. По результатам проверки по факту образования задолженности по заработной плате директор предприятия ФИО неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о труде. В интересах работников предприятия в суд прокуратурой были направлены заявления о взыскании заработной платы, которые судом рассмотрены и удовлетворены. По результатам проверки причин образования задолженности по заработной плате следственными органами принято решение об отсутствии в действиях руководителя организации умысла на невыплату заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях руководителя состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ. Доводы об умышленном преднамеренном банкротстве предприятия неоднократно проверялись прокуратурой, контролирующими и правоохранительными органами. Проверка доводов заявителей о преднамеренном банкротстве предприятия была организована и проведена ОВД по Карачевскому муниципальному району в порядке ст.144-145 УПК РФ и по ее результатам ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ответе на коллективное обращение прокуратурой области по данному факту дан полный и мотивированный ответ. Прокуратурой проводилась проверка на предмет законности и полноты принимаемых мер конкурсным управляющим предприятия - банкрота ФГУ ДЭП № 46. Были выявлены отдельные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего ФИО в ходе проверок, проведенных органами прокуратуры области. В частности, в нарушение пп.1,2 ст.129, п.1.3 ст.133, п.2 ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также постановления Правительства РФ от 22.05.2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» арбитражным управляющим не были направлены требования всем известным дебиторам о возврате имеющейся заложенности. В отчете об использовании денежных средств должника не указаны суммы вознаграждения лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. По результатам рассмотрения представления прокуратуры, конкурсным управляющим приняты меры, направленные на устранение допущенных нарушений закона. Определением арбитражного суда области от 06.07.2010 года, на основании личного заявления, конкурсный управляющий ФИО освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Вновь утвержденным конкурсным управляющим ФГУ ДЭП № 46 является ФИО, деятельность которого также проверена органами прокуратуры. Проводятся торги имущества предприятия должника, денежные средства направлены на погашение задолженности по заработной плате. В коллективном обращении заявителями ставился вопрос о поручении соответствующим органам исполнительной власти решить вопрос о кредите конкурсному управляющему ФГУ ДЭП № 46 для скорейшего погашения задолженности по заработной плате. Однако, действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не обязывает конкурсного управляющего взять кредит под поручительство на погашение задолженности по заработной плате или иной задолженности. При этом вопрос об обязанности получения указанного кредита конкурсным управляющим в соответствии с действующим законодательством заявителями не ставился. Органы прокуратуры, в соответствии с действующим законодательством не уполномочены поручать органам исполнительной власти решать вопрос о получении кредита. Как видно из ответа прокуратуры, по вопросу невыплаты заработной платы в порядке и сроки установленные ст.140 ТК РФ и задолженности по заработной плате и принятых мерах органами прокуратуры дан мотивированный письменный ответ по существу поставленных вопросов. Из ответа прокуратуры следует, что до настоящего времени нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего ФГУ ДЭП № 46 ФИО не установлено. Таким образом, доводы заявителей о том, что прокуратурой Брянской области не дан мотивированный ответ по существу на поставленный вопрос о наличии дискриминации в отношении их - невыплаты заработной платы, а также по вопросу получения конкурсным управляющим кредита под поручительство органов исполнительной власти для скорейшего погашения задолженности по заработной плате, необоснованны. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, прокуратурой Брянской области даны ответы на все поставленные в коллективном обращении заявителей вопросы, разъяснен порядок и способ погашения задолженности по заработной плате и указано, что в данных правоотношениях применяется Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», дан полный и мотивированный ответ по существу заявления о нарушении конституционных прав и свобод заявителей, оспариваемое действие (ответ на коллективное обращение) совершено в соответствии с законом в пределах полномочий прокуратуры Брянской области, в связи с чем заявление об оспаривании действий прокуратуры Брянской области необоснованно и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Катуниной Н.М., Поляковой Л.И., Носова А.В., Григорьева А.В., Семеновой В.А., Серовой Т.М., Захарова С.Д., Абрамова Н.А., Пашиной С.В., Абрамовой Н.Я., Степанова А.Ю., Савватеевой Т.Н., Крючкова Е.С., Пучковой О.В., Звонаревой Е.И., Носова В.П., Грачева А.Н., Степанова Ю.Л., Блиновой З.А., Газина В.А., Кузнецова И.И., Абрамова Е.Е., Миронова Ю.В., Петракова В.М., Сычева К.А., Писковитина И.Б., Шостак В.В., Прозорова С.Я., Грязнова Л.В., Фатеева А.В., Кулешова В.Е., Бушуева А.И., Хлусова В.Д., Климова А.И., Комарова Н.Е., Башкатова М.В., Давыдовой Р.Н. об оспаривании действий прокуратуры Брянской области, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом. Председательствующий: Ю.А. Ковалев