Дело № 2-784 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Карачев, Брянская область 08 декабря 2011 года Карачевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Рыбочкина С.В., при секретаре Кирюхине В.Л., с участием представителя истцов Бахмутского Б.И. и Сафонова М.А. по доверенности Смирнова В.С., представителя третьего лица Карачевского РО УФССП РФ по Брянской области судебного пристава-исполнителя Калошина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмутский Б.И. и Сафонов М.А. к ФИО3 и Горлачев Ю.Л. о признании права собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Истцы Бахмутский Б.И. и Сафонов М.А. 15.09.2011 года обратились в Карачевский райсуд Брянской области с данным иском, ссылаясь на то, что 07.12.2007 года между ними, с одной стороны, и Бахмут В.А. и Горлачевым Ю.Л., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - деревообрабатывающего цеха, общей площадью 879,51 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № площадью 5032 кв.м., на котором находится данный цех, расположенных по адресу: <адрес>, д.Трыковка. В настоящее время вышеперечисленное имущество принадлежит ответчикам Щавелеву А.А. и Горлачеву Ю.Л. 01.09.2008 года между Сафоновым М.А. и Горлачевым Ю.Л., а также между Бахмутским Б.И. и Щавелевым А.А. были заключены договора займа с залоговым обеспечением на суммы, соответственно, <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. Согласно договорам залога в целях надлежащего исполнения обязательств по договорам займа ответчиками было предоставлено следующее имущество, находящееся на территории деревообрабатывающего цеха: - пилорама № с электрооборудованием; - станок деревообрабатывающий <данные изъяты> - кран-балка с электрооборудованием; - станок деревообрабатывающий № с электрооборудованием; - кран козловой с подкрановыми путями; - пилорама <данные изъяты> - кран-балка в сборе с электрооборудованием. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договорам займа на основании решения Карачевского райсуда Брянской области от 13.01.2010 года в пользу истцов с ответчиков взыскана сумма долга и обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства в виду дважды не состоявшихся торгов указанное заложенное имущество было передано истцам, а именно: Бахмутскому Б.И. передано: - кран козловой с подкрановыми путями, стоимостью 75 000 руб.; - пилорама №, стоимостью 187 500 руб.; - кран-балка в сборе с электрооборудованием, стоимостью 112 500 руб., Сафонову М.А. передано: - пилорама № с электрооборудованием, стоимостью 112 500 руб.; - станок деревообрабатывающий № стоимостью 187 500 руб.; - кран-балка с электрооборудованием, стоимостью 187 500 руб.; - станок деревообрабатывающий № с электрооборудованием, стоимостью 75 000 руб. Таким образом, истцы стали собственниками указанного имущества. Однако, в 2004 году кран-балка в сборе с электрооборудованием, находящаяся на территории деревообрабатывающего цеха была оборудована под склад, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.08.2004 года, выданным ООО «ПМК-3», и выпиской из технического паспорта на здание гражданского и производственного назначения по состоянию на 24.09.2004 года, где склад обозначен литерой «Б», площадью застройки 336,52 кв.м., и является недвижимым имуществом. Истцы Бахмутский Б.И. и Сафонов М.А. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Смирнов В.С. пояснил, что по производственным причинам истцы не могут явиться в судебное заседание и просят рассмотреть дело в их отсутствие с его участием. В судебном заседании представитель истцов Смирнов В.С. исковые требования поддержал и пояснил, что заявленные исковые требования полностью обоснованы и подтверждаются также заключением эксперта Научно-исследовательской фирмы «Камелот» от 07.12.2011 года, которым установлено, что на территории деревообрабатывающего цеха находится кран-балка в сборе с электрооборудованием, которая предполагает в своем составе весь перечень строительных конструкций, включая фундамент и электрооборудование, входящих в здание склада готовой продукции, поэтому является объектом недвижимости. А, учитывая, что данная кран-балка в сборе с электрооборудованием, являющаяся объектом недвижимости, согласно решения Карачевского райсуда от 13.01.2010 года и акта передачи нереализованного имущества от 11.01.2011 года передана Бахмутскому Б.И., то фактически ему передано здание склада готовой продукции, находящегося на территории деревообрабатывающего цеха. Ответчики Горлачев Ю.Л. и Щавелев А.А., являющийся также представителем ответчика Горлачева Ю.Л. по доверенности, в судебное заседание не явились, в своем письменном заявлении Щавелев А.А. просил рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. В предыдущем судебном заседании ответчик Щавелев А.А. исковые требования не признал, указав на то, что по договору купли-продажи оборудования от 11.07.2008 года он приобрел у Бахмутского Б.И. оборудование, среди которого были кран-балка в сборе, стоимостью 750 000 руб., и подкрановые пути для нее, стоимостью 790 000 руб. 01.09.2008 года он по договору займа с залоговым обеспечением получил от Бахмутского Б.И. в долг деньги в сумме 500 000 руб. В залоговое имущество входила и кран-балка в сборе с электрооборудованием, стоимость которой они определили в 150 000 руб. В последствии, в виду не исполнения им обязательства по данному договору займа, залоговое имущество, в том числе и кран-балка, было передано Бахмутскому Б.И. Но эта кран-балка представляла собой движимую часть, которую Бахмутский может забрать в любое время. Подкрановые пути от данной кран-балки предметом залога не являлись, поэтому находятся в его (Щавелева) собственности, а, следовательно, требования истцом полностью необоснованны. Представитель третьего лица Карачевского РО УФССП РФ по Брянской области судебный пристав-исполнитель Калошин О.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что в его производстве находится исполнительное производство в отношении должником Щавелева А.А. и Горлачева Ю.Л. о взыскании денежных средств различным должникам. В рамках исполнительного производства ведется продажа имущества, принадлежащего ответчикам, в том числе, деревообрабатывающего цеха, в состав которого входит склад готовой продукции, где оборудована кран-балка с подкрановыми путями. Согласно указанных ответчиком Щавелевым А.А. договоров кран-балка и подкрановые пути продавались отдельно, как самостоятельные объекты сделки купли-продажи оборудования. При этом в последствии, в залог передавалась только кран-балка без подкрановых путей. Поэтому подкрановые пути с фундаментом, обшитые тесом и представляющие собой склад готовой продукции, являются собственностью Щавелева А.А. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 07.12.2007 года между Бахмутским Б.И. и Сафоновым М.А., с одной стороны, и Бахмут В.А. и Горлачевым Ю.Л., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - деревообрабатывающего цеха, общей площадью 879,51 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5032 кв.м., на котором находится данный цех, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.30-31) Переход права на указанное имущество согласно данного договора, а также право собственности Бахмут В.А. и Горлачева Ю.Л. на это имущество зарегистрированы УФРС по Брянской области 14.12.2007 года. Как видно из выписки из технического паспорта на здание гаражного и производственного назначения, выданной ДД.ММ.ГГГГ Карачевским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», деревообрабатывающих цех, расположенный в д.<адрес>, принадлежал Бахмутский Б.И. и Сафонов М.А.. В состав деревообрабатывающего цеха, помимо прочих зданий, входило здание склада, обозначенное на плане литерой «Б», общей площадью 336,52 кв.м., которое стороны называют складом готовой продукции. (л.д.40-41) Данный склад, как склад готовой продукции возведен строительной организацией ООО «ПМК-3» в 2004 году, что следует из представленного истцами акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.36-39) Таким образом, истцы Бахмутский Б.И. и Сафонов М.А. с момента государственной регистрации перехода права перестали являться собственниками деревообрабатывающего цеха, включающего в себя ряд зданий, в том числе, спорный склад готовой продукции. 11.07.2008 года между Бахмутским Б.И. и Щавелевым А.А. заключен договор купли-продажи оборудования, удостоверенный нотариусом Карачевского нотариального округа ФИО9 11.07.2008 года и зарегистрирован в реестре за №, по которому Бахмутский Б.И. продал Щавелеву А.А. оборудование, в том числе: - кран-балку в сборе № в количестве одна штука по оценке 750 000 руб.; - подкрановые тупи повышенные (кран-балка №) 34 метра по оценке 790 000 руб. и т.д. (л.д.71) Актом приема-передачи оборудования от 11.07.2008 года каждая из сторон по указанному договору подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет к друг другу претензий по существу договора. (л.д.72) Таким образом, истец Бахмутский Б.И. продал Щавелеву А.А. спорную кран-балку в сборе и подкрановые пути для нее отдельно, как самостоятельные объекты сделки купли-продажи, поэтому с 11.07.2008 года его право собственности на эти объекты прекратилось в силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ. Как следует из решения Карачевского райсуда Брянской области от 13.01.2010 года, согласно договора займа с залоговым обеспечением от 01.09.2008 года, заключенным между Бахмутским Б.И. (Займодавец) и Щавелевым А.А. (Заемщик), Бахмутский Б.И. передал Щавелеву А.А. беспроцентный заем в сумме 500 000 руб. наличными денежными средствами. Возврат суммы займа должен быть произведен Заемщиком не позднее 01.09.2009 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог Займодавцу соразмерно приобретенного беспроцентного займа следующее имущество: 1) кран козловой с подкрановыми путями - 100 000 руб.; 2) пилорама № в сборе - 250 000 руб.; 3) кран-балка в сборе с электрооборудованием - 150 000 руб., а всего на сумму 500 000 руб. В виду не исполнения Щавелевым А.А. своих обязательств по данному договору указанным решением удовлетворены исковые требования Бахмутского Б.И. и с Щавелева А.А. взыскано 500 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, кран-балку в сборе с электрооборудованием. (л.д.14-15) Согласно акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга, составленного 27.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Карачевского РО УФССП РФ по Брянской области Свиридовой А.А., Бахмутскому Б.И. передано залоговое имущество, в том числе, кран-балка в сборе с электрооборудованием (л.д.19), в связи с чем, Бахмутский Б.И. стал собственником кран-балки в сборе. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что переданная судебными приставами-исполнителями Бахмутскому Б.И. кран-балка в сборе с электрооборудованием, - это та кран-балка в сборе № которая по договору купли-продажи оборудования от 11.07.2008 года продана Бахмутским Б.И. Щавелеву А.А., и которая являлась предметом залога по договору займа от 01.09.2008 года. То есть, это кран-балка, находящаяся в спорном здании склада готовой продукции и движущаяся по подкрановым путям, которые были проданы Бахмутский Б.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ отдельно от подвижной кран-балки в сборе, и предметом залога не являлись, в связи с чем, по настоящее время находятся в собственности Щавелева А.А. Согласно заключения эксперта Научно-исследовательской фирмы «Камелот» от 07.12.2011 года кран-балка в сборе с электрооборудованием в здании склада готовой продукции предполагает в своем составе весь перечень строительных конструкций, включая фундамент и электрооборудование, входящих в здание склада готовой продукции, поскольку в нем нет каких-либо иных конструкций, не связанных с работой кран-балки. Поэтому обследованная кран-балка в сборе с электрооборудованием имеет фундамент, неразрывно связанный с землей, и является объектов недвижимости. Движущаяся часть кран-балки является лишь частью общего конструктива, наиболее часто изнашиваемую, поэтому она сделана отдельным механизмом для более легкой замены, но она не является кран-балкой в сборе, так как не может выполнять своих подъемно транспортных функций без строительных конструкций и опор. (л.д.134-152) У суда нет оснований не согласиться с таким выводом эксперта. Однако, согласно обстоятельств, установленных судом из указанных выше доказательств, следует, что Бахмутскому Б.И. передана в собственность движущаяся часть кран-балки, находящейся в здании склада готовой продукции деревообрабатывающего цеха, которую стороны при заключении договора займа с залоговым обеспечением от 01.09.2008 года назвали - кран-балка в сборе с электрооборудованием. Подкрановые пути, имеющие фундамент, обшитые тесом с крышей, которые и составляют недвижимую часть кран-балки, в общем ее понимании, и являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, правомерно и на законных основаниях находятся в собственности Щавелева А.А. и Горлачева Ю.Л., так как Бахмутским Б.И. и Сафоновым М.А. они были проданы отдельно от движущейся части кран-балки, которая в силу своего устройства может быть самостоятельным предметом купли-продажи. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Бахмутского Б.И. и Сафонова М.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Бахмутского Б.И. и Сафонова М.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 12 декабря 2011 года. Председательствующий: <данные изъяты> С.В.Рыбочкин <данные изъяты> <данные изъяты>н