Дело № 2-755

именем Российской Федерации

г.Карачев, Брянская область                                                                   01 декабря 2011 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,

при секретаре Кирюхине В.Л.,

с участием истца Пуповой Г.М.,

представителя истца Пуповой Г.М., допущенного судом по устному ходатайству стороны, Пупова О.В.,

ответчика Тарана В.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пуповой Г,М. к Тарану В.И. о пресечении действий, нарушающих право на пользование земельным участком, путем переноса в соответствии со строительными и санитарно-гигиеническими нормами бани с местной канализацией и демонтирования водопровода,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пупова Г.М. 20.07.2011 года обратилась в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что ответчик Таран В.И. нарушил строительные нормы и правила, а также санитарно-гигиенические требования при возведении конюшни, сарая, бани и сливной ямы за баней, а также посадкой слив на расстоянии, нарушающем права истца.

В частности, конюшня расположена ближе 3 м от границы их участков, чем нарушил требования п.5.3.4 и п.4.1.5 СП 30-102-99. От конюшни постоянно идет смрад, летом невозможно дышать, а она является инвалидом по общему заболеванию.

Сарай и баня также возведены с нарушением строительных норм и правил, а именно п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как им не выдержано положенное расстояние до окон ее жилого дома 6 м. Из бани часто идет дым в окно, особенно зимой. За баней устроена выгребная яма (местная канализация), которая также расположена рядом с границей ее земельного участка без согласования с ней. Она считает, что ответчик этим нарушил требования СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», что нарушает ее право и законные интересы на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

Кроме того, Таран В.И. самовольно, без согласования с соответствующими органами и без ее согласия и разрешения, провел водопровод на расстоянии чуть более 1 м от границы их участков, поэтому она в настоящее время на своем земельном участке не может устроить канализационный колодец. Считает, что этим ответчик нарушил п.1.4 и п.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Также Таран В.И. не пересадил сливы, посаженные на расстоянии менее 1 м от общей межи, хотя еще в 2006 году обещал это сделать в присутствии комиссии.

Просила суд обязать ответчика Тарана В.И.: 1) перенести конюшню, сарай и баню с местной канализацией на другое место в соответствии со строительными и санитарно-гигиеническими нормами; 2) демонтировать водопровод вдоль ее забора; 3) пересадить сливы на расстояние, не нарушающее права истца.

В ходе судебного разбирательства истец Пупова Г.М. отказалась от ряда исковых требований, в частности, от требований о переносе конюшни и сарая, а также о пересадке слив, потому что ответчиком Тараном В.И. данные требования удовлетворены в добровольном порядке. Так, сливы истец спилил, а навоз, который он выбрасывает от скота, отгородил. Данный отказ Пупова Г.М. оформила заявлением от 01.12.2011 года, и определением суда от 01.12.2011 года такой отказ был принят судом, а производство в части указанных исковых требований было прекращено на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ.

Ответчик Таран В.И., не согласившись с исковыми требованиями Пуповой Г.М., предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что истец Пупова Г.М. является собственником земельного участка № по <адрес>, площадью 1400 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № БРО-10-01-00099, выданным Пуповой Г.М. 03.06.1992 года, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности на этот же земельный участок, площадью 1400 кв.м.

Фактически же Пупова Г.М. пользуется земельным участком, площадью 2200 кв.м., что установлено при фактической съемке спорных земельных участков.

То есть Пупова Г.М. захватила и присвоила 6500 кв.м. государственных земель, расположенных вдоль задней границы ее земельного участка, а также 1500 кв.м. принадлежащих ему земель, которые расположены вдоль его боковой границы от сарая Пуповой Г.М. до задней межи.

Это видно из ситуационного плана от 12.12.2007 года, выданного Пуповой Г.М. Карачевским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», где ее граница, смежная с его земельным участком, - прямая, проходящая от угла ее сарая до задней границы.

Просил суд установить границу их земельных участков согласно указанных документов.

Определением Карачевского райсуда от 01.12.2011 года производство по настоящему гражданскому делу в части встречных исковых требований Тарана В.И. прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ в виду вступления в законную силу 17.11.2011 года решения Карачевского райсуда от 22.09.2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Тарана В.И. к Пуповой Г.М. об изъятии земли из чужого незаконного владения, то есть того же земельного участка вдоль его боковой границы от сарая Пуповой Г.М. до задней межи.

Таким образом, на рассмотрении и разрешении суда по данному гражданскому делу остались следующие исковые требования Пуповой Г.М. к Тарану В.И.: 1) перенести баню с местной канализацией на другое место в соответствии со строительными и санитарно-гигиеническими нормами; 2) демонтировать водопровод вдоль ее забора.

Данные требования истец Пупова Г.М. поддержала в судебном заседании, указан на то, что в дождливую погоду канава, которая разделяет их огороды, наполняется водой, а ее земельный участок из-за этого нельзя обрабатывать. Она считает, что, возможно, это происходит из переполнения отстойника бани и выливания воды из него в канаву. А из-за близкого расположения водопровода Тарана В.И. (1 м) к границе ее земельного участка по красной линии она не может устроить во дворе отстойник для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод от своего жилого дома. Эти обстоятельства нарушают ее право на пользование земельным участком.

Ответчик Таран В.И. возражал против их удовлетворения, указывая на то, что истцом не приведено ни одного нормативного положения, которое он нарушил, поэтому считает доводы истца не обоснованными, а исковые требования подлежащими отклонению.

При этом указал, что его баня, построенная в 1983 года, а также отстойник, расположенный радом с баней, находятся в конце его огорода на расстоянии 2,8 м от границы его земельного участка и, примерно, 50 м от жилого дома Пуповой Г.М., хотя минимально допустимое расстояние составляет 20 м.

Данное обстоятельство подтверждено письмом начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 08.07.2011 года № 1682, составленным после обследования его земельного участка по жалобе Пуповой Г.М.

Водопровод он проводил в 1986 году, так же как и Пупова Г.М., от колодца центрального водопровода, расположенного на расстоянии 3 м от забора Пуповой. Его водопровод также проходит на расстоянии 3 м от ее границы, поэтому никоим образом не может нарушать ее права, а также какие-либо строительные нормы и правила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Пупова Г.М. является собственником земельного участка, площадью 1400 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по<адрес>, площадью 40,8 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 32-АГ 300689 и 32-АГ 300688, выданными УФРС по Брянской области 29.02.2008 года.

(л.д.8, 9)

Ответчик Таран В.И. является собственником соседнего земельного участка, площадью 4594 кв.м., и расположенного на нем жилого дома по<адрес>, площадью 128,2 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 32-АГ 822470 и 32-АГ 822471, выданными Управлением Росреестра по Брянской области 24.02.2011 года.

(л.д.85-86)

Как видно из технического паспорта на домовладение № по <адрес>, принадлежащее ответчику Тарану В.И., и плана фактической съемки земельных участков сторон, на земельному участке Тарана В.И. имеется надворная постройка - баня, размерами 4,6 х 3,0 м, расположенная в конце огорода на расстоянии 2,6 м от границы его земельного участка со стороны земельного участка Пуповой Г.М.

(л.д.32-37, 24)

В судебном заседании из показаний сторон установлено, что рядом с баней в сторону задней межи расположен отстойник.

Разрешая исковые требования Пуповой Г.М. о переносе данной бани с местной канализацией на другое место в соответствии со строительными и санитарно-гигиеническими нормами, суд оснований для их удовлетворения не находит, так как истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком Тараном В.И. при возведении в 1983 году и эксплуатации в настоящее время этой надворной постройки - бани, каких-либо строительных и санитарных норм и правил.

При этом ответчиком Тараном В.И. представлено суду письмо начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Кокорева В.В. от 08.07.2011 года за Исх. № 1682, адресованном Пупова Г.М. в ответ на ее заявление от 29.06.2011 года № 44, отстойник гр-на Тарана В.И. расположен на расстоянии более 20 м от дома Пуповой Г.М. в соответствии с санитарными нормами, водоотведение от него в канаву не проводится.

(л.д.44)

В соответствии с п.7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 года № 820 и введенных в действие с 20.05.2011 года, расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

Такое же положение содержали и СНиП, действовавшие ранее.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений ответчиком Тараном В.И. строительных и санитарных норм и правил, а, следовательно, и фактов нарушения прав и законных интересов истца Пуповой Г.М. возведением и эксплуатацией ответчиком Тараном В.И. бани с местной канализацией.

При этом суд учитывает, что канава, которая со слов истца Пуповой Г.М. заполняется водой во время дождей, является водоотводной, то есть специальной предназначена для сбора и отведения от земельных участков талых и дождевых вод. Доказательств того, что данная канава заполняется канализационными водами из отстойника Тарана В.И. суду не представлено.

Разрешая исковые требования Пуповой Г.М. о переносе ответчиком Тараном В.И. водопровода, проходящего на расстоянии 1 м от границы ее земельного участка, суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, спорный питьевой водопровод проведен ответчиком Тараном В.И. в 1986 году от колодца центрального водопровода вдоль фасадной границы земельного участка истца Пуповой Г.М. по землям общего пользования.

Точное расстояние, на котором данный водопровод проходит от границы земельного участка Пуповой Г.М. судом не установлено, однако строительные нормы и правила, а также санитарные правила, регламентирующие такие расстояния, отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика Тарана В.И. при проведении спорного питьевого водопровода каких-либо нарушений строительным и санитарных норм и правил.

Как пояснила в судебном заседании истец Пупова Г.М., причиной ее обращения в суд с данными требованиями послужило то, что в настоящее время указанный водопровод Тарана В.И. препятствует устройству ею во дворе своего дома отстойника для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод.

Предписанием начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах Кокорева В.В. от 14.09.2010 года за Исх. № 1949 Пупова Г.М. обязана ликвидировать вновь выстроенный отстойник для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод, расположенный на территории ее дома на расстоянии 3,0 м от водопровода Тарана В.И., так как такое расстояние должно составлять согласно п.2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 года, введенных в действие с 01.06.2002 года, не менее 10,0 м

(л.д.48)

При этом в ходе указанной проверки Роспотребнадзора нарушений в отношении водопровода Тарана В.И. не установлено.

На основании изложенного при отсутствии нарушений со стороны ответчика Тарана В.И. строительных и санитарных норм и правил при возведении в 1983 году и эксплуатации в настоящее время на своем земельном участке бани с местной канализацией, а также устройстве питьевого водопровода в 1986 году, суд приходит к выводу, что исковые требования Пуповой Г.М. не обоснованы, поэтому в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пуповой Г,М. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский райсуд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05 декабря 2011 года.

Председательствующий:         <данные изъяты>         С.В.Рыбочкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>н