Дело № 2-877

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации                    

город Карачев Брянской области                                         12 декабря 2011 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ю.А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.

с участием истца Алексашиной Г.Ф.,

представителя ответчика УПФР в Карачевском муниципальном районе Брянской области по доверенности Николаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексашиной Г.Ф. об оспаривании действий Управления Пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе Брянской области,

У С Т А Н О В И Л:

Алексашина Г.Ф. 08.11.2011 года обратилась в Карачевский районный суд с иском об оспаривании действий Управления пенсионного фонда в Карачевском муниципальном районе, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ РФ в Карачевском муниципальном районе с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии, однако в назначении пенсии ей было отказано на основании ст.27 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке запись: <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, так как она работала в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации. Считает данный отказ неправомерным.

Просит суд признать действия Управления Пенсионного фонда в Карачевском муниципальном районе неправомерными и обязать произвести начисление досрочной трудовой пенсии со дня обращения.

Истица Алексашина Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнила их и просит суд также зачесть в специальный стаж период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе по доверенности Николаева М.А. иск Алексашиной Г.Ф. не признала и пояснила, что периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- курсы повышения квалификации, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы Алексашиной в должности <данные изъяты>, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет не могут быть зачтены в специальный стаж, так как не предусмотрены законодательством.

Таким образом, на момент обращения в Управление Пенсионного фонда РФ по Карачевскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, истица не имела 25-летний стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Алексашиной Г.Ф. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 1 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Карачевским муниципальном районе № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии истице было отказано, так как в специальный стаж не был засчитан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - курсы повышения квалификации, данные отпуска не предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516

Алексашина Г.Ф. не оспаривает решение комиссии о не зачислении в специальный стаж период ее нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записей в трудовой книжке Алексашина (Филатова) Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты> и работает в данной должности по настоящее время.

Согласно удостовернеия №, выданного на имя Алексашиной Г.Ф. в том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находилась на курсах повышения квалификации в Брянском институте повышения квалификации.

         Согласно ст. 187 ТК РФ (ст. 112 КЗоТ РФ) при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

         В Рекомендации Международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 148 "Об оплачиваемых учебных отпусках" предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (п. 21).

Таким образом, период нахождения истицы в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть зачтен истице в специальный стаж как курсы повышения квалификации.

Как установлено судом истица Алексашина Г.Ф. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Так, до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком была увеличена до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утверждённые Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

С принятием Закона Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из смысла приведённых выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

Учитывая, что отпуск по уходу за ребёнком истицы начался с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия названных нормативных актов, с учётом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подлежит включению в стаж работы Алексашиной Г.Ф. дающий ей право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Согласно Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781) (с изменениями от 26 мая 2009 г.) право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют воспитатели в домах ребенка (раздел 1 подраздел 1.14).

Из анализа представленных истцом документов следует, что Алексашина Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты>. При этом была принята на работу в качестве <данные изъяты>.

В трудовой книжке произведена запись о переводе истицы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен с ДД.ММ.ГГГГ 7 разряд <данные изъяты>.

В тарификационных списках <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ указан 7 разряд и должность <данные изъяты>.

В карточках-справках за 1994 год и за 1995 год указан оклад <данные изъяты>, он же указан в расчетных листках за спорный период.

Согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ Алексашиной Г.Ф. - <данные изъяты> установлен с ДД.ММ.ГГГГ восьмой разряд.

Из личной карточки Алексашщиной Г.Ф. следует, что истице за 1994 год предоставлялся отпуск продолжительностью 48 рабочих дней, то есть как <данные изъяты>, поскольку Постановлением Совета Министров СССР от 24.01.1985 года № 85 «О мерах по улучшению воспитания, обучения и материального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в домах ребенка, детских домах и школах интернатах» воспитателям установлен отпуск продолжительностью 48 рабочих дней.

Согласно приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ Алексашиной Г.Ф. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен дополнительный отпуск.

Согласно приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Алексашиной Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ установлен девятый разряд. Основание аттестационный лист. При этом суд учитывает, что должность няни аттестации не подлежит.

Согласно карточке-справке за 1995 год у <данные изъяты> ФИО и ФИО оклад такой же, как и у Алексашиной Г.Ф. и продолжительность отпуска за 1993-1994 год также составляет 48 рабочих дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Алексашина Г.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала <данные изъяты> и данный период подлежит включению в специальный стаж.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что истица Алексашина Г.Ф. имела требуемый 25-летний стаж для назначения трудовой пенсии по старости на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачено 200 рублей государственной пошлины. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию 200 рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Иск Алексашиной Г.Ф. удовлетворить.

           Признать за Алексашиной Г.Ф. право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ч.1 п.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

           Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе включить Алексашиной Г.Ф. в специальный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - нахождение в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа <данные изъяты>, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год нахождение на курсах повышения квалификации.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе назначить Алексашиной Г.Ф. пенсию в соответствии со ст.27 ч.1 п.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

            Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Карачевском муниципальном районе в пользу Алексашиной Г.Ф. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий:                                   Ю.А. Ковалев