Дело № 2-894 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Карачев Брянской области 13 декабря 2011 года Карачевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Ю.А., при секретаре Нехаевой Н.Д., с участием истца Николаевой Н.И., представителя ответчика администрации Карачевского района Брянской области по доверенности Рожковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Н.И. к администрации Карачевского района об оспаривании действий, У С Т А Н О В И Л: Николаева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Карачевского района Брянской области с данным иском, в котором просит признать незаконным отказ администрации Карачевского района от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 416 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и обязании выделить ей земельный участок. В обоснование своих требований Николаева Н.И. указала, что она ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Карачевского района с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 416 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Карачевского района отказала ей в предоставлении земельного участка в собственность, ссылаясь на то, что адресное хозяйство домовладения и находящихся в нем квартир не приведены в соответствие, в связи с чем не предоставляется возможным рассчитать доли земельного участка и передать его в общую долевую собственность. Считает, что данный отказ нарушает ее право на получение земельного участка в собственность, предусмотренное ст.36 ЗК РФ. Согласно ч.2 ст.9 Конституции РФ граждане имеют право иметь в частной собственности землю. Однако, реализовать свое право иметь в частной собственности землю не имеет возможности, в связи с тем, что адресное хозяйство домовладения и находящихся в нем квартир не приведены в соответствие, а это зависит не от нее, а от других граждан или должностных лиц. Ею были представлены все необходимые документы. В ходе судебного разбирательства было установлено, что <адрес> в д.<адрес> находится в общей долевой собственности Николаевой Н.И., Николаевой К.Г. и Юдиной К.А. в связи с чем определением суда от 02.12.2011 года к участию в деле в качестве соистцов были привлечены Николаева К.Г. и законный представитель несовершеннолетней Юдиной К.А. - Юдина Н.Г. В судебном заседании истец Николаева Н.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Соистцы Юдина Н.Г. и Николаева К.Г. в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие и указали, что исковые требования поддерживают. При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие соистцов Юдиной Н.Г. и Николаевой К.Г. Представитель ответчика по доверенности Рожкова Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что согласно ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Постановлением Карачевской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ домовладению № по <адрес> был присвоен адресный номер № по <адрес> н.<адрес>. На запрос администрации Карачевского района о предоставлении информации по общей площади домовладения № по <адрес> в д.<адрес> из ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» была предоставлена информация об общей площади домовладения и <адрес>, однако в связи с тем, что другие собственники иных квартир не привели в соответствие свои документы, согласно постановлению Карачевской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении адресного хозяйства <адрес> н.<адрес>», площади других квартир в запросе отсутствуют. Так как адресное хозяйство домовладения и находящихся в нем квартир не приведено в соответствие, администрация Карачевского района не имеет возможности рассчитать доли земельного участка и передать его в общую долевую собственность. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Николаевой Н.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что <адрес> в д. <адрес> находится в общей долевой собственности Николаевой Н.И., Николаевой К.Г. и Юдиной К.А. в равных долях. Согласно сообщения Карачевского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ дом расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) является многоквартирным жилым домом. Земельный участок под многоквартирным домом площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) выданным ФБУ «Кадастровая палата» по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.7-8) Как установлено судом и подтверждается материалами дела Николаева Н.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к главе администрации Карачевского района с письменным заявлением в котором просит предоставить ей в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.(л.д.9) В соответствии со ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ Из ответа администрации Карачевского района от ДД.ММ.ГГГГ за № на заявление Николаевой Н.И. следует, что адресное хозяйство домовладения и находящихся в нем квартир не приведено в соответствие, в связи с чем администрация Карачевского района не имеет возможности рассчитать доли земельного участка и передать его в общую долевую собственность. Таким образом, заявление Николаевой Н.И. о передаче в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства по существу рассмотрено не было, а рассматривался вопрос о передаче земельного участка под домом № по <адрес> в общую долевую собственность как многоквартирного дома, о чем истица не просила, а просила предоставлении ей конкретного земельного участка под ее квартирой в <адрес>. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение администрации Карачевского района от ДД.ММ.ГГГГ за № является необоснованным, так как заявление Николаевой Н.И. не рассмотрено по существу, что является нарушением прав заявителя. В соответствии с ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч.5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. На основании вышеизложенного и учитывая, что заявление Николаевой Н.И. о передаче ей в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства фактически не было рассмотрено исполнительным органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит решение данного вопроса и по данному заявлению не было принято решение, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика выделить земельный участок, при этом суд считает необходимым обязать ответчика рассмотреть заявление Николаевой Н.И. и дать ответ по существу поставленного вопроса. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом Николаевой Н.И. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Николаевой Н.И. судебные расходы в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Николаевой Н.И. удовлетворить частично. Решение администрации Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ за № по заявлению Николаевой Н.И. признать необоснованным. Обязать администрацию Карачевского района Брянской области рассмотреть заявление Николаевой Н.И. о предоставлении ей в собственность земельного участка, площадью 416 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства и дать ответ по существу поставленного вопроса. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с администрации Карачевского района Брянской области в пользу Николаевой Н.И. судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения. Председательствующий: Ю.А. Ковалев
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;