Дело № 2-114/2012 (2-988/2011;) ~ М-969/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Карачев Брянской области 30.01.2012 года Карачевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Подрезовой Г.И. при секретаре Потаповой О.В. а также истцов Масловой М.Н., Маслова А.В., представителя истцов допущенного судом по ходатайству стороны Шевляковой Л.И., а также с участием представителя ответчика Карачевской городской администрации Коропчану И.И., третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой М.Н., Маслова А.В. к ОАО «Карачевский завод «Электродеталь», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Росимущество), Карачевской городской администрации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Маслова М.Н., Маслов А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Карачевский завод «Электродеталь», Росимуществу, Карачевской городской администрации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указав, что они зарегистрированы и проживают с Масловым С.В. в комнате №, в <адрес> в <адрес>. Указанное жилое помещение было выделено Масловой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она являлась работником государственного предприятия Карачевский завод «Электродеталь». В ходе приватизации в 2011 году государственного предприятия ФГУП «Карачевский завод «Электродеталь» было создано ОАО «Карачевский завод «Электродеталь». В настоящее время она является работником ОАО «Карачевский завод «Электродеталь», в чьем ведении находится жилое помещение, ее проживание не носит временный характер, само жилое помещение, как и здание в целом, не обладает признаками общежития, так как утратило статус общежития. В настоящее время они не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, поэтому просят суд признать за ними в порядке приватизации право собственности на комнату № находящуюся в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истцы Маслова М.Н. и Маслов А.В. и их представитель Шевлякова Л.И. поддержали исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также пояснили, что между ФГУП «Карачевский завод «Электродеталь» и Масловой М.Н. в 2006 году заключен договор социального найма занимаемого ею жилого помещения - комнаты № в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Он свидетельствует о том, что статус общежития утрачен, так как общежитие должно снабжаться мебелью, носить статус временного жилья, иметь коменданта, а этого нет. Истцы обращались в Росимущество и получили ответ, что передача имущества в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном ст. 154 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ. Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче федерального имущества в муниципальную собственность установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Дан перечень документов, но решения так никакого и не принято. У ОАО «Карачевский завод «Электродеталь» здание общежития не стоит на балансе. Истцы обращались с заявлением и от завода получен ответ с указанием перечня документов, необходимых для передачи в муниципальную собственность и никаких мер не принято. Городская администрация также не взяла на себя обязательство принять жилое помещение на баланс, так как собственник или балансодержатель не в состоянии исполнить распоряжение правительства и привести данный жилой фонд в надлежащее состояние. Право истцов на приватизацию нарушено. Росимущество не передало дом в муниципальную собственность. Городская администрация не изъявила желания взять дом в муниципальную собственность. Завод «Электродеталь» в настоящее время реорганизован в ОАО « Карачевский завод «Электродеталь» и общество не имеют возможности производить действия по приватизации. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями своей матери и брата согласен не возражает против признания за Масловой М.Н. и Масловым А.В. права собственности на комнату № в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>. Представитель ответчика Карачевской городской администрации по доверенности Коропчану И.И. исковые требования не признала в связи с тем, что Карачевская городская администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не распоряжается имуществом, которое находится в государственной собственности. Но, в то же время граждане не должны ставится в зависимость от государственных и муниципальных органов, поэтому считает возможным удовлетворить данное заявление. Представитель надлежащим образом извещенного ответчика ОАО «Карачевский завод «Электродеталь» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель ответчика ОАО «Карачевский завод «Электродеталь» по доверенности Дударенков А.Н. исковые требования признал и просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель надлежащим образом извещенного ответчика Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель Росимущества по доверенности Герасина О.В. исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что общежитие расположенное по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права находится в федеральной собственности, но граждане не должны быть ущемлены государственными органами в правах, в том числе на приватизацию. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В связи с несогласием истца на замену ненадлежащего ответчика Карачевская городская администрация и ОАО «Карачевский завод «Электродеталь» суд определил рассматривать дело по предъявленному иску. Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица пользовалась жилым помещением, находящимся в доме, принадлежащем государственному предприятию ФГУП «Карачевский завод «Электродеталь» и использовавшимся в качестве общежития. В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии со статей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При этом суд также учитывает, что п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Однако, как установлено судом, в нарушение действующего законодательства жилые помещения в указанном общежитии не были переданы в муниципальную собственность. На основании вышеизложенного, суд считает, что на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СМ -18-869/Ж Росимущество по вопросу передачи общежития по <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность сообщило ФИО9 -представителю жильцов «общежития» о том, что передача объектов, не вошедших в перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, осуществляется в порядке, установленном ст.154 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ. Для принятия решения о передаче федерального имущества в муниципальную собственность, необходим перечень документов, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Административным регламентом Росимущества по исполнению государственной функции «Осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, принятие имущества из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, процесс передачи носит заявительный характер, при этом в соответствии с частью 11 статьи 154 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ заявителями могут выступать органы местного самоуправления. Росимущество готово рассмотреть вопрос о передаче указанного имущества в муниципальную собственность при поступлении обращений от указанных органов власти и при наличии пакета документов, удовлетворяющего требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из ответа ОАО «Карачевский завод «Электродеталь» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Росимущество был направлен пакет документов о передаче указного общежития в муниципальную собственность. До настоящего времени ответа не поступило. Рассмотреть вопрос о приватизации комнат жильцами, без передачи дома в муниципальную собственность, не представляется возможным. Предприятие не уполномочено рассматривать такого рода вопросы. Согласно сообщения Карачевской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № от ФГУП «Карачевский завод «Электродеталь» общежитие №-а по <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность Карачевского городского поселения не передавалось и в реестре муниципальной собственности Карачевского городского поселения не состоит. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>-а значится в реестре федерального имущества, в реестре муниципальной собственности Карачевского городского поселения не состоит, собственностью ОАО «Карачевский завод «Электродеталь» не является. Спорная комната в общежитии была предоставлена Масловой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ государственным предприятием ФГУ «Карачевский завод «Электродеталь». ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФГУП «Карачевский завод «Электродеталь» заключил договор социального найма № с Масловой М.Н. жилого помещения находящегося в государственной собственности, а именно: комнаты № расположенную по адресу: <адрес>-а. В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения указаны сыновья Маслов С.В., Маслов А.В. Как установлено судом и никем не оспаривается, данный договор никем не оспорен и не признан судом недействительным. В ходе приватизации ФГУП «Карачевский завод «Электродеталь» ДД.ММ.ГГГГ было создано ОАО «Карачевский завод «Электродеталь». Таким образом истица утратила связь с государственным предприятием, предоставившем ей комнату в общежитии. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Росимущество передало ОАО «Карачевский завод «Электродеталь» здание общежития по адресу: <адрес>-а. При этом, на каком праве передано государственное имущество в договоре не указано. В настоящее время в комнате проживают и зарегистрированы истцы, которые производят оплату жилищных и коммунальных услуг и третье лицо ФИО3 При таких обстоятельствах суд считает, что при решении вопроса о приватизации не имеют правого значения то, что оформлен или не оформлен договор социального найма и что жилое помещение не исключено из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан не может ставиться в зависимость от бездействия органов, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса дома. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. На основании вышеизложенного и учитывая, что нарушено право истца на бесплатную приватизацию жилого помещения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и признать за Масловой М.Н. и Масловым А.В. право собственности в порядке приватизации на жилую комнату №, расположенную в <адрес>-а по <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Масловой М.Н., Маслова А.В. удовлетворить. Признать за Масловой М.Н. и Масловым А.В. право собственности на жилое помещение в порядке приватизации - жилую комнату №, расположенную по адресу: <адрес>-а. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд <адрес>. Председательствующий: Г.И. Подрезова. Копия решения верна: Судья Карачевского райсуда Г. И. Подрезова