Именем Российской Федерации

город Карачев, Брянской области          06 февраля 2012 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием помощника прокурора Карачевского района Брянской области Алымова А.И.,

истца Сидякина А.М., ответчика Лопатина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидякина А.М. к Лопатину Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидякин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Лопатину Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Лопатиным Е.В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры Лопатин Е.В. умышленно нанес ему телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Приговором мирового судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Лопатину Е.В., признан виновным и осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

После нанесения телесных повреждений Лопатиным Е.В., около 14 часов он был госпитализирован в Карачевскую ЦРБ, где его обследовали и отпустили домой. К вечеру он почувствовал себя плохо и жена опять вызвала скорую помощь и его госпитализировали в реанимационное отделение. В реанимации он находился семь суток, потом его перевели в палату под особым присмотром. В это время, по словам его супруги ФИО и ее матери ФИО у него были провалы памяти, он не узнавал близких людей, не контролировал свои действия и эмоции. В результате всего этого происходящего его семья понесла стресс и нравственные страдания. При этом на иждивении у него находится малолетний ребенок ФИО - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Причиненные в результате данного преступления травмы принесли значительные физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Сидякин А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лопатин Е.В. исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным, кроме того, после того, как он причинил истцу телесные повреждения, Сидякин был отпущен домой и вечером был госпитализирован не по его вине и в неврологическое отделение.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимы удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Лопатин Е.В. приговором мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в отношении истца Сидякина А.М.

Как видно из приговора, ответчик совершил в отношении истца умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

    Преступление было совершено Лопатиным Е.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут Лопатин Е.В., находясь возле забора приусадебного участка Сидякина А.М., расположенного по адресу: <адрес>, куда пришел с целью выяснения отношений с Сидякиным А.М., где в последующем межу ним и Сидякиным А.М. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры, Лопатин Е.В., имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес не менее 3-4 ударов ногой Сидякину А.М. в область грудной клетки слева. В результате преступных действий Лопатина Е.В. Сидякину А.М. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в обстоятельствах дела - из медицинской карты стационарного больного на имя Сидякина А.М. следует, что Сидякин А.М. поступил в неврологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут с жалобами на головную боль. В анамнезе ОНМК около 1 года назад. <данные изъяты>. Также указано: ДД.ММ.ГГГГ травматолог: сегодня был избит, обращался в приемное отделение. ДД.ММ.ГГГГ травматолог: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выписан из стационара в удовлетворительном состоянии.

Из амбулаторной карты на имя Сидякина А.М. следует: ДД.ММ.ГГГГ травматолог: <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Больничный лист продлен. Д-З: <данные изъяты>. Других каких-либо записей относительно данной травмы в представленной амбулаторной карте не имеется.

Согласно выводов эксперта также установлено, что госпитализация и лечение Сидякина А.М. в неврологическом отделении Карачевской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связано с наличием у последнего <данные изъяты> имевшего место у Сидякина А.М. в ДД.ММ.ГГГГ.

Данные заболевания являются самостоятельными и в причинно-следственной связи с травмой грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ не состоят.

Каких-либо телесных повреждений в области головы у Сидякина А.М. при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ не состоит.

Согласно выписке из протокола № заседания ВК от ДД.ММ.ГГГГ при Карачевской районной больнице, Сидякин А.М. по состоянию после травм, лечился амбулаторно, освобождается от тяжелых физических работ на три недели.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Лопатин Е.В. вместе со своей женой ФИО проживает со своей матерью ФИО, которая в настоящее время не работает и с которой они ведут совместное хозяйство, Лопатин Е.В. работает в <данные изъяты> <адрес> и его среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>. ФИО работает в <данные изъяты> и е средняя заработная плата составляет <данные изъяты>., в настоящее время, согласно справки № выданной ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО состоит на учете по беременности, предполагаемый срок родов ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что его действия в отношении Сидякина были вызваны действиями последнего в отношении его матери ФИО

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательства причинения ответчиком нравственных и физических страданий истцу, связанных с заболеванием с которым Сидякин А.М. был госпитализирован в неврологическое отделение Карачевской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы истца, что он после нанесения телесных повреждений Лопатиным Е.В. был госпитализирован в неврологическое отделение больницы, находился в реанимационном отделении и в результате его заболевания его семье причинены нравственные страдания. Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что на его иждивении находится малолетняя дочь и моральный вред причинен его семье, поскольку причинение морального вреда связано с действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Исходя из вышеизложенного, установленных приговором суда обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены суду доказательства того, что в результате вышеописанного преступления ему были причинены нравственные и физические страдания.

На основании изложенного исковые требования Сидякина А.М. к Лопатину Е.В. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины Лопатина Е.В., обстоятельства при которых истцу Сидякину А.М. был причинен вред здоровью, характер причиненных потерпевшему Сидякину А.М. физических и нравственных страданий, продолжительность лечения после травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, имущественное и семейное положение ответчика, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии с подп.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с подп.8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 рублей.

Таким образом, с ответчика Лопатина Е.В. подлежит взысканию в пользу государства <данные изъяты> государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 РФ, суд

                  Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидякина А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатину Е.В. в пользу Сидякина А.М. <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Взыскать с Лопатину Е.В. в пользу государства <данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский райсуд в месячный срок со дня принятия решения.

Председательствующий:                    Ю.А. Ковалев