Дело № 2-259

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

город Карачев, Брянская область                                                        26 марта 2012 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего федерального судьи Маковеева Г.П.,

при секретаре Ломако Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Р.И. к ОАО «Машины и запчасти» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахмедов Р.И. обратился в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что он работал в ОАО «МиЗ» в должности <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения ему не была выплачена заработная плата, выходное пособие, не произведена оплата периода трудоустройства. Причитающиеся ему суммы были взысканы мировым судебным участком и Карачевским районным судом, однако на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не была выплачена.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ком.

Истец Ахмедов Р.И. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с болезнью.

Представитель ответчика ОАО «МиЗ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, с учетом мнения истца, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться своевременно и полном размере не реже двух раз в месяц.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец работал в ОАО «МиЗ» слесарем-электриком и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению численности по ст.81 п.2 ТК РФ. Заработная плата в день увольнения выплачена не была.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на взыскание заработной платы с ОАО «МиЗ» в пользу Ахмедова за период август-декабрь 2008 года был выдан исполнительный лист на основании решения Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На взыскание заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района. На взыскание разницы в заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный лист на основании решения Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На взыскание заработной платы за апрель 2009 года ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района. На взыскание заработной платы за май-июнь 2009 года ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района. На взыскание заработной платы за июнь 2009 года, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия за август 2009 года выдан ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района. На взыскание разницы в заработной плате за период апрель-июль 2009 года выдан исполнительный лист на основании решения Карачевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. На взыскание выходного пособия за сентябрь 2009 года выдан исполнительный лист на основании решения Карачевского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет денежной компенсации, сделанный истцом в соответствии со ст.236 ТК РФ с применением действующих на каждый период расчета размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которого размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., соглашается с ним.

Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить возражения на исковые требования и доказательства, обосновывающие возражения, а также разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Возражений на исковые требования от ответчика в суд не поступило.

Суду не представлено доказательств, а судом не установлено, что задолженность по заработной плате полностью или частично была выплачена.

С расчетом ставки рефинансирования ЦБ РФ применяемой в соответствии со ст.236 ТК РФ суд соглашается.

            Таким образом, денежная компенсация заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ахмедова Р. и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ОАО «МиЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанной судом по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ- в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахмедова Р.И. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Машины и Запчасти» (ул.Первомайская, 128, г.Карачев Брянской области) в пользу Ахмедова Р.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Машины и Запчасти» (<адрес>) в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Председательствующий:                                                               Г.П.Маковеева