Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре Вяликовой И.В.,

с участием истца Киреева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Киреева ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Машины и Запчасти» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киреев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что он работал в ОАО «МиЗ» в качестве токарь-расточник. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был уволен по ст.81 п.2 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. На момент увольнения ему не была выплачена заработная плата за 2008 год и 2009 год.

На взыскание заработной платы выданы исполнительные листы Карачевского районного суда в соответствии с решением по делу и судебные приказы мировых судебных участков № и № <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не взыскана.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Киреев Н.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просит суд взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ОАО «МиЗ» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, хотя ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует судебное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ОАО «МиЗ» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайство об отложении дела от них не поступало, явившаяся сторона не возражает против рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения и разрешения настоящего дела в отсутствие представителя ответчика ОАО «МиЗ».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться своевременно и полном размере не реже двух раз в месяц.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец работал в ОАО «МиЗ» в должности токарь-расточник, уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к по ст.81 п.2 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Заработная плата в день увольнения выплачена не была.

Суд, проверив расчет денежной компенсации, сделанный истцом в соответствии со ст.236 ТК РФ с применением действующих на каждый период расчета размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которого размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>., соглашается с ним.

Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить возражения на исковые требования и доказательства, обосновывающие возражения, а также разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Возражений на исковые требования от ответчика в суд не поступило.

Суду не представлено доказательств, а судом не установлено, что задолженность по заработной плате полностью или частично была выплачена.

С расчетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, применяемой в соответствии со ст.236 ТК РФ, суд соглашается.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Киреева Н.В. и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ОАО «МиЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанной судом по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, - в сумме 886 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск КИРЕЕВА ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Машины и Запчасти» (ул.Первомайская, 128, г.Карачев Брянской области) в пользу Киреева ФИО6 <данные изъяты>. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ;

в пользу государства государственную пошлину в размере 886 (восемьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                      подпись                       Г.И. Подрезова.

Копия верна:

Судья Карачевского райсуда:                                                     Г.И. Подрезова.