Дело № 2-327 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Карачев Брянской области 17.05.2012 года Карачевский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Р. А. при секретаре Лубниной С.В. а также представителя заявителя Муниципального казенного предприятия «Карачевская машинно-технологическая станция» Серегина А.И., заинтересованных лиц представителя Карачевского РО СП УФССП по Брянской области Казинской Е.Н., представителей администрации Карачевского района Лосенковой Н.Н., Рожковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Карачеве дело по заявлению Муниципального казенного предприятия «Карачевская машинно-технологическая станция» об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, У С Т А Н О В И Л: МКП «Карачевская МТС» ( далее МТС)обратилось в Карачевский районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление от Карачевского отдела судебных приставов об аресте имущества МКП «Карачевская МТС». Судебный пристав-исполнитель Карачевского РО УФССП по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №№, 19865№ по решениям Арбитражного суда Брянской области произвел арест имущества муниципального казенного предприятия «Карачевская машинно-технологическая станция» - должника в пользу взыскателей по исполнительным листам на общую сумму в размере 1 №.. Опись и арест имущества произведен по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно вынесенного акта о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто следующее имущество: 1. Трактор №, гос. Номер №, ДД.ММ.ГГГГ.в. заводской номер № № двигателя № синего цвета. 2. Трактор № гос. Номер №, ДД.ММ.ГГГГ.в. заводской номер № № двигателя №, синего цвета. 3. Трактор №. Номер №, ДД.ММ.ГГГГ.в. заводской номер №,№ двигателя №, синего цвета. 4. Трактор Белорус. Номер № №, ДД.ММ.ГГГГ.в. заводской номер №,№ двигателя №, синего цвета. 5. Прицеп № гос. Номер №, коричневого цвета, номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ.в.. 6. Прицеп № гос. Номер №, коричневого цвета, номер отсутствует,I ДД.ММ.ГГГГ.в.. 7. Зерноуборочный комбайн №, гос. Номер №, стального цвета, ДД.ММ.ГГГГ.в. завод. Номер №, двигатель №. Администрация Карачевского района является учредителемМуниципального казенного предприятия «Карачевская машинно-технологическая станция». ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по анализу эффективности деятельности МКП «Карачевская МТС» было принято решение о расторжении договоров оперативного управления и изъятии из оперативного управления имущества переданного МКП Однако не смотря на это ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Карачевского РО УФССП по Брянской области был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество на общую сумму 1 028 229 (Один миллион двадцать восемь тысяч двести двадцать девять) руб. 00 коп.. Администрация Карачевского района не была извещена о предстоящем аресте имущества, хотя является его собственником. Следовательно, на момент вынесения Акта о наложении ареста (Описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, имущество было уже изъято из оперативного управления МКП «Карачевская МТС». Из представленного акта о наложении ареста на имущество видно, что арест наложен на имущество на общую сумму в размере №., однако задолженность МКП «Карачевская МТС» перед кредиторами составляет №.. Директор МКП «Карачевская МТС» предлагал судебному приставу - исполнителю наложить арест на другую технику. Однако судебный пристав- исполнитель не принял данную информацию к сведению. Следовательно, судебным приставом-исполнителем нарушена очередность наложения ареста, арестовав имущество третьей очереди. Просит, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и освободить от ареста вышеуказанное имущество. В судебном заседании представитель МКП «Карачевская МТС» Серегин ИА.И. заявление поддержал. Начальник Карачевского РО УФССП по Брянской области Казинская Е.Н. с заявлением не согласна и пояснила, что факт изъятия имущества из оперативного управления ни чем не подтвержден, так как отсутствуют сведения о передаче имущества с баланса МКП «Карачевская МТС» на баланс администрации района. Арестованная техника до настоящего времени находится на территории МТС и должник продолжает ее использовать по назначению. Сумма задолженности на момент ареста имущества составляла №, а имущество было арестовано на сумму №. Каких либо документов, подтверждающих уплату задолженности, должник не предоставил и с заявлением о наложении ареста на другое имущество не обращался. О том, что собственник был уведомлен директором МТС о проведении ареста, представитель МТС не отрицает. Кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, она просит в удовлетворении данного заявления отказать. Представители администрации Карачевского района Рожкова Е.В. и Лосенкова Н.Н. поддержали заявление МТС. Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление МКП «Карачевская машино-технологическая станция» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 441 ч.1 и ч.2 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя Карачевского РО УФССП по Брянской области имеются сводное исполнительное производство в отношении МКП «Какрачевская МТС» с суммой задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Согласно Устава МКП «Карачевская МТС» учредителем предприятия является администрация Карачевского района. Предприятия является юридическим лицом.. Предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и несет обязанности. Предприятие не отвечает по обязательствам администрации Карачевского района, администрация района не отвечает по обязательствам предприятия, кроме солидарной ответственности при недостаточности имущества предприятия. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, закрепленным за ним собственником. Все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Муниципального образования «Карачевский район» закреплено за предприятием на праве оперативного управления Полномочия собственника осуществляет администрация Карачевского района. Согласно Приложения № составлен список имущества передаваемого в оперативное управление МКП «Карачевская МТС». В соответствии со ст. 69 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии со ст. 94 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. Согласно копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: 1. Трактор №, гос. Номер №, ДД.ММ.ГГГГ.в. заводской номер № № двигателя №, синего цвета. 2. Трактор № гос. Номер №, ДД.ММ.ГГГГ.в. заводской номер № № двигателя №, синего цвета. 3. Трактор №. Номер №, ДД.ММ.ГГГГ.в. заводской номер №,№ двигателя №, синего цвета. 4. Трактор Белорус. Номер № №, ДД.ММ.ГГГГ.в. заводской номер №,№ двигателя №, синего цвета. 5. Прицеп № гос. Номер №, коричневого цвета, номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ.в.. 6. Прицеп № гос. Номер №, коричневого цвета, номер отсутствует,I ДД.ММ.ГГГГ.в.. 7. Зерноуборочный комбайн №, гос. Номер №, стального цвета, ДД.ММ.ГГГГ.в. завод. Номер №, двигатель № (л.д. 36-38). Директор МТС от подписи отказался. В судебном заседании установлено, что директор МТС Серегин А.И. уведомил собственника имущества о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем будет произведен арест имущества. Однако собственник в назначенное время не явился. Данный факт заявителем не оспаривается. Доказательств того, что должником частично выплачена задолженность по исполнительным документам судебному приставу исполнителю и в судебное заседание не предоставлено. Справка -расчет об уплате задолженности, предоставленная заявителем не может быть принята судом во внимание, так как правоустанавливающих документов, подтверждающих оплату не указано. В материалах дела отсутствует обращение должника по собственной инициативе с письменным заявлением в Карачевский районный отдел судебных приставов с заявлением об указании обращения взыскания в первую очередь. Кроме того, из материалов дела следует, что в присутствии двух понятых, судебного пристава-исполнителя., дознавателя Карачевского РО судебных приставов руководителю Серегину А.И.. было предложено указать то имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание в первую очередь. Представитель МТС Серегин АК.И. каких либо заявлений по данному вопросу не делал. В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложил арест на имущество должника Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 названного Федерального закона в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Судом отклоняется довод заявителя о том, что оценка имущества произведена неправильно, так как судебный пристав исполнитель указал предварительную оценку имущества, которое впоследствии будет переоценено с участием специалиста. При этом суд считает, что судебный пристав исполнитель правомерно указал на то, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 94 Федерального закона N 229-ФЗ). Арест имущества должника является обеспечительной мерой в целях исполнения требований исполнительных документов, поскольку иное имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует. Согласно постановления администрации Карачевского района от ДД.ММ.ГГГГ решено изъять имущество, закрепленное на праве оперативного управления за МКП «Карачевская МТС» в связи с использованием имущества не по целевому назначению, расторгнуть договор аренды оперативного управления заключенного между администрацией Карачевского района и МКП «Карачевская МТС». Согласно копии акта приема-передачи имущества, из оперативного управления МКП «Карачевекая машинно-технологическая станция» в муниципальную собственность МО «Карачевский район», на основании решения Карачевского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом заседания комиссии по анализу эффективности деятельности МКП «Карачевекая машинно-тенхнологическая станция» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом МКП «Карачевекая машинно-технологическая станция», постановлением администрации Карачевского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии имущества, переданного из муниципальной собственности МО «Карачевский район» в оперативное управление МКП «Карачевекая машинно-технологическая станция» администрация Карачевского района, в лице главы администрации Кондрашова В.И. принимает, а муниципальное казенное предприятие «Карачевекая машинно-технологическая станция», в лице директора Серегина А.И. передает имущество, согласно перечня (Приложение №) (л.д.33). Однако в судебном заседании представителем должника, а так же представителями собственника имущества доказательств подтверждающих изъятие данного имущества и его передачу с баланса предприятия на баланс администрации района суду не предоставлено. Кроме того, акт о приема-передачи не содержит даты. На момент ареста вышеуказанного имущества судебному приставу исполнителю не было сообщено и предоставлено документов, подтверждающих изъятие имущества из оперативного управления должника. В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 256 ГПК РФ, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель должника был ознакомлен с постановлением о наложение ареста, актом описи и ареста имущества, следовательно, должником пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, т.к. заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ Пропуск срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Каких либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявления МКП «Карачевская МТС» отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления МКП «Карачевская машино-технологическая станция» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Каарчевского РО УФССП по Брянской области отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области. Председательствующий: Р.А.Калашникова . . . .