Именем Российской Федерации

г. Карачев, Брянская область                                                     10 мая 2012 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Лубниной С.В.,

с участием истицы Грибачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибачевой Н.А. к ОАО «Машины и запчасти» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,индексации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истица Грибачева Н.А. обратилась в Карачевский районный суд с искомк ОАО«Машины и запчасти» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в обоснование своих требований указав, что она работала в ОАО «МиЗ» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности сверловщицы В соответствии с приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена в связи с ликвидацией предприятия. На момент увольнения ей не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Общая задолженность по заработной плате составила №.. На ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за вышеуказанный период не выплачена.

Просит, взыскать с ответчика в ее пользу денежную за несвоевременную выплату заработной платы в сумме №., индексацию заработной платы в сумме №..

В судебном заседании Грибачева Н.А. исковые требования поддержала и просила суд, удовлетворить их в полном объеме, взыскать с ОАО «Машины и Запчасти» денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме №., а также индексацию заработной платы в сумме №..

Представитель ответчика ОАО «Машины и Запчасти»» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истицы и в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Машины и Запчасти».

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит доводы истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться своевременно и полном размере не реже двух раз в месяц.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании было установлено, что истица работала в ОАО «МиЗ» с 1973 года в должности сверловщицы, в соответствии с приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена в связи с ликвидацией предприятия по ст.81 п.1 ТК РФ.

Согласно копии заочного решения Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Машины и запчасти» в пользу Грибачевой Н.А. взыскано №., из них №. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и №. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,№. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №. индексации заработной платы, № компенсации морального вреда (л.д. 6-7).

Согласно копии решения Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Грибачевой Н.А. с ОАО «Машины и Запчасти» взыскана задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере №., денежную компенсацию за данный период в размере №., индексацию за данный период в размере №. и компенсацию морального вреда в размере №. (л.д. 8).

Суд, проверив расчет денежной компенсации, сделанным истицей в соответствии со ст.236 ТК РФ с применением действующих на каждый период расчета размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которого, размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет №., индексация заработной платы составляет №. соглашается с ним.

Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить возражения на исковые требования и доказательства, обосновывающие возражения, а также разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Возражений на исковые требования от ответчика в суд не поступило.

Суду не представлено доказательств, а судом не установлено, что задолженность по заработной плате полностью или частично была выплачена.

С расчетом ставки рефинансирования ЦБ РФ применяемой в соответствии со ст.236 ТК РФ суд соглашается.

            Таким образом, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере №., а также индексация заработной платы в размере №..

На основании вышеизложенного суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования Грибачевой Н.А. и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере №., а также индексацию заработной платы в размере № №., всего на общую сумму №..

Разрешая ходатайство истца об обращении решения к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Из представленных суду документов и пояснений истца следует, что должник признан банкротом, решается вопрос о реализации имущества для погашения задолженности, в связи, с чем суд полагает возможным обратить к немедленному исполнении данное решение суда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ОАО «МиЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанной судом по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ - в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грибачевой Н.А., удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Машины и Запчасти» (<адрес>) в пользу Грибачевой Н.А. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере №., а также индексацию заработной платы в размере №..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Машины и Запчасти» в пользу государства государственную пошлину в размере №..

Решение части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд в течении месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:                                    Р.А. Калашникова

.

.

.