Дело № 2-209

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации                    

г.Карачев Брянской области                                           13.04.2012 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р. А.

при секретаре Лубниной С.В.,

а также истца Исакова И.Г., ответчиков Исакова В.В., Сафроновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова И.Г. к Исакову В.В., Сафроновой О.В. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Исаков И.Г. обратился с иском в Карачевский районный суд, пояснив, что он является собственником 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес>, собственником другой 1/2 доли дома являются ответчики, которые в данном доме не проживают и расходы по содержанию данного дома не несут. Он просит суд увеличить долю в праве общей долевой собственности, выделив ему в собственность часть жилого дома общей площадью № кв.м., так как во время своего проживания с ДД.ММ.ГГГГ он произвел неотделимые улучшения, а именно около № лет назад он сделал на улице новый водоразборный колодец и проложил две трубы водопровода в дом, когда произошел порыв данной трубы, а так же сделал колодец слива для бытовых отходов. Около двух лет назад газовый котел в доме сгорел, поэтому он с разрешения ответчиков купил и установил новый газовый котел, а для этого он разобрал коричный стояк газового отопления и на месте, где находился стояк, закрыл проем досками, приобрел фурнитуру для установки газового котла, переделал водяное отопление с заменой труб и радиаторов, оплатил проект по замене газового котла. После двух ураганов на двух сараях перекрывал крышу, один сарай шифером, а другой -рубероидом, ремонтировал крышу дома, т.к. после урагана сорвало несколько листов шифера, оплачивал налоги, страховые и коммунальные платежи.

Ответчик Исаков В.В. иск не признал и пояснил суду, что он и его сестра Сафронова О.В. являются собственниками 1/2 доли спорного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации право до настоящего времени они не получили, так как истец препятствует проведению инвентаризации, о чем имеется спор в суде. Он считает, что истец никаких работ по ремонту и благоустройству дома не проводил, кроме установки нового газового котла, на который они давали разрешение и денежные средства в размере №. Истец один проживает в данном доме и пользуется коммунальными услугами, поэтому обязан оплачивать их. Кроме того, указанные работы не относятся к неотделимым улучшениям, площадь данного домовладения не увеличилась, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется

            Ответчик Сафронова О.В. иск не признала по тем же основаниям, что и ответчик Исаков В.В.

Выслушав истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Исакова И.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

             Согласно справки Карачевского филиала ГУПТИ «Брянскобтехинвентарзация» собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО1 и Исаков В.Г. в равных долях. Общая площадь дома составляет № кв.м.

            В судебном заседании установлено, что после смерти Исакова В.Г. наследницей имущества стала его жена Исакова Л.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками 1/2 доли спорного домовладения стали Сафронова О.В. и Исаков В.В.Общая площадь дома составляет № кв.м.

Истцом были предоставлены, документы, подтверждающие его расходы на оплату коммунальных платежей, ремонт водопроводной сети, покупку газового котла и его установку, покупку для водяного отопления фурнитуры, оплату за техусловия при установке газового котла, уплаты страховых платежей по страхованию строения, оплату труб и иных комплектующих частей (уголок, муфта, грибок, американка, бочок).

Свидетель Катунин А.В. пояснил суду, что он проживает около № лет по соседству с истцом. Около № лет назад из-за прорыва водяной трубы истец проводил работы и прокладывал две водяные трубы от центральной трубы до своего дома. Около № лет назад во время урагана на доме истца сорвало около № листов шифера, в результате чего истец вынужден был заменить данные листы шифера.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он давно дружит с истцом, и ранее часто ходил мимо его дома. Дату точно он не помнит, но видел, как Исаков И.Г. ставил кольцо для колодца и проводил водопроводные трубы к дому. Он так же помнит, как помогал истцу производить замену листа шифера на доме, который сорвало ветром при урагане.

В соответствии со ст. 245 ч.3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущие значительное удорожание объекта в целом, текущий же ремонт, произведенный одним из совладельцев, не дает ему право на изменение долей в праве общей собственности.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенные ответчиком ремонтные работы, оплата коммунальные и страховых платежей, оплата налога, не привели к конструктивному изменению жилого помещения, к увеличению его площади, а были направлены на поддержание жилого помещения в исправном состоянии и его сохранение.

          Доказательств, подтверждающих увеличение полезной площади домовладения, а также замена основных конструктивных элементов, влекущие значительное удорожание объекта в целом, суду не представлено.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске Исакову И.Г. необходимо отказать.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В иске Исакову И.Г. к Исакову В.В., Сафроновой О.В. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать.

             Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                       Р.А.Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 13.04.2012 г.

.

.

.