Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,
при секретаре Логвиновой Л.Н.,
с участием истца Шерман Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шерман Н.Г. к открытому акционерному обществу «Машины и Запчасти» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Шерман Н.Г. обратилась с данным иском в суд, ссылаясь на то, что в ОАО «МиЗ» она работала инженером-конструктором, была уволена в соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.2 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения ей не была выплачена заработная плата за август-декабрь 2008года, январь, февраль 2009года, выходное пособие, не произведена оплата периода трудоустройства за апрель, май 2009года. На взыскание данной задолженности Карачевским районным судом и мировым судебным участком №34 Карачевского района Брянской области были выданы исполнительные листы.
Решение о взыскании заработной платы за период с августа 2008года по январь 2009 года было принято судом на основании справок о задолженности по заработной плате №108, №225. Согласно справке №108, выданной ОАО «Машины и запчасти» задолженность по заработной плате за август 2008года составила <данные изъяты> руб. Однако, согласно заключению старшего специалиста-ревизора ОДПи Р УНП УВД по Брянской области ФИО8. фактическая задолженность за август 2008 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, просит суд взыскать в ее пользу с ОАО «Машины и запчасти» невзысканную заработную плату за август 2008года в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец Шерман Н.Г. поддержала заявленные требования.
Ответчик ОАО «МиЗ» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 29.03.2011года.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что ОАО «МиЗ» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайство об отложении дела от них не поступало, явившиеся стороны не возражают против рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения и разрешения настоящего дела в отсутствие представителя ответчика ОАО «МиЗ».
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться своевременно и в полном размере не реже двух раз в месяц.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истец работала в ОАО «МиЗ» в должности инженера-конструктора, уволена приказом №8к от 05.02.2009 года по ст.81 п.2 ТК РФ.
На момент увольнения Шерман Н.Г. начислена, но не выплачена заработная плата за август-декабрь 2008года, январь, февраль 2009года, выходное пособие, не произведена оплата периода трудоустройства за апрель, май 2009года.
Для принудительного взыскания указанных сумм Шерман Н.Г. обращалась в Карачевский районный суд, а также в мировой судебный участок № 34, решениями которых данные суммы взысканы с ОАО «Машины и запчасти» в судебном порядке.
Карачевским РО УФССП РФ на основании исполнительных листов и судебных приказов возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время окончены производством в виду признания ОАО «Машины и запчасти» банкротом и введении процедуры конкурсного управления, поэтому все исполнительные документы службой судебных приставов-исполнителей направлены конкурсному управляющему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судебного участка №34 Карачевского района Брянской области №2-67 от 10.02.2009года с ответчика в пользу Шерман Н.Г. взыскана задолженность по заработной плате за август-декабрь 200 8года, январь 2009 года в сумме <данные изъяты>., из которых задолженность за август 2008года- <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Согласно заключению старшего специалиста-ревизора ОДПи Р УНП УВД по Брянской области Прудникова В.Л. фактическая задолженность по заработной плате Шерман Н.Г. за август 2008года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить возражения на исковые требования и доказательства, обосновывающие возражения, а также разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
Возражений на исковые требования от ответчика в суд не поступило.
Суду не представлено доказательств, а судом не установлено, что задолженность по заработной плате полностью или частично была выплачена.
Суд, проверив расчет денежной компенсации, сделанный истцом в соответствии со ст.236 ТК РФ с применением действующих на каждый период расчета размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которого размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соглашается с ним.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования <данные изъяты>. и взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ОАО «МиЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанной судом по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, - в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шерман Н.Г. удовлетворить
Взыскать с Открытого акционерного общества «Машины и запчасти» пользу Шерман Н.Г. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Машины и запчасти» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения.
Председательствующий: . Г.П.Маковеева
.
.
.