Дело № 2-383
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Карачев, Брянская область 31 марта 2011 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего федерального судьи Маковеевой Г.П.,
при секретаре Логвиновой Л.Н.,
с участием истца Осиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиной Т.А. к Открытому акционерному обществу «Машины и Запчасти» о взыскании индексации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Осина Т.А. 14.03.2011 года обратился в Карачевский райсуд с данным иском, ссылаясь на то, что она работала в ОАО «МиЗ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ТК РФ. На момент увольнения ей не была выплачена заработная плата. Решением Карачевского районного суда Брянской области №2-54 от 05.02.2009года в ОАО «Машины и запчасти» в пользу Осиной Т.А. была взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по судебному приказу №2-289 от 25.02.2009года в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по судебному приказу №2-721 от 16.06.2009года была взыскана заработная плата <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, несмотря на это, задолженность по заработной плате ей до сих пор не выплачена.
На основании ст.134 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика индексацию не выплаченной ввиду снижения уровня ее реального содержания заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец Осина Т.А.в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ОАО «МиЗ» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, хотя 19.03.2011 года надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 19.03.2011 года.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что ОАО «МиЗ» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайство об отложении дела от них не поступало, явившиеся стороны не возражают против рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения и разрешения настоящего дела в отсутствие представителя ответчика ОАО «МиЗ».
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться своевременно и полном размере не реже двух раз в месяц.
В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами
Согласно копии решения Карачевского районного суда Брянской области от 05.02.2009года №2-54 в пользу Осиной Т.А. с ОАО «Машины и запчасти» была взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства №12558 от 01.07.2009года судебным приказом №2-721 от 16.06. 2009года в пользу Осиной Т.А. взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства №3854 от 06.03.2009года судебным приказом №2-289 от 25.02.2009года в пользу Осиной Т.А. взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заработная плата не выплачивается истцу в течении 2 лет 1 месяца, следовательно, произошло снижение уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, что подтверждается справкой об индексах потребительских цен на товары и услуги.
Суд, проверив расчет индексации заработной платы, сделанный истцом в соответствии со ст.134 ТК РФ с применением индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в процентах, согласно которого размер индексации задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. соглашается с ним.
Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить возражения на исковые требования и доказательства, обосновывающие возражения, а также разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
Возражений на исковые требования от ответчика в суд не поступило.
Суду не представлено доказательств, а судом не установлено, что задолженность по заработной плате полностью или частично была выплачена.
На основании изложенного исковые требования <данные изъяты>. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с взысканием в ее пользу с ответчика индексацию заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ОАО «МиЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанной судом по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Осиной Т.А. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Машины и Запчасти» (<адрес>) в пользу Осиной Т.А. индексацию заработной платы в сумме <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Машины и Запчасти» (<адрес> в пользу государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения.
Председательствующий: . Г.П.Маковеева
.
.
.