Дело № 2-204
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Карачев, Брянской области 31 марта 2011 года
Карачевский райсуд Брянской области в составе:
председательствующего федерального судьи Маковеевой Г.П.,
при секретаре Логвиновой Л.Н.,
представителей заинтересованного лица Карачевского РО УФССП по Брянской области Казинской Е.Н., Бояркина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Карачеве гражданское дело № 2-204 по заявлению Рудаковой С.Н. об оспаривании действий начальника Карачевского РО УФССП по Брянской области,
У С Т А Н О В И Л:
Рудакова С. Н. обратилась в Карачевский районный суд Брянской области с жалобой на действия начальника Карачевского РО УФССП по Брянской области, ссылаясь на следующее.
Решением Карачевского райсуда Брянской области от 15.10.2009 года с Лагутиной Т.С. в пользу Рудаковой С.Н. были взысканы проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.
При предъявлении исполнительного листа в Карачевский РО УФССП по Брянской области, 29.10.2009 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
Однако, 27.12.2011 года ею было установлено, что за подписью начальника Карачевского РО УФССП по Брянской области в исполнительном листе была сделана запись, что в пользу Рудаковой С.Н. взыскана сумма <данные изъяты> руб., в связи с чем остаток долга составил <данные изъяты> рублей.
По мнению Рудаковой С.Н. с долга Лагутиной Т.С. повторно была списана сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, просит признать действия начальника Карачевского РО УФССП по Брянской области по повторному списанию с должника Лагутиной Т.С. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей незаконными.
В судебное заседание Рудакова С.Н. и ее представитель Свиридов Н.Д. не явились. Учитывая, что Рудакова С.Н. и ее представитель были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, суд в соответствии со ст.ст. 441, 257 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя Рудаковой С.Н. и ее представителя.
Заинтересованное лицо Лагутина Т.С. в судебное заседание не явилась. Учитывая, что от Лагутиной Т.С. поступило устное заявление по телефону о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, о чем свидетельствует телефонограмма, суд в соответствии со ст.ст. 441, 257 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заинтересованного лица Лагутиной Т.С.
Начальник Карачевского РО УФССП по Брянской области Казинская Е. Н. и судебный пристав-исполнитель Бояркин С.В. с требованиями Рудаковой С.Н. не согласились, указав следующее.
На основании исполнительного документа Карачевского райсуда Брянской области №2-485 от 20.07.2009 года 07.08.2009 года Карачевским РО УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Лагутиной Т.С. в пользу Рудаковой С.Н. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как далее указали ответчики, за время нахождения исполнительного производства № на исполнении в Карачевском РО УФССП по Брянской области должником произведено погашение долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них:
Указанные суммы были зачтены в счет погашения долга, в связи с чем на исполнительном документе была сделана соответствующая запись о том, что в пользу взыскательницы была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., остаток долга составил <данные изъяты> рублей. Расписок о выплате взыскательнице Рудаковой С.Н. <данные изъяты> руб. судебному приставу не представлялось, соответственно и никаких <данные изъяты> руб. в погашение долга не учитывалось.
Кроме того, по состоянию на 30.09.2009 года на исполнении в Карачевском РО УФССП по Брянской области находился один исполнительный документ о взыскании с Лагутиной Т.С. в пользу Рудаковой С.Н. долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Выслушав начальника Карачевского РО УФССП по Брянской области Казинскую Е.Н. и судебного пристава-исполнителя Бояркина С.В. и, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №№№, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
4. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Как установлено в судебном заседании на основании исполнительного документа Карачевского райсуда Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ 07.08.2009 года Карачевским РО УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Лагутиной Т.С. в пользу Рудаковой С.Н. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Согласно п/п 319 от 29.10.2009 года на счет должника Рудаковой С.Н. Карачевским РО УФССП по Брянской области была перечислена <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полученная от реализации имущества должника Лагутиной Т.С.
Согласно п/п 11375 от 19.11.2009 года на счет должника Рудаковой С.Н. Карачевским РО УФССП по Брянской области было перечислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полученная от реализации имущества должника Лагутиной Т.С.
Согласно акту приема-передачи взыскателю не реализованного имущества от 02.03.2010 года Рудаковой С.Н. Карачевским РО УФССП по Брянской области было передано не реализованное имущество на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно п/п 5214 от 03.08.2010 года на счет должника Рудаковой С.Н. Карачевским РО УФССП по Брянской области была перечислена <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полученная наличными от должника Лагутиной Т.С.
Согласно п/п 5671 от 16.08.2010 года на счет должника Рудаковой С.Н. Карачевским РО УФССП по Брянской области была перечислена <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полученная наличными от должника Лагутиной Т.С.
Согласно расписке представителя взыскательницы Рудаковой С.Н. - Свиридова Н.Д. от 29.09.2009 года, последним от должника Лагутиной Т.С. была получена сумма долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Согласно расписке представителя взыскательницы Рудаковой С.Н. - Свиридова Н.Д. от 30.09.2009 года, последним от должника Лагутиной Т.С. была получена сумма долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Согласно п/п 9033 от 22.09.2009 года на счет должника Рудаковой С.Н. Карачевским РО УФССП по Брянской области была перечислена <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полученная наличными от должника Лагутиной Т.С.
Таким образом, с должника Лагутиной Т.С. в пользу взыскательницы Рудаковой С.Н. было взыскано <данные изъяты> рублей, о чем судебным приставом на исполнительном документе о взыскании с Лагутиной Т.С. в пользу Рудаковой С.Н. <данные изъяты> руб. была сделана отметка.
Учтенные суммы подтверждены в судебном заседании представителями Карачевского РО УФССП по Брянской области расписками и платежными поручениями.
Кроме того, по состоянию на 30.09.2009 года на исполнении в Карачевском РО УФССП по Брянской области находился один исполнительный документ о взыскании с Лагутиной Т.С. в пользу Рудаковой С.Н. долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расписок о выплате взыскательнице Рудаковой С. Н. <данные изъяты> руб. судебному приставу не представлялось, соответственно и никаких <данные изъяты> руб. в погашение долга не учитывалось.
Иных доказательств о повторном зачете судебным приставом <данные изъяты> руб. в счет погашения долга судом не добыто, а Рудаковой С.Н. и ее представителем Свиридовым Н.Д. не представлено, в связи с чем действия начальника Карачевского РО УФССП по Брянской области являются правомерными.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Рудаковой С.Н. об оспаривании действий начальника Карачевского РО УФССП по Брянской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Брянского областного суда в течение 10-ти дней.
Председательствующий: . Г. П. Маковеева.
.
.
.