Дело № 2-134
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Карачев Брянской области 08.04.2011 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Р. А.
при секретаре Лубниной С.В.,
а также представителей истца Манашкова И.Н. – Манашковой Г.А. и Бойкачевой Л.Н., ответчика Прудникова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манашкова И.Н. к Прудникову В.Н. о взыскании задатка в двойном размере и материального ущерба.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Манашков И.Н. обратился в Карачевский районный суд с иском к Прудникову В.Н. о взыскании задатка в двойном размере и материального ущерба.
В судебном заседании представитель истца Бойкачева Л.Н. иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в письменной форме было заключено соглашение о задатке в счет будущего договора купли-продажи ? части <адрес> в <адрес> и земельного участка. При этом истец передал ответчику задаток в размере №, а ответчик передал истцу ключи от части дома и разрешил вселиться в дом. В данном соглашении стороны указали, что оставшуюся часть суммы за дом и земельный участок будет передана ответчику после сдачи документов в регистрационную палату для оформления права собственности на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возразить уплаченный им задаток, так как договор купли-продажи дома и земельного участка не был заключен по вине ответчика в разумные сроки.
Просит взыскать с Прудникова В.Н. задаток в двойном размере в сумме №., возместить материальный ущерб в размере №., так как при вселении в дом истцом был произведен ремонт: поклеены обои во всем доме, произведена замена входной двери и межкомнатных дверей.
Представитель истца Манашкова Г.А. иск поддержала и пояснила суду, что при заключении соглашения о задатке документы на продажу земельного участка у ответчика не были готовы, так как он только в ДД.ММ.ГГГГ должен был вступить в наследство на данный земельный участок, поэтому ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и не был заключен. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик обратились в регистрационную палату для оформления данного договора, но при этом выяснилось, что домовладение оформлено как единое строение, поэтому необходимо было оформить данное домовладение как двухквартирный дом. В ДД.ММ.ГГГГ года Прудников В.Н. пришел к истцу и сказал, что у него новый покупатель, который будет производить ремонт крыши, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец написал претензию о возврате задатка. Просит так же взыскать с ответчика судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Дударенков А.Н. ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в счет будущего договора купли-продажи между сторонами было заключено соглашение о задатке, где было указано, что окончательный расчет будет произведен после сдачи документов на регистрацию. Срок в течение, которого будет заключен договор купли- продажи, и сданы документы на регистрацию, сторонами не оговаривался. ДД.ММ.ГГГГ все документы для оформления сделки были готовы. Однако ДД.ММ.ГГГГ Манашков И.Н. отказался от заключения сделки и потребовал возврата задатка. Со стороны ответчика все условия, которые были указаны в соглашении о задатке, были выполнены. Ответчик готов заключить договор купли-продажи и в настоящее время.
Ответчик Прудников В.Н. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Манашковым И.Н. было заключено соглашение о задатке в счет будущего договора купли-продажи ? части дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ документы для оформления договора купли-продажи были готовы. Однако истец отказался заключать договор, пожелав, чтобы данный дом был оформлен как двухквартирный. Он согласился и стал оформлять данные документы. Истец сам не захотел заключать договор купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему об этом, тем самым, прекратив правоотношения меду ними. Кроме того, доводы истца о том, что документы не были готовы на земельный участок не соответствуют действительности, так как при заключении соглашения о задатке речь шла о продаже принадлежащего ему земельного участка, а не участка принадлежащего брату, так как на момент заключения соглашения он не знал, что будет вступать в наследство, поэтому и не мог указывать данный участок в соглашении. Он не согласен с иском о взыскании материального ущерба, так как ремонт был произведен без его согласия.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Манашкова И.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
ДД.ММ.ГГГГ между Манашковым И.Н. («Покупателем») и Прудниковым В.Н.(«Продавцом») было заключено в письменной форме соглашение о задатке, согласно которого во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «Продавец» обязуется передать, а «Покупатель» принять в свое владение, пользование и распоряжение половину, т.е. ? часть собственного дома с земельным участком, расположенным в <адрес>. «Покупатель» передает «Продавцу» 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве задатка в соответствии со статьями 380 и 381 ГК РФ. Окончательный расчет будет произведен после сдачи документов в регистрационную палату для оформления собственности на «Покупателя», т.е. на Манашкова И.Н.. Подписи сторон, дата.
Таким образом, суд установил, что Прудников В.Н.. получил от Манашкова И.Н. за продаваемые им 1/2 часть дома и земельного участка 50000 рублей, что подтверждается соглашением, а, следовательно, соглашение о задатке оформлено в соответствии с требованиями ст. 380 ГК РФ.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит Прудникову В.Н.
Постановлением Карачевской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> был признан двухквартирным и присвоены адресные номера: квартира №, общей площадью 68,7 кв.м., <адрес>, общей площадью 68, 3 кв.м.
В судебном заседании установлено, что истец вместе со своей семьей был вселен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ Прудникову В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок в <адрес> общей площадью 1600 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.
В судебном заседании Прудников В.Н. пояснил, что данный земельный участок находиться сзади его <адрес> в <адрес>, а земельный участок, принадлежащий умершему брату Прудникову П.Н. находиться сзади <адрес> в <адрес>. На момент оформления задатка речь шла о принадлежащем ему земельном участке, но не об участке, принадлежащем брату.
Однако представители истца отрицали данный факт, пояснив, что соглашение было заключено о продаже земельного участка, принадлежащего брату ответчика и прилегающего к части домовладения, которую истец приобретал.
Согласно свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ умер брат ответчика Прудников П.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Прудников В.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата в виде земельного участка, расположенного в <адрес> и денежных вкладов.
ДД.ММ.ГГГГ Прудников В.Н. получил свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка.
Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью 1600 кв.м. принадлежит Прудникову В.Н. на основании свидетельства о праве на наследства от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате задатка, так как до настоящего времени ответчик не оформил документы для регистрации сделки.
ДД.ММ.ГГГГ Прудников В.Н. сообщил, что задаток остается у него, так как своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил с ним гражданско-правовые отношения.
В соответствии со ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Кроме того, договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Согласно данного Соглашении о задатке стороны обязались заключить основной договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный договор сторонами заключен не был.
Договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. ст. 549, 550, 554, 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии этих данных в договоре договор считается незаключенным.
Как усматривается из соглашения в нем не указана цена сделки, срок совершения сделки и предмет совершения сделки, так как в судебном заседании был установлен спор о предмете следки (земельном участке).
В таком случае внесенная в счет исполнения сумма не могут оцениваться как задаток, сумма должна считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату.
Согласно представленных товарных чеков Манашков И.Н. приобрел обои на сумму № и металлическую дверь на сумму №.
Однако доказательств, подтверждающих установку двери и замену обоев в спорном доме, суду не представлено.
Понесенные истцом расходы суд не может признать ущербом, поскольку вина в действиях ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и расходами истца не установлены, т.к. договор купли-продажи между сторонами не заключался; имущество в установленном законом порядке истицу не передавалось; каких-либо прав на данное имущество истец не приобрел, а потому был не вправе осуществлять какие-либо действия в отношении имущества ответчика.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Прудникова В.Н. в пользу Манашкова И.Н. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенных судом требований.
Определением судьи по заявлению истца уплата госпошлины была отсрочена до принятия судом решения, поэтому суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Манашкова И.Н. госпошлину в доход государства в размер части неудовлетворенных исковых требований в сумме №., с Прудникова В.Н. – в размере №.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Манашкова И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Прудникова В.Н. денежные средства в размере № и судебные расходы в размере 150 рублей.
В остальной части иска Манашкову И.Н. отказать.
Взыскать с Манашкова И.Н. госпошлину в доход государства в размере 1836 руб. 35 коп.
Взыскать с Прудникова В.Н. госпошлину в доход государства в размере 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Брянский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
Председательствующий: Р.А.Калашникова
Мотивированное решение изготовлено: 13.04.2011 г.
.
.
.а