Именем Российской Федерации
г. Карачев, Брянская область 21 апреля 2011 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,
при секретаре Лубниной С.В.,
с участием истца Анненкова В.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненкова В.А. к ОАО «Машины и запчасти» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, индексацию заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Анненков В.А. обратился в Карачевский районный суд с искомк ОАО«Машины и запчасти» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, индексацию заработной платы, ссылаясь на то, что он работал в ОАО «МиЗ» в должности слесаря-ремонтника. В соответствии с приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен по ст.81 п.1 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. На момент увольнения ему не была произведена выплата всех причитающихся сумм на день увольнения.
Просит, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в порядке ст.236 ТК РФ в размере №., а также индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №..
В судебном заседании Анненков В.А. исковые требования поддержал и просил суд, удовлетворить их в полном объеме, взыскать с ОАО «Машины и Запчасти» денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме №., а также индексацию заработной платы в размере №..
Представитель ответчика ОАО «Машины и Запчасти»» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Машины и Запчасти».
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться своевременно и полном размере не реже двух раз в месяц.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании было установлено, что согласно копии трудовой книжки истец работал в ОАО «МиЗ» в должности слесаря-ремонтника, с ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст.81 п.1 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 15-16).
Согласно копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданному мировым судьей судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области, с ОАО «Машины и запчасти» в пользу Анненкова В.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере №. (л.д. 17).
Согласно копии заочного решения Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Машины и запчасти» в пользу Анненкова В.А. взыскана разница взаработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в №., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ - №., за ДД.ММ.ГГГГ - №., за ДД.ММ.ГГГГ - №., за март ДД.ММ.ГГГГ - № (л.д. 18).
Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Карачевским РО СП УФССП по Брянской области, исполнительное производство № окончено (л.д. 25).
Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Карачевским РО СП УФССП по Брянской области, исполнительное производство № окончено (л.д. 26).
Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Карачевским РО СП УФССП по Брянской области, исполнительное производство № окончено (л.д. 27).
Суд, проверив расчет денежной компенсации, сделанным истцом в соответствии со ст.236 ТК РФ с применением действующих на каждый период расчета размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которого размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет №., а индексация заработной платы составляет №., соглашается с ним.
Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить возражения на исковые требования и доказательства, обосновывающие возражения, а также разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
Возражений на исковые требования от ответчика в суд не поступило.
Суду не представлено доказательств, а судом не установлено, что задолженность по заработной плате полностью или частично была выплачена.
С расчетом ставки рефинансирования ЦБ РФ применяемой в соответствии со ст.236 ТК РФ суд соглашается.
Таким образом, денежная компенсация заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №., а индексация заработной платы составляет №.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Анненкова В.А. и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере №., а индексацию заработной платы в размере №..
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ОАО «МиЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанной судом по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ - в размере №
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Анненкова В.А., удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Машины и Запчасти» (<адрес>) в пользу Анненкова В.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №
Взыскать с Открытого акционерного общества «Машины и Запчасти» в пользу государства государственную пошлину в размере №..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения.
Председательствующий: Р.А. Калашникова
.
.
.