Дело № 2-548

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации                    

город Карачев Брянской области                                        24 июля 2012 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Нехаевой Н.В.,

с участием представителя истца Марченковой И.А. по доверенности Грачевой Э.В.,

представителя ответчика Карачевской городской администрации по доверенности Коропчану И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченковой И.А. к ОАО «Металлист», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (Росимущество), Карачевской городской администрации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Марченкова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Металлист», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (Росимущество), Карачевской городской администрации о признании права собственности на жилое помещение - комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование заявленного требования указав на то, что в указанном жилом помещении она проживает вместе с сыном ФИО2 с 1993 года. Комната была предоставлена ей по ордеру в связи с тем, что она являлась работником Карачевского экспериментально-механического завода, реорганизованного в порядке приватизации в ОАО «Металлист».

В настоящее время она не является работником ОАО «Металлист», утратила с ним трудовые отношения с предприятием, в введении которого находится жилое помещение, как и здание в целом, не обладает признаками общежития, содержащимися в ст.94 ЖК РФ. Сын отказывается от приватизации жилого помещения - указанной комнаты. Свое право на приватизацию жилого помещения она реализовать не может.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грачева Э.В. поддержала исковые требования, пояснив, что приватизировать жилье ее доверитель не может, так как имеются сведения, что оно не является ни государственной ни муниципальной собственностью. ОАО «Металлист», у которого общежитие стоит на балансе, также отказывает в приватизации, так как не является собственником.

Третье лицо Марченков Д.А. в судебное заседание не явился. В своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие, от приватизации отказывается, не возражает против передачи комнаты в собственность его матери.

Представитель ответчика Карачевской городской администрации по доверенности Коропчану И.И. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, так как в силу закона общежитие, в котором находится спорная жилая комната, должно находиться в муниципальной собственности. Однако, не было никаких документов и распоряжений о передаче его в муниципальную собственность, в связи с чем они являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ОАО «Металлист» в судебное заседание не явился. В суд возвращены почтовые конверты с судебными повестками, направленные судом по юридическому и почтовому адресу ответчика, с отметками почты о причинах не вручения: в г.Карачеве - истек срок хранения, в г.Тверь - отсутствие адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, признавая причины неявки представителя ответчика в суд неуважительными, суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя ответчика ОАО «Металлист».

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Брянской области в судебное заседание не явился. В отзыве на исковые требования ТУ Росимущества в Брянской области просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и сообщает, что в реестре федерального имущества спорный объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу: <адрес> не значится, правопритязаний на него не имеет. Следовательно, ТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком. Рассмотрение дела оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Карачевской городской администрации и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с несогласием представителя истца на замену ненадлежащих ответчиков ТУ Росимущество в Брянской области и Карачевской городской администрации, суд определил рассматривать дело по предъявленному иску.

Согласно справки Карачевской городской администрации № 787 от 22.05.2009 года, здание общежития по адресу: <адрес> не состоит в реестре муниципальной собственности.

Согласно отзыва ТУ Росимущества и ответа жильцам общежития от 16.09.2010 года № 05-5992, в реестре федерального имущества спорный объект недвижимости - общежитие по адресу: <адрес> не значится.

Согласно сообщения ОАО «Металлист» от 10.08.2010 года № 312 указанное здание общежития, находящееся на балансе ОАО «Металлист», внесено в реестр федерального имущества, о чем, согласно свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, имеется соответствующая запись за № 03200575 от 16.07.1999 года.

Согласно справки ОАО «Металлист» общество является ответственным балансодержателем здания общежития по <адрес>.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со статей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом суд также учитывает, что п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Однако, как установлено судом, в нарушение действующего законодательства жилые помещения в указанном общежитии не были переданы в муниципальную собственность.

На основании вышеизложенного, суд считает, что на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> реестре федерального имущества Брянской области не значится, в реестре муниципальной собственности Карачевского городского поселения не состоит, собственностью ОАО «Металлист» не является.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная комната предоставлена истцу на основании ордера № 41 от 03 февраля 1993 года. В данной комнате зарегистрированы и проживают истица и третье лицо - ее сын ФИО2, который письменно выразил свое согласие на передачу комнаты в собственность истца и отказался от ее приватизации.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приобретение в собственность, бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения является правом гражданина.

При таких обстоятельствах суд считает, что при решении вопроса о приватизации не имеют правого значения то, что договор социального найма не оформлен, жилое помещение не исключено из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан не может ставиться в зависимость от бездействия органов, а также оформления уже изменившегося в силу закона статуса дома.

В связи с отсутствием собственника истец не может реализовать свое право на приватизацию жилой комнаты.

На основании вышеизложенного и учитывая, что нарушено право истца на бесплатную приватизацию жилого помещения, жилая комната и дом в котором она расположена, не имеет собственника и право собственности на жилую комнату никем не оспаривается, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и признать за Марченковой И.А. право собственности в порядке приватизации на жилую комнату № расположенную в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Марченковой И.А. удовлетворить.

Признать за Марченковой И.А. право собственности на жилое помещение в порядке приватизации - жилую комнату № расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий:              Ю.А. Ковалев