Дело № 2-592

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Карачев, Брянская область                                                         30 августа 2012 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего федерального судьи Маковеева Г.П.,

при секретаре Рыжовой М.А.,

с участием истца Мосина В.Н.,

ответчика: представителя ФГУ ДЭП №46 по доверенности Артамонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосина В.Н. к ФГУ ДЭП-46 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, морального вреда, расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

Истец Мосин В.Н. 10.07.2012 года обратился в Карачевский районный суд с данным иском, ссылаясь на то, что он работал в должности <данные изъяты> в ФГУ ДЭП-46 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении заработная плата ему не была выплачена. Решением Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, до настоящего времени задолженность по зарплате не погашена.

Просит суд взыскать с ответчика ФГУ ДЭП-46 в его пользу индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по делу в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Истец Мосин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представитель ФГУ ДЭП №46 по доверенности Артамонов М.В. исковые требования Мосина В.Н. не признал, пояснив, что сумма компенсации морального вреда, заявленная Мосиным В.Н., несоразмерна сложившимся обстоятельствам и не должна превышать 1000 руб.. Суммы индексации и денежной компенсации не могут быть взысканы с предприятия, поскольку работниками предприятия и работодателем не заключалось каких-либо коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов, предусматривающих порядок и размер индексации заработной платы.

Выслушав истца Мосина В.Н., представителя ответчика по доверенности Артамонова М.В., исследовав материалы дела, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться своевременно и полном размере не реже двух раз в месяц.

В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Карачевского РО СП УФССП по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мосина В.Н. взысканы и перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции Мосин В.Н. уплатил <данные изъяты> руб. за получение статинформации.

Суд, проверив расчет денежной компенсации, сделанный истцом в соответствии со ст.236 ТК РФ с применением действующих на каждый период расчета размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которому размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платысоставляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> и соглашается с ним.

Заработная плата не выплачивается истцу более 1 года 5 месяцев, следовательно, произошло снижение уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, что подтверждается справкой об индексах потребительских цен на товары и услуги.

Суд, проверив расчет индексации заработной платы, сделанный истцом в соответствии со ст.134 ТК РФ с применением индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в процентах, согласно которому размер индексации задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, исходя из норм ст.ст.21 и 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред в виду не выплаты заработной платы.

Денежные средства, получаемые гражданином в виде заработной платы, как вознаграждение за его труд, составляют источник его доходов, в соответствии с которыми он может осуществлять свои потребности в повседневной жизни: купить еду, одежду, обеспечить себе досуг, пользоваться благами, предоставляемыми обществом для нормальной жизни и развития гражданина, как самого, так и нетрудоспособных членов его семьи.

С этой целью трудовым законодательством (ст.136 ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца.

При этом право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, закреплено в ч.3 ст.37 Конституции РФ.

Таким образом, невыплата заработной платы в установленный срок препятствует истцу в полном объеме реализовать свои права и исполнить обязанности, что влечет за собой нравственные переживания, которые в силу закона (ст.237 ТК РФ) должны быть компенсированы работодателем - ответчиком по делу.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает срок невыплаты заработной платы, который составил 1 го<адрес> месяцев; отсутствие последствий, повлекших расстройство здоровья истца; причины невыплаты заработной платы - тяжелое материальное положение ответчика, результатом которого явилась процедура банкротства и открыто конкурсное производство, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

На основании изложенного исковые требования Мосина В.Н. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с взысканием в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - индексация заработной платы,<данные изъяты> руб.- компенсация морального вреда.

Так же согласно ст. ст. 98 ГПК РФ с ФГУ ДЭП №46 в пользу Мосина В.Н. подлежат взысканию и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ОАО «МиЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, рассчитанной судом по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, - в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 46 (<адрес>) в пользу Мосина В.Н. индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по делу в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать сФедерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 46 (<адрес>) в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в месячный срок со дня принятия решения.

.

.

.