Дело № 12-32 г.Карачев, Брянская область 18 мая 2012 года Судья Карачевского районного суда Брянской области Рыбочкин С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Мартиросяна Л.М., рассмотрев жалобу Мартиросяна Л.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мартиросяна Л.М., <данные изъяты>, <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области Мельянковой Т.А. от 16.04.2012 года № 5-117 Мартиросян Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Согласно постановлению водитель Мартиросян Л.М. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах. 09 февраля 2012 года в 14 часов 25 минут Мартиросян Л.М., управляя автомашиной марки №, государственный регистрационный знак №, на 189 км автодороги «Украина» совершил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выезд на полосу встречного движения и пересек сплошную линию разметки. В жалобе Мартиросян Л.М. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, так как перед знаком 3.20 стояла грузовая автомашина, загораживающая его видимость, разметки на проезжей части не было, поэтому он не мог увидеть дорожный знак и совершил обгон. При рассмотрении жалобы Мартиросян Л.М. поддержал доводы жалобы и добавил, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он не смог изложить свои доводы. При этом мировым судьей судебная повестка была направлено только по месту его регистрации, а по фактическому месту жительства, которое он указывал и в протоколе об административном правонарушении и в своем ходатайстве на имя мирового судьи, не высылалась. Кроме того, в своем ходатайстве он указывал номер своего мобильного телефона, но ему никто не звонил о времени и месте рассмотрения дела. Считает данное нарушение его прав, установленных ст.25.1 КоАП РФ, существенным и влекущим отмену постановления. Рассмотрев материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ. Такой вывод сделан на основании следующего. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из оспариваемого постановления мировой судья, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мартиросяна Л.М. в его отсутствие, указывает, что почтовый конверт с судебной повесткой вернулся без вручения в виду истечения срока его хранения, в протоколе об административном правонарушении Мартиросян устных и письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о предоставлении им дополнительных доказательств или об их запросе не заявлял. При этом мировой судья ссылается на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, считая установленным факт надлежащего уведомления правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела. Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Таким образом, с учетом положения ст.25.1 КоАП РФ, судьей должны приниматься все возможные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, с целью реализации прав данного лица. Мировым судьей такие меры в полном объеме не предприняты. Так, в протоколе об административном правонарушении от 09.02.2012 года 40 АА № 916728 указано как место регистрации Мартиросяна Л.М. - <адрес>, д.<адрес>, так и место его фактического жительства - 4-й переулок Карачевский, <адрес>. В своем ходатайстве от 23.03.2012 года, адресованном мировому судье судебного участка № 18 Бабынинского района Калужской области, Мартиросян Л.М. также указал и место регистрации и место своего фактического жительства, а также номер мобильного телефона, что свидетельствует о его согласии на уведомление телефонограммой или СМС-извещением. При этом мировой судья при назначении дела об административном правонарушении, несмотря на то, что судебная повестка, направленная по адресу регистрации Мартиросяна Л.М., вернулась без вручения, не уведомила Мартиросяна по его фактическому месту жительства, а также по телефону, хотя время для его надлежащего извещения до истечения срока давности привлечения к административной ответственности имелось. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Мартиросяна Л.М. при отсутствии сведений о надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, и наличии возможности его надлежащего уведомления, свидетельствует о существенных нарушениях прав Мартиросяна Л.М., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и влекут за собой отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который, с учетом приостановления срока давности в силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ на период пересылки дела для рассмотрения по месту регистрации Мартиросяна Л.М. (с 24 по 29 марта 2012 го), истекли 15 мая 2012 года. Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения дела об административном правонарушении. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Мартиросяна Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области Мельянковой Т.А. от 16.04.2012 года № 5-117 удовлетворить, указанное постановление отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мартиросяна Л.М. производством прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вернуть Мартиросяну Л.М. изъятое у него водительское удостоверение 32 УВ 900420, выданное 01.06.2010 года ГМБДД Брянской области. Судья: <данные изъяты> С.В.Рыбочкин <данные изъяты> <данные изъяты>