Дело № 12-6 г.Карачев, Брянская область 17 февраля 2012 года Судья Карачевского районного суда Брянской области Рыбочкин С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Зимина В.Г., рассмотрев жалобу Зимина В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Зимина В.Г., <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД группы ДПС ОМВД России по Карачевскому району Рубанова Т.Л. от 20.01.2012 года № 32 ПЯ 223831 Зимин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Согласно постановления Зимин В.Г. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при следующих обстоятельствах. 20 января 2012 года в 10 часов 15 минут Зимин В.Г. на перекрестке улиц 50 лет октября и Ленина г.Карачева Брянской области, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В жалобе Зимин В.Г. просит отменить постановление, как вынесенное с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и прекращении дела в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Так, административного правонарушения он не совершал, потому что проехал перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, после чего был остановлен инспектором ДПС. При этом на светофоре еще горел желтый сигнал, на что он обратил внимание инспектора, высказывая возражения против доводов инспектора о нарушении им п.6.2 ПДД РФ. Однако инспектор, забрав его документы, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. И только после несогласия с данным постановлением инспектор составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в котором он (Зимин) указал на свое несогласие с протоколом, так как проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора. При этом считает, что инспектором были нарушены и процессуальные нормы КоАП РФ, так как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не может его рассмотреть, а должен направить его, в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы Зимин В.Г. поддержал ее доводы. Заслушав объяснения Зимина В.Г., проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене с прекращением дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Такой вывод сделан на основании следующего. Согласно обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении Зимин В.Г. признан виновным в том, что проехал перекресток улиц 50 лет Октября и Ленина г.Карачева Брянской области на запрещающий сигнал светофора. В подтверждение его вины положен протокол об административном правонарушении № 32 ПР 767801, в котором Зиминым В.Г. в своих объяснениях указано: «Двигался на зеленый сигнал светофора. Закончил проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. После остановки сотрудником ДПС на светофоре горел еще желтый сигнал.». Другие доказательства, подтверждающие нарушение Зиминым В.Г. п.6.2 ПДД РФ, в представленном ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району административном материале в отношении Зимина В.Г., отсутствуют. Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в тот день, 20.01.2012 года, около 10 часов он ехал по ул.Ленина г.Карачева на своем автомобиле от Сбербанка в сторону ул.Первомайская. Впереди него ехал на своем автомобиле Зимин В.Г., с которым он только что разговаривал около Сбербанка. Зимин В.Г. проехал перекресток с ул.50 лет октября, свернув направо в сторону Универмага, а он (ФИО1) следом проехал перекресток прямо по ул.Ленина, при этом увидел, что Зимина остановил инспектор ДПС. Перекресток они оба проезжали на зеленый сигнал светофора, на котором желтый сигнал загорается внезапно без мигающего зеленого сигнала. Через некоторое время он позвонил Зимину В.Г., и узнал, что на него составили протокол об административном правонарушении за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чему он удивился, так как они проезжали перекресток на зеленый сигнал светофора. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Возражения Зимина В.Г. в протоколе об административном правонарушении и его показаниями при рассмотрении жалобы, а также показания свидетеля ФИО1 свидетельствуют о том, что Зимин В.Г. проехал перекресток улиц 50 лет Октября и Ленина г.Карачева на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В связи с чем, обжалуемый протокол об административном правонарушении без каких-либо иных доказательств нельзя признать бесспорным доказательством вины Зимина В.Г. При этом подлежит также учету положение ч.3 ст.1.5 КоАП, согласно которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, что свидетельствует о возложении обязанности по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на должностное лицо, выявившее правонарушение и рассматривающее дело об административном правонарушении. Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях Зимина В.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Доводы Зимина В.Г. о том, что сотрудник ГИБДД нарушил правила рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, сотрудником ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении было незаконно вынесено на месте ДТП, несмотря на то, что он оспаривал наличие состава административного правонарушения, в связи с чем, инспектором ГИБДД и был составлен протокол об административном правонарушении, сами по себе не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Так, исходя из положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае совершения физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административное правонарушении и (или) административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При этом названной нормой не регламентировано направление в таком случае протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по правилам ст.28.8 КоАП РФ. Как усматривается из представленных материалов, Зимин В.Г. оспаривал наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении. Санкция ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 1000 руб. Инспектор ДПС группы ДПС ОВМД России по Карачевскому району Рубанов Т.Л., имеющий звание "лейтенант полиции", в силу п.6 ч.2 и ч.3 ст.23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере до 2 000 руб. Таким образом, действия инспектора ДПС Рубанова Т.Л. по оформлению и рассмотрению дела об административном правонарушении соответствовали действующему административному законодательству. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Зимина В.Г. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Карачевскому району Рубанова Т.Л. от 20.01.2012 года № 32 ПЯ 223831 удовлетворить, указанное постановление отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Зимина В.Г. производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судья: <данные изъяты> С.В.Рыбочкин <данные изъяты> <данные изъяты>н