Дело № 12-42

РЕШЕНИЕ

г.Карачев, Брянская область                                                                 11 сентября 2012 года

Судья Карачевского районного суда Брянской области Маковеева Г. П.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Михайлова В. В. - Дударенкова А. Н.,

рассмотрев жалобу Михайлова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12. 15 КоАП РФ, в отношении

Михайлова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты> в <адрес>, совершил маневр «обгон автомобиля» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, нарушив п. 1. 3 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № Михайлов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Михайлов В. В. обратился в Карачевский районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, поскольку считает, что постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением закона, по следующим основаниям.

Как указал Михайлов В. В. в своей жалобе, он совершил правонарушение в г. Брянске, а не в Карачеве, как указано в постановлении мирового судьи. Кроме того, при рассмотрении материала мировым судьей, он не участвовал в судебном заседании, однако из постановления мирового судьи следует, что он принимал участие в судебном заседании и признавал вину в совершении административного правонарушения.

Как далее указал Михайлов В. В., в постановлении об административном правонарушении мировой судья указал, что он нарушил требования пункта 11. 4 ПДД, который, по его мнению, он не нарушал.

В связи с изложенным, Михайлов В. В. просит отменить постановление мирового судьи мирового судебного участка №35 г. Карачева от ДД.ММ.ГГГГ года и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Михайлова В.В., по доверенности Дударенков А. Н., поддержал доводы жалобы Михайлова В. В..

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Михайлова В.В., по доверенности Дударенкова А. Н. и, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит частичному изменению, по следующим основаниям.

Как установлено, доказательствами, на которые ссылается мировой судья в оспариваемом постановлении, указаны:

- протокол об административном правонарушении в отношении Михайлова В. В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано собственноручно Михайловым В. В., что он торопился на работу и не обратил внимание на знак.

- схема места совершения административного правонарушения, составленная 13. 04. 2012 года.

- съемка камеры наблюдения момента правонарушения, зафиксированная на компьютерном диске.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Михайлов В. В. совершил обгон автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки.

В соответствии с п. 1. 3 ПДД РФ, утв. Постановлением СМ РФ от 23. 10. 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов и светофоров, знаков и разметки.

Из Положений раздела 1 Дорожной разметки и ее характеристики (по ГОСТу3 Р51256-99 и ГОСТу 23457-86) следует, что разметка 1. 1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Линию разметки пересекать запрещается.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что Михайлов В. В. совершил административное правонарушение, выразившееся в обгоне автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Михайлова В. В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, суд не принимает, поскольку доказательств указанным доводам Михайловым В. В. и его представителем Дударенковым А. Н. не представлено, а судом не добыто.

Вместе с тем, по мнению судьи, имеются основания для изменения указанного постановления, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и схемы места совершения административного правонарушения, правонарушение Михайловым В. В. было совершено в г. Брянске, а не в г. Карачеве, в связи с чем прихожу к выводу, что в постановлении мировым судьей была допущена опечатка, которая на является существенной и не влияет на квалификацию правонарушения.

Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Михайлов В. В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> в г. Карачеве Брянской области, совершил маневр «обгон автомобиля» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, нарушив п. 11. 4 ПДД.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Таким образом, в действиях Михайлова В. В. отсутствует нарушение п. 11. 4 ПДД РФ, в связи с чем указание в постановление мирового судьи на нарушение Михайловым В. В. п. 11. 4 ПДД РФ подлежит исключению.

В остальном выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.

На основании изложенного судья не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №, так как вина Михайлова В. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлена.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ № указание на нарушение Михаловым В. В. п. 11. 4 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу Михайлова В.В. Владимировича без удовлетворения.

Судья:                                                      .                            Г. П. Маковеева.

.

.