жалоба на постановление по делу об административном правонарушении



Дело № 12-41

РЕШЕНИЕ

г.Карачев, Брянская область                                                                 07 сентября 2012 года

Судья Карачевского районного суда Брянской области Маковеева Г. П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Водичевой М. В. и ее представителя Шевляковой Л. И.,

рассмотрев жалобу Водичевой М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ, в отношении

Водичевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Водичева М. В. у <адрес> в <адрес> управляла автомобилем марки <данные изъяты>, № в нетрезвом состоянии.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области Лужецкой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Водичева М. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Водичева М. В. подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, поскольку считает, что постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением закона, по следующим основаниям.

27. 06. 2012 года ею в мировой судебный участок было подано заявление об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 28. 06. 2012 года, в связи с нахождением ее представителя Шевляковой Л. И. на лечении в больнице, что подтвердила копией направления Шевляковой Л. И. на госпитализацию. Однако, не смотря на поданное заявление об отложении дела, мировой судья не принял во внимание ее ходатайство и вынес постановление в ее отсутствие, тем самым, лишив ее права на квалифицированную юридическую защиту. По мнению Водичевой М. В., при рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, нарушены требования ст. 24. 1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, а так же выяснении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании Водичева М. В. и ее представитель Шевлякова Л. И., допущенный судом к участию в деле, поддержали доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Водичеву М. В. и е представителя Шевлякову Л. И. и, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Водичевой М. В. без удовлетворения, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.

Как установлено, доказательствами, на которые ссылается мировой судья в оспариваемом постановлении, указаны:

- показания прибора Аlcotbst 6810 ARZI 0261, по результатам которого в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года у Водичевой М. В. установлено наличие алкоголя в выделяемом воздухе (алкоголь 0,730 мг/л);

- протокол о направлении на мед. освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором основанием для направления явились запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- акт мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <данные изъяты> года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5, согласно которому у Водичевой М. В. обнаружены признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке;

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 <адрес> от 03. 05. 2012 года, в котором указано собственноручно ФИО1, что она управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения;

- объяснениями ФИО6 и ФИО7, в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ года Водичева М. В. проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что Водичева М. В. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Водичевой М. В. о неправомерности отклонения ее ходатайства об отложении дела в связи с болезнью ее представителя и рассмотрении дела в ее отсутствие не могут быть приняты во внимание, поскольку Водичевой М. В. не представлено мировому судье доказательств заключения Водичевой М. В. соглашения с представителем Шевляковой Л. И. на представление интересов при рассмотрении дела, в связи с чем мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Так же являются несостоятельными и доводы Водичевой М. В. и ее представителя об отсутствии сертификации на Аlcotbst 6810 ARZI 0261, которым было проведено освидетельствование у Водичевой М. В., поскольку доказательств отсутствия сертификации у данного прибора, Водичевой М. В. и ее представителем не представлено.

Суд так же не принимает и доводы представителя Водичевой М. В. об отсутствии медицинского освидетельствования Водичевой М. В., т. к. Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 N 64) предусмотрено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения. Кроме того, Водичева М. В. в присутствии понятых дала свое согласие на освидетельствование с помощью технических средств, о чем имеется так же и ее подпись.

На основании изложенного судья не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №, так как вина Водичевой М. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области Лужецкой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу Водичевой М.В. без удовлетворения.

Судья:                                                      .                            Г. П. Маковеева.

.

.