Дело № 1-30-2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 мая 2011 г. г. Карачаевск. Карачаесвий районный суд К-ЧР в составе: председательствующего судьи Чотчаева Х.О., при секретаре судебного заседания Текеевой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карачаевского района КЧР Татаркулова М.И., защитника подсудимого - в лице адвоката Карачаевского филиала Карачаево-Черкесской коллегии адвокатов Текеевой М.Б., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Эркенова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Карачаевского районного суда КЧР в особом порядке уголовное дело по обвинению: Эркенова Р.А., <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего в <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования Эркенову Р.А. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вечера, управляя автомашиной марки <данные изъяты> №, двигаясь в западную сторону по муниципальной автодороге вдоль северной стороны <адрес> со скоростью 71,2 км/час, по легкомыслию, то есть предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращения этих последствий, нарушая требования п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и п. 10.2 ПДД РФ согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., допустил наезд на гр. Гогуева О.А. переходившего дорогу. В результате совершенного наезда Гогуев О.А. получил телесные повреждения в виде закрытых переломов большеберцовых костей, закрытых переломов костей таза, осложнившихся тяжелым комбинированным шоком, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, ссадин, кровоподтеков мягких тканей головы, туловища и конечностей, повлекшие в совокупности за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Действия Эркенова Р.А. квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ по признаку – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. С предъявленным обвинением Эркенов Р.А. согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании Эркенов Р.А. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Он не отказывается от этого ходатайства в судебном заседании и желает, чтобы приговор в отношении него был постановлен судом в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознает. Полностью признает свою вину, просит не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Защитник подсудимого адвокат Текеева М.Б. ходатайство подсудимого поддержала, пояснив, что ее подзащитный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ее подзащитный осознает. Потерпевший Гогуев О.А. письменном заявлении не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просит рассмотреть уголовное дело без его участия в связи с болезнью. Меру наказания просит определить по усмотрению суда. Государственный обвинитель – помощник прокурора Татаркулов М.И. с ходатайством подсудимого о принятии решения в особом порядке согласен. Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет, судебное решение по уголовному делу может быть принято в порядке особого производства. Кроме этого обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Установив, что все необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством для особого принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, суд принимает решение о постановлении приговора в отношении Эркенова Р.А. в особом порядке. Квалификацию действий подсудимого Эркенова Р.А. по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд находит правильной. Нарушение требований п. 10.1 абз. 1, п. 10.2 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 ч.1 УК РФ. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимым совершено неосторожное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ оно отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ранее не судим (л.д.87), имеет постоянное место жительства (л.д.89) по которому характеризуется посредственно (л.д.90), полностью признал вину в совершенном преступлении. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УК РФ, судом не установлено. Давая объективную оценку, как совершенному подсудимым преступлению, так и его личности, суд считает, что как цель восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и поэтому назначает ему наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ. Назначение наказания в виде ограничения свободы, либо ареста суд считает чрезмерно мягкими, они не будут способствовать достижению целей и задач наказания. Поскольку управление транспортным средством не является для подсудимого профессией, он вообще нигде не работает, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Данных о необходимости применения к Эркенову Р.А. принудительных мер медицинского характера в судебном заседании не установлено, поскольку согласно материалам уголовного дела Эркенов Р.А. по месту жительства у врачей психиатра, нарколога на учете не состоит. ( л.д. 88). Вещественные доказательства необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-310, 316 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Эркенова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком в один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно. Контроль за поведением Эркенова Р.А. возложить на уголовно-исправительную инспекцию по Карачаевскому району КЧР, обязав его не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию согласно графика, установленного уголовно-исправительной инспекции. Меру пресечения в отношении Эркенова Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство – автомашину <данные изъяты> № переданную Эркенову Р.А. под сохранную расписку – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован сторонами в течение десяти суток в Верховный суд КЧР через Карачаевский районный суд за исключением оснований, предусмотренных ст. 379 п.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления Эркенов Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Судья: Х.О.Чотчаев. Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвующего по назначению, следует отнести на счет федерального бюджета.