Дело № 1-11-2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 г. г. Карачаевск. Карачаевский районный суд КЧР в составе: председательствующего судьи Чотчаева Х.О., при секретаре судебного заседания Текеевой А.С., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Карачаевского района КЧР Татаркулова М.И., прокурора Карачаевского района КЧР Кипкеевой А.С., защитника подсудимого - в лице адвоката Карачаевского филиала Карачаево-Черкесской коллегии адвокатов Бекеевой Е.Н. представившей удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО подсудимого Бостанова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР уголовное дело по обвинению: Бостанова ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> КЧР, <адрес> № <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего <данные изъяты> малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бостанов Р.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО в состоянии аффекта при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов вечера, в с. <адрес> у <адрес>, где проживал ФИО 3 между ним и ФИО произошел конфликт из-за того, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения приставал к сожительнице Бостанова Р.А. – ФИО 1 и пытался увести ее собой. На возражения и уговоры Бостанова Р.А. ФИО не реагировал и нанес ему несколько ударов по лицу кулаком. Бостанов Р.А., зайдя в дом, взял нож и вышел на улицу к ФИО предложив тому оставить в покое ФИО 1 и уйти. ФИО в ответ на предложение Бостанова Р.А. снова нанес ему удар кулаком в лицо. Тогда Бостанов Р.А., находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, противоправными и аморальными действиями ФИО, умышленно нанес ему имевшимся у него ножом удар в область живота, причинив колото-резанное ранение живота с повреждением стенки нисходящего отдела ободочной кишки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Указанные действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ и данная позиция поддержана в судебном заседании государственным обвинителем. В судебном заседании подсудимый Бостанов Р.А. виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ и заявил, что поддерживает свои показания на предварительном следствии при его допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Бостанов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей ФИО 1 около 17 часов распили одну бутылку водки и пошли в гости к ФИО 9. На противоположном берегу притока р. <адрес> увидели компанию из нескольких человек. Среди них была их знакомая ФИО 5, остальные как познакомились позже, оказались ФИО 6 – мать ФИО 5, ФИО и ФИО 8. ФИО 6 пригласила их посидеть и выпить с ними спиртное, на что они согласились. ФИО был уже изрядно пьян. Они вместе выпили две бутылки водки. В ходе распития спиртного ФИО стал обнимать его сожительницу, при этом говорил ей, что заберет ее с собой, намекая на интимные отношения. ФИО 1 отвечала, что никуда с ним не пойдет. Он попросил ФИО не вести себя так, затем с целью избежания конфликта, они с ФИО 1 ушли домой. Вернувшись в дом, сразу легли спать. Проснулся он от стука в калитку. ФИО 1 вышла во двор. Услышав доносящиеся голоса, он тоже вышел. Во дворе находилась та же компания. ФИО вновь приставал к ФИО 1 и требовал, чтобы она пошла с ним, она отказывалась. Он попросил ФИО успокоиться. ФИО был сильно пьян, повел себя очень агрессивно и нанес ему несколько ударов кулаками в лицо. У него пошла из носа кровь, он схватил за руки ФИО пытаясь их заблокировать. ФИО 1 разняла их и вытолкала ФИО за калитку. Он зашел в дом, надеясь, что ФИО 1 сама выпроводит их. ФИО не уходил, требовал, что бы ФИО 1 пошла с ним. Поняв, что добровольно он не уйдет, он взял с собой на всякий случай небольшой нож и вышел за калитку. Оставаться в доме он не мог, так как боялся оставлять ФИО 1 наедине с ФИО. Надеясь убедить ФИО уйти по хорошему, он подошел к нему и стал уговаривать оставить ФИО 1 в покое, говорил что она его девушка. ФИО 1 стояла между ними, но ФИО неожиданно ударил его кулаком в область переносицы. В этот момент он выхватил правой рукой из-за пояса нож и нанес ФИО удар в область туловища. ФИО упал и стал громко стонать. ФИО 1 вынесла из дома бинты и медикаменты и все вместе стали оказывать ему первую помощь. ФИО потребовал чтобы все скрыли произошедшее, чтобы это выглядело будто он сам на что-то упал и поранился. Приехали сотрудники милиции и его с ФИО 1 доставили в отдел внутренних дел. Помня слова ФИО и в надежде избежать ответственности, он показал, что ФИО поранился по собственной неосторожности. Так как ФИО к нему претензий не имел, то и он не стал проходить освидетельствование относительно своих побоев. ( л.д. 123-125 т.1). В своем последнем слове подсудимый фактически не признал себя виновным по ст. 111 ч. 1 УК РФ пояснив, что не желал причинения тяжкого вреда здоровью ФИО Действия ФИО, связанные с приставанием к его сожительнице с намеками на интимные отношения, его избиение ФИО вывели его из равновесия. Он просил, уговаривал ФИО оставить ФИО 1 в покое, но он не реагировал на это. Удар ножом он нанес не преднамеренно, он сам не понял, как это произошло. Огласив показания подсудимого, выслушав его последнее слово, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевший ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в <адрес> занимался ремонтом бытовой техники, а после работы употребил спиртное. После обеда приехал домой в <адрес> на маршрутном такси и пошел в гости к своей двоюродной сестре ФИО 6. Поиграв немного с ее детьми, они с ФИО 6 спустились на речку где стали распивать спиртные напитки. Последующие события помнит плохо, поскольку был сильно пьян. Помнит, что к ним присоединились ранее незнакомый ему ФИО 3 и какая-то женщина, что все пили спиртное. Не помнит что бы он оказывал подруге Бостанова знаки внимания, возможно это имело место. Он с Бостановым на речке не ругался. Помнит, что ходил к Бостанову домой, где он на тот момент проживал. Они во дворе его дома подрались. Из-за чего у них произошел конфликт с Бостановым, он не помнит. Первым Бостанова ударил он. Бостанов пытался остановить его, но он не слушал его пока не получил ножевое ранение в живот. В момент драки ФИО 6 и женщина, с которой проживал Бостанов, пытались разнять их. Бостанов Р.А. оказывал ему помощь при лечении, покупал лекарства. К Бостанову Р.А. ни материальных, ни моральных претензий он не имеет. Свидетель ФИО 8 суду показал, что летом 2010 года, точную дату он уже не помнит, пошел в гости к своему другу ФИО 7, который проживает в <адрес>. Дойдя до его дома, он увидел компанию, которая, расположившись возле <адрес>, распивала спиртные напитки. Среди них находились ФИО 6, ФИО, ранее не знакомые ему ФИО 3 и какая-то женщина. Через некоторое время, выйдя на улицу, увидел, что между ФИО и Бостановым произошла ссора, после чего Бостанов с женщиной ушли. Спустя какое то время ФИО и ФИО 6 пошли к дому, где проживал Бостанов, где между ФИО и Бостановым возникла драка. Он во двор не заходил, подошел туда позже. Затем приехала машина «Скорой помощи» и милиция. ФИО жаловался на боль в животе, его увезли в больницу. Ни на теле, ни на его одежде он крови не видел. Что именно произошло между Бостановым и ФИО ему не известно. Ножа он ни у кого не видел. Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО 3 находились в <адрес> в <адрес> который она раньше снимала. Они выпили немного спиртного и решили пойти в гости к ФИО 9. С собой она взяла бутылку водки. По дороге к дому ФИО 9, на другом берегу речки они увидели компанию, которая распивала спиртные напитки. Там находились ФИО 6, ее брат ФИО, дочь ФИО 6 - ФИО 5. ФИО 6, увидев их, позвала к себе и предложила посидеть с ними. Они согласились. Они выпили две бутылки водки. ФИО стал оказывать ей знаки внимания, говорил, что заберет ее с собой, намекал на интимные отношения. Что бы избежать конфликта они с Бостановым ушли домой и сразу легли спать, так как были пьяные. Через некоторое время она услышала стук в ворота и вышла на улицу. На лавочке сидела та же компания. ФИО 6 подошла к ней и в шутливом тоне сказала, что она понравилась ФИО и приглашала пойти с ними. Она отказалась и зашла к себе во двор. ФИО 6 и остальные зашли за ней во двор и ФИО стал приставать к ней, уговаривать ее пойти с ним, намекая на интимные отношения. Она просила всех уйти. В этот момент из дома вышел ФИО 3 и также попросил всех уйти. В ходе разговора ФИО начал вести себя агрессивно и начал избивать ФИО 3. Она стала разнимать их и вытолкала ФИО за калитку. ФИО не уходил и требовал пойти с ним. Когда ФИО 3 подошел к ним, ФИО через нее нанес удар ФИО 3 кулаком в лицо и между ними возникла драка. Уже стемнело и она не видела как ФИО получил ранение. Он отбежал в сторону и упал на землю. Вызвали «Скорую помощь», она вынесла из дома бинт и медикаменты и оказала ФИО первую помощь. Нож она спрятала во дворе возле бассейна, а через два дня передала его своей соседке ФИО 2 и попросила выбросить его в туалет. Свидетель ФИО 5 в судебном заседании суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с матерью, младшим братом и сестрой. Примерно в середине дня к ним пришел двоюродный брат матери - ФИО. Он вместе с матерью ушел к речке, а они играли недалеко от них. Примерно через час к ним пришел ее друг ФИО 8, затем к ним присоединилась их соседка ФИО 1 и ФИО 3. Когда стало темнеть, она ушла домой. Через некоторое время она вышла на улицу, ее мать вместе с ФИО направились в сторону их бывшего дома, где на тот момент проживала ФИО 1. Потом она услышала крики ее дяди, он звал ее мать. Побежав в ту сторону, во дворе ФИО 1 она увидела, что ФИО ранен, и они вызвали «Скорую помощь». ФИО и ФИО 3 были в нетрезвом состоянии. Очевидцем драки она не была, по какой причине она возникла, тоже не знает. К дяде она не подходила, рану не видела, как не видела и нож. Со слов матери поняла, что его кто-то порезал. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в середине дня она присутствовала при производстве выемки ножа, который она выбросила в туалет домовладения, расположенного в <адрес>. Нож из туалета был извлечен, она его опознала, это был именно тот нож, который ФИО 1 передала ей, чтобы она выбросила его в туалет (том.1 л.д.<данные изъяты>). Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, перед домовладением по <адрес> где Бостанов Р.А. нанес ножевое ранение ФИО С места происшествия были изъяты футболка, принадлежащая ФИО и два фрагмента бинтов, со следами бурого цвета. (том.1 л.д. <данные изъяты>); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Бостанов Р.А. показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно нанесении ножевого ранения ФИО (том.1 л.д. <данные изъяты>); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имеется проникающее ко лото-резанное ранение живота с повреждением стенки нисходящего отдела ободочной кишки, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, которое причинено действием колото-режущего орудия, незадолго до госпитализации. Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью ФИО, по признаку опасности для жизни. (том.1 л.д.<данные изъяты>); - протоколом выемки в ходе которого в туалете домовладения по <адрес> был изъят нож, которым ФИО 3 нанес ранение ФИО (том.1 л.д.<данные изъяты>); - заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на переде представленной на исследование футболки имеется одно колото-резанное повреждение, расположенное на расстоянии 260 мм. от низа и на расстоянии 205 мм. от левого бокового шва. Повреждение могло быть образовано как представленным ножом, так и другим предметом, с аналогичными конструктивно размерными характеристиками. Повреждение могло быть образовано в момент нахождения представленной футболки на теле человека. (том.1 л.д.<данные изъяты>); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на представленной на экспертизу рубашке-поло спереди, в 40 см. от левого плечевого шва и 15 см. от левого бокового шва и до нижнего края, имеется группа пятен крови, которые могли произойти от потерпевшего ФИО Происхождение данных пятен от Бостанова Р.А. исключается. На передней части левого рукава, имеется группа пятен крови, которые могли произойти от подозреваемого Бостанова Р.А. Происхождение их от ФИО исключается (т.1 л.л. <данные изъяты>). Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бостанов Р.А. хроническим психическим заболеванием не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с повторными травмами мозга, что подтверждается анамнестическими данными об огнестрельном ранении черепа в ДД.ММ.ГГГГ, данными медицинской документации и результатами настоящего клинического психиатрического обследования испытуемого, выявившие у него явления повышенной утомляемости, снижение концентрации внимания на фоне неврологической органической микросимптоматики, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у испытуемого не отмечалось признаков какого либо временного психического расстройства. В настоящее время по своему психическому состоянию Бостанов Р.А. может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. Психическое расстройство, имеющееся у Бостанова Р.А. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда с опасностью для него и других лиц, в связи с чем он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. (т.1 л.д.<данные изъяты>). Перечисленные выше доказательства (показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, протокол явки с повинной, протоколы выемок) суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии и в порядке определенном уголовно-процессуальным законодательством; относимыми, поскольку они свидетельствуют об обстоятельствах подлежащих доказыванию по делу; и достоверными, поскольку они не противоречивы, взаимно согласуются и подтверждаются другими доказательствами, исследованными по делу. Вышеперечисленные доказательства в совокупности суд находит достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. К показаниям ФИО 5 что она не была очевидцем драки, не видела кто и при каких обстоятельствах нанес ножевое ранение потерпевшему, что она не находилась при этом во дворе или у дома ФИО 1, суд относится критически. Ее показания в этой части опровергаются показаниями подсудимого, свидетелей ФИО 8, ФИО 1 Кроме того потерпевший доводится ей дядей. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО 8, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков вышеуказанной компанией ФИО и ФИО 6 пошли к дому где проживали ФИО 1 и ФИО 3, которые ушли к себе домой чуть раньше. Услышав шум во дворе, с целью предотвращения конфликта, он зашел во двор. Во дворе, кроме указанных лиц, находилась и ФИО 5. ФИО 1 пыталась выпроводить ФИО, во двор вышел ФИО 3 и ФИО ударил его. Они с ФИО 1 разняли их. Если он не ошибается, ФИО 3 зашел домой. ФИО 1 пыталась выпроводить ФИО. Вскоре на <адрес>, и между ним и ФИО возникла драка. В какой то момент он увидел как ФИО упал, держась рукой за живот. У него пошла кровь, он понял, что ФИО 3 нанес ножевое ранение ФИО. Последнему стали оказывать медицинскую помощь, вызвали «Скорую помощь». ( л.д. <данные изъяты> т.1). Оценивая показания свидетеля ФИО 8 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд принимает за основу последние. Они более логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей. Кроме того, данные показания свидетель ФИО 8 полностью подтвердил в судебном заседании после их оглашения. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенных выше, доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ножевое ранение потерпевшему было причинено подсудимым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, противоправными и аморальными действиями потерпевшего ФИО В судебном заседании установлено, что подсудимый, как и его сожительница ФИО 1, что бы избежать конфликта с ФИО ушли к себе домой, когда последний стал приставать к ней, предлагая ей пойти с ним. О том, что по вине потерпевшего назревала ссора еще во время распития спиртных напитков на <адрес> кроме подсудимого и ФИО 1 подтвердил и свидетель ФИО 8 ФИО в нетрезвом состоянии пришел в дом, где жил Бостанов А.Р. и вновь стал предлагать, требовать от ФИО 1 что бы она пошла с ним, намекая на интимные отношения. На просьбы и уговоры Бостанова и его сожительницы оставить ее в покое не реагировал, разбил лицо подсудимому, нанеся несколько ударов ему кулаком. Бостанов Р.А. зашел в дом, надеясь, что ФИО 1 сможет выпроводить ФИО. Последний не уходил, ФИО 3, опасаясь оставлять наедине с ним свою сожительницу, вышел из дома, взяв с собой нож. Вновь стал уговаривать потерпевшего оставить в покое ФИО 1, говорил, что она его девушка. Когда ФИО вновь нанес удар ему кулаком в переносицу, Бостанов Р.А., находясь в состоянии физиологического аффекта, нанес ему удар ножом в туловище. Насилие, противоправность и аморальность действий потерпевшего, выразившиеся в нанесении побоев подсудимому, предложение, требование к ФИО 1 пойти с ним с намеком на интимные отношения в присутствии ее сожителя Бостанова Р.А., не опровергаются и самим потерпевшим и полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя, что удар ножом не был следствием внезапной эмоциональной реакции подсудимого, а следствием последовательного, обдуманного поведения подсудимого, что он умышленно, для нанесения ранения потерпевшему зашел в дом и взял нож. Как указано выше, нож ФИО 3 взял с собой в целях защиты, после того как его избил потерпевший. Когда он вышел к нему во двор он вновь стал уговаривать потерпевшего оставить в покое его сожительницу и уйти. Удар ножом он нанес лишь после того, как на его просьбы, уговоры, потерпевший вновь нанес удар кулаком в лицо подсудимому. По ходатайству защитника судом была назначена и проведена амбулаторная судебно-психологическая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуально-психологическими особенностями личности Бостанова Р.А. являются: сверхчувствительность к критическим замечаниям, недоверчивость, ощущение опасности в связи с недоброжелательностью некоторых людей. Тенденция придавать особую значимость своим суждениям и высказываниям других людей. Повышенное чувство собственного достоинства. Настороженность, обидчивость, ранимость. Повышенная чувствительность, эмоциональная неустойчивость, трудности принятия решений с затруднениями нахождения адекватных конструктивных выходов из конфликтных ситуаций, интравертированность, высокий уровень тревожности и внутренней напряженности. Выявленные индивидуально-психологические особенности Бостанова Р.А. оказали существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемых ему действий. Подсудимый Бостанов Р.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии физиологического аффекта, что характеризуется субъективной внезапностью наступившей эмоциональной реакции взрывного характера в ответ на аморальные, насильственные действия потерпевшего, сопровождавшейся снижением контроля поведения и последующей психической астенией. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО 4, которая провела судебно-психологическое освидетельствование Бостанова Р.А. Из ее показаний следует, что экспертиза была проведена с непосредственным участием Бостанова Р.А. Медицинская документация, все материалы дела были тщательно изучены еще до проведения экспертизы и до исследования психологических особенностей подсудимого Бостанова Р.А. Обследование включает обязательное изучение материалов дела и всей документации – это первый этап, второй этап – работа с самим подэкспертным: метод клинической беседы, метод наблюдения (выявление когнитивных способностей, выявление эмоционально-волевых способностей). Третьим этапом является обобщение результатов и написание самого заключения. В заключении не расписываются все методики, только обобщение их результатов. Эксперт лишь отвечает на поставленные вопросы, за рамки не выходит. При изучении показаний свидетелей и потерпевшего видно, что инициатором конфликта являлся сам потерпевший, который не отрицает этого. По данному делу вопросы поставлены правильно и ею дано объективное заключение с исследованием не только испытуемого, но и всей имеющейся документации. Также в заключении ею отмечены яркие особенности личности испытуемого. Заключение эксперта, как и его показания, являются доказательствами по делу, согласно ст. 74 УПК РФ. Суд их оценивает их в совокупности с вышеприведенными доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Вопреки доводам государственного обвинителя, заключение судебно-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей объективности у суда не вызывает. Эксперт ФИО 4 является психологом высшей квалификационной категории со стажем работы 15 лет. Каких либо противоречий, не согласованности с другими доказательствами по делу, данное заключение не содержит. Как при назначении экспертизы, так и при ее проведении не допущено нарушений действующего законодательства. Судебно-психиатрическая экспертиза № также не вызывает у суда сомнений в объективности. Каких либо противоречий она с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам государственного обвинителя, не содержит. Вменяемость подсудимого, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможность совершения им преступления в состоянии физиологического аффекта. На все поставленные вопросы по обоим заключениям даны полные ответы. Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимого и позицией прокурора по вышеприведенным основаниям и квалифицирует его действия по ст. 113 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, противоправными и аморальными действиями потерпевшего. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Данная редакция закона в связи с введением альтернативного наказания в виде исправительных работ, улучшает положение подсудимого по сравнению с прежней редакцией закона. При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к преступлениям небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает, что как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании Бостанов Р.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим (том 1 л.д.133). По месту жительства Бостанов Р.А характеризуется положительно (том 1 л.д.<данные изъяты>). Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Давая объективную оценку, как совершенному подсудимым преступлению, так и его личности, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и поэтому назначает ему наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ. Назначение наказания в виде исправительных работ или ограничения свободы суд считает нецелесообразным, они не будут способствовать назначению и целям наказания. Обстоятельств, исключающих преступность совершенного подсудимым деяния, не установлено. Бостанов А.Р. подлежит наказанию за совершенное им преступление. Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению суда, необходимо отнести на счет федерального бюджета. Вещественные доказательства необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: ФИО 3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) и назначить наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в один год. Возложить на Бостанова Р.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, согласно установленного графика, являться на регистрацию в вышеуказанный орган. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: футболку ФИО со следами крови и повреждением в виде пореза, фрагменты бинтов, со следами крови, нож, образцы крови ФИО и Бостанова Р.А. в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение десяти суток, осужденным в тот срок со дня вручения ему копии приговора через Карачаевский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный ФИО 3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Председательствующий судья: Х.О. Чотчаев.