Дело № 1-50/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2011 года г. Карачаевск Карачаевский районный суд Карачаево – Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Тоторкулова Т.А., при секретаре судебного заседания Чотчаевой Л.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карачаевского района КЧР Джашеева Р.А., подсудимого Чипчикова Ю.Х., защитника подсудимого – адвоката филиала КА КЧР по Карачаевскому району Болатчиева А.Р., представившего служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Л.Б. представителя потерпевшего – адвоката З.Н., представившей служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР в особом порядке уголовное дело в отношении: Чипчикова Ю.Х., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Чипчиков Ю.Х. обвиняется в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. Чипчиков Ю.Х. по легкомыслию, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г/н № (тягач), с прицепом <данные изъяты> г/н № в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно – скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); требований линии 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где на 23 км + 400 м автодороги подъезд к МЦО <данные изъяты>, проходящей по территории <адрес>, произошло столкновение прицепа с автомашиной «<данные изъяты>» г/н № под управлением А.А.. Вследствие указанного дорожно – транспортного происшествия водитель автомашины «<данные изъяты>» А.А. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы с открытой черепно – мозговой травмой, ушибом головного мозга, тупой травмой груди и живота с кровотечением в плевральные полости разрывом селезенки и массивным внутрибрюшным кровотечением, кровоизлияниями в брыжейку кишечника, обширной ушибленной раны головы, ссадин и кровоподтеков туловища, конечностей, которые причинены действием массивных тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно – транспортного происшествия, незадолго до госпитализации, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. А.А. был доставлен в центральную городскую районную больницу <адрес>, где скончался в помещении операционного хирургического отделения. Смерть А.А. наступила в результате комбинированного шока 4 степени, явившегося осложнением сочетанной травмы тела с ушибом головного мозга, тупой травмой груди и живота, с разрывами и ушибами внутренних органов и массивным внутренним кровотечением, при этом смерть стоит в прямой причинной связи с травмой, полученной в условиях дорожно – транспортного происшествия. Эти действия Чипчикова Ю.Х. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Чипчиков Ю.Х., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Чипчиков Ю.Х. поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Государственный обвинитель, потерпевший Л.Б. и представитель потерпевшего – адвокат Темирдашева З.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказания за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Чипчиков Ю.Х., не превышает пяти лет лишения свободы. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд соглашается с квалификацией его действий органами предварительного расследования по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимым совершено неосторожное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ оно отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести. При назначении наказания суд учитывает также и то, что, как в ходе производства предварительного следствия, так и в судебном заседании, Чипчиков Ю.Х, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Он имеет постоянное место жительства, проживает с женой и сыном, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 162-164). Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, предусмотренных ст. ст. 63 и 61 УК РФ, судом не установлено. Давая объективную оценку, как совершенному подсудимым преступлению, так и его личности, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд руководствуется правилами ч.7 ст. 316 УПК РФ. Данных о необходимости применения к Чипчикову Ю.Х. принудительных мер медицинского характера в судебном заседании не установлено, согласно материалам уголовного дела он по месту жительства у врачей психиатра, нарколога на учете не состоит (л.д.161). Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В части разрешения гражданского иска суд приходит к следующему. Поскольку потерпевший отказался от исковых требований к Чипчикову Ю.Х., производство по гражданскому иску в соответствии со ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, с разъяснением потерпевшему Л.Б. правил ст. 220 ГПК РФ и последствий отказа от иска. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Чипчикова Ю.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить контроль за поведением Чипчикова Ю.Х. на уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, согласно установленного графика являться на регистрацию в вышеуказанный орган. Меру пресечения, избранную в отношении Чипчикова Ю.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства – автомашину <данные изъяты> г/н № (тягач), с прицепом «<данные изъяты> г/н №, хранящиеся под сохранной распиской у Чипчикова Ю.Х. в гараже ЗАО «<данные изъяты>», автомашину «<данные изъяты>» г/н №, хранящуюся под сохранной распиской у Л.Б. – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности. Производство по гражданскому иску потерпевшего Л.Б. к Чипчикову Ю.Х. прекратить в связи с его отказом от иска. Приговор может быть обжалован сторонами в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления Чипчиков Ю.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции обвиняемый должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Председательствующий: Т.А. Тоторкулов