28 июля 2011 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Таушунаева Б.М.

с участием государственных обвинителей Биджиева М.М., Семенова З.А., Татаркулова М.И., Ачабаева Э.К.

подсудимого Кипкеева Ш.И.,

защитника подсудимого - адвоката Ланового П.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Бостановой С.М., Текеевой А.А., Чотчаевой Л.А., Лайпановой З.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда уголовное дело по обвинению

Кипкеева Ш.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданство обезличено, образование обезличено, семейное положение обезличено, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающего, отношение к воинской обязанности, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кипкеев Ш.И. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой смерть ФИО1.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кипкеев Ш.И., управляя автомашиной ВАЗ-21014, регистрационный номер Т 782 ЕУ - 26 регион, двигался по федеральной автодороге «Черкесск-Домбай», проходящей по территории Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики, в сторону пос. Домбай с установленным спереди слева колесом, рисунок протектора шины которого составлял 1,5 мм, нарушая тем самым требования п.5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств», согласно которому запрещается эксплуатация автомобиля при остаточной высоте рисунка протектора менее 1,6 мм, а также п. 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Около 17 часов 30 минут, на <данные изъяты> указанной автодороги Кипкеев Ш.И., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принял во внимание проливной дождь, мокрое состояние проезжей части и закругление дороги, неправильно выбрал скорость движения, тем самым нарушил требования п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании ПДД, и п. 1.5 абз. 1 Правила дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на опасном участке автодороги. На повороте Кипкеев Ш.И. потерял управление, в результате чего автомашину занесло и по инерции развернуло вокруг своей оси против часовой стрелки, вследствие чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение задней частью кузова своей автомашины с передней частью кузова автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный номер В 936 ОО – 09 регион под управлением ФИО2, двигавшейся в противоположном направлении.

В результате действий Кипкеева Ш.И., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего дорожно-транспортное происшествие, пассажир автомашины ВАЗ-21014 ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, перелома позвоночного столба в шейном отделе с разрушением спинномозгового канала и спинного мозга, переломов ребер справа, ушибов и разрывов обоих легких, разрывов брыжейки и большого сальника, внутреннего кровотечения, разрыва левого грудино-ключичного сочленения, ссадины лба, кровоподтеков тазового пояса, полученных от действия тупых твердых предметов, либо от удара о такое, повлекшие за собой смерть. Смерть ФИО1 стоит в прямой причинной связи с указанными травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в качестве подсудимого Кипкеев Ш.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на своей автомашине ВАЗ-21014 из г. Черкесска домой в а. Хасаут-Греческий Зеленчукского района КЧР. По дороге увидел голосующего человека. Он остановился и спросил, куда ему надо ехать, тот ответил, что направляется в п. Домбай, и он предложил довезти его до а. Кумыш Карачаевского района КЧР. Незнакомец согласился, сел в машину, и они поехали в сторону г. Карачаевска КЧР. Когда доехали до а. Кумыш, пассажир предложил ему 3500 руб., чтоб он отвез его в п. Домбай. Так как дома ему делать было нечего, да и 3500 руб. были бы не лишние, он согласился. По дороге пассажир периодически созванивался с друзьями, которые его уже ждали в п. Домбай. Отъехав из г. Карачаевска на приличное расстояние, он сказал, что надо было купить продукты, так как в п. Домбай все дорого, и поэтому им пришлось развернуться не доезжая а. Новая Теберда и поехать обратно в г. Карачаевск. По дороге обратно, он увидел стоявших на обочине своих знакомых: ФИО6 и ФИО4 – они приходятся двоюродными братьями его однокурснику ФИО5, с которым он в хороших отношениях. Он остановился и подошел к ним, чтобы узнать, почему они стоят. По ходу разговора они сообщили, что едут из г. Черкесска, так как ФИО5 упал с крыши и лежит в нейрохирургическом отделении Республиканской больницы. Он договорился с ними, что после того как отвезет пассажира в пос. Домбай, он встретиться с ними в г. Теберда и они вместе поедут в г.Черкесск, проведать ФИО5. Пока он разговаривал со своими знакомыми, пассажир его из машины не выходил. Они постояли минут 10, начался дождь, и он, вернувшись в машину, поехал в сторону г. Карачаевска. Пассажир был пристегнуть ремнями безопасности. Не доезжая до поворота напротив форельного хозяйства, его пассажир попросил остановить машину, т.к. ему необходимо было выйти по нужде. Он съехал на правую обочину и остановился. Машина стояла по направлению г. Карачаевска. В этот момент он почувствовал удар об машину сзади и потерял сознание. Очнулся в приемном покое Карачаевской ЦГРБ, а лечение уже проходил в Республиканской больнице. У него была сильная травма головы и ему сделали операцию на голову, на сегодняшний день он инвалид <данные изъяты> группы. О том, что его пассажиром был ФИО1 из г. Санкт-Петербург, и что он погиб при этом дорожно-транспортном происшествии, он узнал после того, как его выписали из больницы и к нему домой приехал сотрудник милиции, чтобы опросить его. О том, что на его автомашину сзади наехал на своей автомашине «<данные изъяты>» ФИО2, ему стало в период лечения в Республиканской больнице.

Потерпевшая ФИО потерпевшей обезличено в судебное заседание не явилась, в своей телеграмме просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Допросив подсудимого Кипкеева Ш.И., выслушав его выступление на последнем слове, допросив, свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и представленных дополнительно сторонами, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого Кипкеева Ш.И. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло за собой смерть ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему товарищу в г. Карачаевске КЧР, так как он должен был отвезти документы в Правительство КЧР. Около 17-ти часов из г.Теберда КЧР, на своей автомашине марки «Хундай Туксон» № – 09, выехал в г. Карачаевск КЧР. При выезде из г.Теберда над Микрорайоном, на обочине обратил внимание на молодого человека, который стоял и голосовал автомашинам двигавшимся в сторону г. Карачаевска, и он подобрал этого парня. После того как парень сел в его автомашину, познакомился с ним. Он представился ФИО27, сказал, что учится на 3 курсе <данные изъяты> факультета КЧГУ «им.У. Алиева». В районе <адрес> начался дождь. Он ехал со скоростью 60-70 км/ч, и когда доезжал до форелевого хозяйства, расположенного на левой стороне от автодороги по ходу движения, из поворота к нему на встречу, срезав поворот, выехала автомашина марки ВАЗ <данные изъяты> черного цвета. Примерно в 70-ти метрах от него, данную автомашину начало крутить по дороге против часовой стрелки и вынесло на его полосу движения, и он, чтобы избежать столкновения, выехал на правую обочину и начал тормозить, однако автомашина ВАЗ <данные изъяты> столкнулась задней частью кузова в переднюю часть кузова его автомашины. Перед столкновением он успел сказать ФИО27 «Он нас погубит». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) он потерял сознание, когда пришел в себя, возле дверей своей автомашины увидел 2-х ребят, один был в белой рубашке. Они вытащили его из автомашины, и он опять потерял сознание. После того как ему оказали первую медицинскую помощь, его отвезли в ЦРБ г. Черкесска КЧР. В результате ДТП в его автомашине сработали подушки безопасности. Повреждения получила передняя часть его автомашины: передний бампер, переднее левое крыло, передняя дверь, лобовое стекло, передняя часть двигателя, лонжерон, радиатор охлаждения.

Вследствие данного ДТП ему причинен материальный ущерб в сумме 350000 руб. По этому поводу он разговаривал с Кипкеевым Ш.И., водителем автомашины ВАЗ <данные изъяты> попросил его возместить ущерб. Через 2 месяца после ДТП разговаривал с его старшим братом, на что он сказал: «Извините, у меня брат в больнице, и мы даже не думаем заниматься Вашей автомашиной», также разговаривал с его матерью, которая ответила аналогично.

Свидетель ФИО27 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомашине «Марка 3» из пос. Домбай до Микрорайона г. Теберда КЧР. Так как водитель данной автомашины ехал очень быстро, ему стало страшно и когда доехали до г. Теберда, он попросил водителя данной автомашины остановить в районе Микрорайона и вышел из этой автомашины. Ему надо было доехать до г. Черкесска КЧР и он начал снова голосовать, и через некоторое время рядом остановилась автомашина марки «Джип», серебристого цвета. За рулем он увидел ранее ему незнакомого мужчину, и сел на переднее пассажирское сиденье. По дороге они познакомились. Водителя звали ФИО2. Он все время обращал внимание на то, что данная автомашина ехала 70-80 км./ч. После того как они выехали из а. Новая Теберда, по направлению г. Карачаевска КЧР, не доезжая до кафе «Крепость», неожиданно для них из поворота выехала на большой скорости автомашина марки ВАЗ <данные изъяты> черного цвета и данную автомашину начало крутить по дороге, а ФИО2 во избежание столкновения выехал на правую обочину по ходу движения, и начал тормозить. Однако столкновения не удалось избежать. В результате ДТП, он ударился головой об лобовое стекло. После столкновения автомашин, он вышел из автомашины, и потерял сознание, в себя пришел в больнице. ФИО2 и он лежали в больнице в одной палате.

Свидетель ФИО23 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время она и ее тетя ФИО28 ехали из г. Теберда в сторону г. Карачаевска КЧР на автомашине своего зятя чтобы проведать тетю ФИО31. Возле форельного хозяйства шел сильный дождь. Впереди ехала автомашина «Джип». Зять решил обогнать данную автомашину, так как она ехала медленно. Она сказала ему, чтобы он не обгонял данную машину, так как идет дождь, и впереди поворот, и он не стал обгонять. Спустя некоторое время, из поворота на большой скорости, на встречную полосу движения выехала автомашина черного цвета, марку автомашины точно не знает. Данная автомашина боковой стороной ударила автомашину «Джип», и стала передней частью в сторону г. Карачаевск КЧР. После удара они остановились, и все подошли к разбитым автомашинам. Она подошла к автомашине черного цвета, с пассажирской стороны и нащупала пульс молодого парня, он был мертв, после чего подошла к водителю и увидела, что тот жив, так как хрипел и стонал, а его голова находилось в районе заднего сиденья, и они не смогли его вытащить. Пассажир был пристегнут ремнем безопасности. Затем на месте ДТП остановились другие автомашины и начали вытаскивать из разбитых автомашин потерпевших. Из салона автомашины «Джип» с пассажирской стороны вышел мальчик, который начал крутиться вокруг разбитых автомашин и через некоторое время он сел на корточки. Водитель автомашины «Джип» долгое время сигналил, так как его дверь заклинила, и ее не могли долгое время открыть. Через некоторое время подъехала автомашина «Скорой помощи» и они уехали с места ДТП. Позже ей стало известно, что водителем автомашины «Джип» был ФИО2, а водителем автомашины черного цвета был Кипкеев. К ней приходил ФИО2 и просил рассказать все, как было на самом деле, потом приходил отец Кипкеева с просьбой изменить показания, что якобы они приехали после ДТП. Она сказала ему, что менять свои показания не будет, и больше со стороны Кипкеева ни кто к ней не приходил.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО23 в томе № на л.д. 2-4 от ДД.ММ.ГГГГ и л.д. 136-139 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии.

Свидетель ФИО28 показала, что она и ее племянница ФИО23 решили поехать проведать ее сестру. ФИО23 попросила своего зятя Вайса Хиссамудинна отвезти их. Послеобеденное время они направились в сторону г. Карачаевск КЧР. По дороге начался проливной дождь. Они догнали большую белую автомашину, и водитель решил обогнать данную автомашину, так как она ехала медленно. ФИО23 попросила своего зятя не обгонять данную автомашину, так как идет дождь. Он согласился, и они стали ехать за данной автомашиной. В этот момент из поворота на большой скорости выехала автомашина и столкнулась с белом автомашиной. После столкновения данных автомашин ФИО23 и ее зять выскочили из машины и побежали к ним, чуть позже и она подошла к ним. Она подошла к легковой автомашине, где один из пассажиров был без признаков жизни, а другой хрипел, и со рта шла пена. Долгое время не могли открыть дверь автомашины белого цвета. Зять ФИО23 вызвал скорую помощь. Потом остановились проезжающие автомашины, и они уехали.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО28 в томе № л.д. 5-7 от ДД.ММ.ГГГГ и л.д. 132-135 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, частично, показав, что она не видела момент столкновения автомашин.

Свидетель ФИО18 суду показал, что точную дату не помнит, в этот день, он поехал в пос.Домбай, вместе ФИО29 и ФИО3. Побыв в п. Домбай КЧР примерно до 15 часов они решили вернуться домой, и выехали на принадлежащей ему автомашине марки «Марка 2 обезличена » на обратную дорогу. Не доезжая до кафе «ФИО31», рядом с поворотом, они увидели две разбитые автомашины марки ВАЗ <данные изъяты> черного цвета и автомашину джип серебристого цвета, марку он не помнит. Автомашины стояли на одной полосе движения. На проезжей части спереди стояла автомашина ВАЗ <данные изъяты>, а автомашина джип стояла на обочине чуть на спуске сзади. На асфальте стояла автомашина ВАЗ 21014, нос автомашины джип стоял в сторону асфальта, а задняя часть на обочине. Вокруг автомашины марки ВАЗ 21014 стояли несколько мужчин и пытались вытащить потерпевших. После чего они тоже остановились и помогли вытащить потерпевших. Через некоторое время на место происшествия приехали бригады скорой помощи и увезли потерпевших в больницу, и они уехали. Как произошло само ДТП он не видел.

Свидетели ФИО3 и ФИО29, которые ДД.ММ.ГГГГ ехали вместе с ФИО18 дали суду аналогичные показания, показав, что они не являлись свидетелями ДТП, видели только то, что в автомашине ВАЗ-21014 находились двое парней, пристегнутых ремнями безопасности, и несколько человек пытались вытащить их из салона автомашины. Они помогли им и, после приезда бригады «Скорой помощи», уехали домой.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады «Скорой помощи» выезжала на место ДТП, по трассе Черкесск-Домбай. Когда они приехали, один из пострадавших лежал на капоте автомашины, без каких либо признаков жизни, а второй, который находился со стороны водительского сиденья, был жив. К их приезду пострадавших уже вытащили из автомашины. Марки автомашин она не помнит. Одна автомашина на половину была на левой стороне обочины, по диагонали, чуть дальше от этой машины стояла другая автомашина, но не на трассе. Они погрузили пострадавших парней в автомашину и привезли в больницу.

Свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство ответственным от ГИБДД по <данные изъяты> району КЧР. По указанию оперативного дежурного ОВД по <адрес> выехал в составе дневного экипажа ГИБДД на <данные изъяты> км федеральной автодороги «Черкесск-Домбай», где произошло ДТП. Когда приехали на место ДТП, он увидел, что за поворотом по направлению <данные изъяты> стоят две разбитые автомашины, автомашина ВАЗ <данные изъяты> черного цвета, у которой была разбита задняя часть, и автомашина «Джип» серебристого цвета марку автомашины не помнит, у которой была разбита передняя часть. В тот момент, когда они подъехали, на месте ДТП потерпевших уже не было. Он производил осмотр автомашин. В этот день шел дождь, и асфальт был мокрый. Автомашины стояли по направлению в г. Карачаевск. Впереди стояла автомашина ВАЗ-<данные изъяты> на трассе, сзади примерно в 2-х - 3-х метрах стояла автомашина «Джип» марки «Хундай» задней частью в кювете. Осколки были разбросаны везде, примерно в 2-3-х метрах, между машинами. В результате данного ДТП погиб пассажир автомашины ВАЗ 21014, он был из <адрес>, а водители автомашин получили телесные повреждения.

Свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный ОВД по <адрес> КЧР сообщил о ДТП и направил его в ЦГРБ <адрес> КЧР опросить потерпевших, так как ответственный следователь находился на месте ДТП и не успевал. В больнице он опросил ФИО27, который пояснил, что в этот день ехал из п. Домбай в г. Карачаевск на автомашине ФИО2 Не доезжая до кафе «Крепость», неожиданно из поворота выскочила автомашина ВАЗ - <данные изъяты>, ее начало кидать из стороны в сторону и на их полосе движения произошло ДТП. ФИО2 рассказал то же самое. Автомашины стояли по направлению г. Карачаевска на обочине, автомашина ВАЗ-<данные изъяты> стояла впереди, внедорожник «Марка обезличена» - сзади. Расстояние между автомашинами было примерно 7-10 метров. Автомашина ВАЗ <данные изъяты> стояла передней частью в сторону <адрес>, автомашина «Хундай Туксон» передней частью стояла в сторону полосы движения. Насколько он помнит, пассажир автомашины ВАЗ <данные изъяты> погиб, он был турист, кто именно - он не знает.

Свидетель ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО25 ехал в <адрес> КЧР. На 7-м км. за поворотом, в метрах 50-ти увидели ДТП, с правой стороны расположено «Форельное хозяйство». Они остановились, чтобы узнать есть ли пострадавшие, и нужна ли их помощь. К тому времени пострадавших не было, они уже были в больнице. Стояли две автомашины - джип серебристого цвета и ВАЗ <данные изъяты>. У автомашины ВАЗ <данные изъяты> была сильно повреждена задняя сторона, а у автомашины джип - передняя сторона. Осколки были рассыпаны между автомашинами. Расстояние между автомашинами было около 5 метров Автомашина ВАЗ <данные изъяты> передней частью стояла по направлению в <адрес> КЧР, автомашина «Джип» стояла перпендикулярно, задние колеса стояли на обочине.

Свидетель ФИО25 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друг ФИО26 ехали в <адрес>. На 6-7 км. в сторону Теберды КЧР, за кафе «Крепостью», увидели ДТП, в котором столкнулись автомашина ВАЗ <данные изъяты> и автомашина «Хундай Туксон». Автомашина марки «Джип» стояла на обочине, перпендикулярно трассе, съехав в кювет, автомашина ВАЗ - <данные изъяты> стояла на асфальте, передней частью в сторону <адрес> КЧР. У автомашины ВАЗ - <данные изъяты> была сильно повреждена задняя часть, а у автомашины «Джип» передняя часть. Осколки были разбросаны недалеко от автомашины ВАЗ <данные изъяты>. В этот день шел дождь.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО25 в томе № на л.д.221 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО22 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал на ДТП по трассе «Черкеск-Домбай», неподалеку от форельного хозяйства. Столкнулись две автомашины «Марка обезличена» и ВАЗ-<данные изъяты>, которые стояли на левой обочине автодороги. На асфальтном покрытии лежали осколки. К их приезду потерпевших на месте ДТП уже не было. Он занимался сбором первичного материала, составлял схему, провел осмотр места происшествия. Автомашины стояли примерно в 6-9 метрах друг от друга. У автомашины «Марка обезличена» была повреждена передняя часть, у ВАЗ-<данные изъяты> - задняя часть, больше с правой стороны. Осколки лежали между автомашинами ВАЗ-<данные изъяты> и «Марка обезличена». Разброс был небольшой. Автомашина «<данные изъяты>» стояла перпендикулярно трассе, от трассы примерно в 2-х -3-х метрах, автомашина ВАЗ-<данные изъяты> стояла на трассе. В схеме все четко указано. Позже от следователя Енамукова ему стало известно, что автомашина ВАЗ-<данные изъяты> направлялась в сторону <адрес> КЧР, за рулем был Кипкеев Ш.И., его пассажир, парень из <адрес> погиб. Данную автомашину закрутило, и она выехала на встречную полосу движения. Когда он общался с водителем автомашины «Хундай Туксон», тот пояснил, что ехал с в сторону <адрес> КЧР, из поворота на большой скорости выскочила автомашина, водитель которой не справился с управлением, автомашину развернуло, и она задней частью столкнулась с его автомашиной.

Свидетель ФИО3 показал, что в 2009 году он работал в ГАИ. В августе 2009 года, по указанию оперативного дежурного ОВД по <адрес> КЧР выехал в составе дневного экипажа на место ДТП. Это было на федеральной дороге, не доезжая до а. Новая –<адрес> КЧР. На месте ДТП они обнаружили автомашину марки ВАЗ - <данные изъяты> черного цвета, у которого была разбита задняя часть и автомашину Джип серебристого цвета, у которого была разбита передняя часть. ВАЗ - <данные изъяты> занесло, развернуло, и она задней частью ударилась об автомашину марки «Джип», которая ехала ему на встречу. Они спросили у водителя Джипа, что и как произошло, на что он ответил, что ВАЗ - <данные изъяты> неожиданно забросило на его полосу движения, ее развернуло и произошло столкновение. Когда они прибыли на место ДТП, потерпевших уже увезли в больницу. Радиус разброса осколков лежащих между автомашинами был 6-7 метров. Он обеспечивал безопасность дорожного движения. Никого он не опрашивал, но слышал, что водитель «Джипа» ехал со стороны <адрес>, а ВАЗ - <данные изъяты> ехала со стороны <адрес>. Его напарник ФИО20 отбирал объяснения. Он лично какие либо документы не составлял, и в схеме ДТП тоже не расписывался.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим двоюродным братом ФИО6 поехал в г. Черкесск КЧР проведать ФИО5 на его машине марки ВАЗ 2109, серебристого цвета. Возвращаясь из г. Черкесска, они остановились у дороги, решили перекусить. Остановились, чуть проехав кафе «ФИО31», раньше там был трафарет совхоз « ФИО31». Это было примерно в 17-00 часов. К ним подъехал со стороны п. Домбай знакомый Кипкеев Ш.И., на своей машине ВАЗ - <данные изъяты> черного цвета, номеров он не помнит. Он вышел из машины, и они поговорили около 20-30 минут. Он сказал, что у него в машине сидит человек, которого надо отвезти в <адрес> и обратно, стекла были тонированные, и он не видел кто у него сидел. Он предложил им, что когда вернется, подняться вместе в <адрес> отдохнуть. После этого они разъехались, Ш.И. поехал в сторону <адрес>, а они в сторону а. Верхняя Теберда Карачаевского района КЧР. Начался дождь. Через несколько дней они узнали, что Кипкеев Ш.И. попал в тот день в аварию. Они ездили в больницу в г. Черкесске проведать его, и он рассказал, что после того как они разъехались, он остановился у дороги не далеко от того места, где они встретились и его автомашину сзади ударила а/м Джип. Ему известно, что пассажир Кипкеева Ш.И. погиб.

Свидетель ФИО6, с которым ехал ФИО4, дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО7 показал, что дату он не помнит, ехал он на своей а/м «Жигули» красного цвета из г. Ставрополя Ставропольского края на скорости 60 км. максимально, так как шел проливной дождь – ливень. Он ехал со стороны г. Карачаевска КЧР в сторону г.Теберда КЧР и увидел с левой стороны на дороге у форельного хозяйства стоят две машины. Он проехал метров 20, остановился и пробежал обратно уже пешком. Когда он остановился вообще никого не было, он был один. Он увидел, что в а/м Джип, серебристого цвета, сидел мужчина в шоковом состоянии, а в машине марки ВАЗ - <данные изъяты>, черного цвета увидел двоих, которые были без сознания. Водитель Джипа, после того как он подошел, начал сигналить, там видимо замкнуло. Пока он пытался открыть двери а/машины ВАЗ - <данные изъяты> подъехали и другие машины. В а/машине «Джип», кроме водителя был ли кто – нибудь он не знает, потому как не обратил внимание. Расстояние между машинами было 10-12 метров. Джип находился в кювете. Она стояла перпендикулярно основной дороги. Он подошел к а/машине ВАЗ - <данные изъяты>, хотел открыть двери, но они не открывались. Когда подошли другие люди, они разбили лобовое стекло и вытащили двух ребят. Собралось очень много людей. Он лично отрезал отцовским ножом ремень безопасности. Когда они вытаскивали пассажира, он еще был теплый, а потом он стал холодным, шея была синяя, и вообще он не двигался. Водитель издавал звуки.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в августе 2009 года около 16- 19 часов, он заехал на заправочную станцию и встретил ФИО32, который сообщил, что его племянник Ш.И. попал в аварию. Он спросил где и быстро поехал к месту происшествия, на момент его приезда там все измеряли, и было очень много людей. Это было напротив форельного хозяйства, там еще недалеко есть кафе. Стояла черная а/м ВАЗ 21014 у дороги левыми колесами у дороги передней частью в сторону г. Карачаевска и автомашина марки «Джип», серебристого цвета, который стоял перпендикулярно дороги. Расстояние между машинами было 10 метров. Осколки были на правой стороне от машины, радиус разброса около 3-х метров. Когда он спросил у милиционера, что делать с машиной он сказал, что можно забрать. Потом он поехал в больницу, где хирург Байчоров Магомед сказал, что нужна срочная операция, и он вместе с отцом Ш.И. дали согласие и его прооперировали. Ш.И. где-то 6 месяцев был в коме. Позже ему сказали, что с Кипкеевым Ш.И. сидел парень из Санкт-Петербурга, который погиб, а в Джипе сидели ФИО2 и молодой парнишка. Он работал на канатной дороге в п. Домбай с Абайхановым ФИО3. ФИО3 случайно рассказал ему об этом ДТП, и он понял, что это именно та авария, в которую попал мой племянник Ш.И., вот тогда он его попросил дать свидетельские показания в суде.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательствах, руководствуясь законом и совестью.

В силу ст. 88 УПК РФ суд оценивает все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности.

Оценивая показания свидетелей и другие доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого Кипкеева Ш.И. подтверждается следующими доказательствами.

Изложенными выше показаниями свидетелей ФИО2, ФИО27, ФИО23, ФИО19-Д., ФИО18, ФИО29, ФИО3, ФИО26, ФИО25, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО20 Данным показаниям суд придает доказательственную силу и кладет их в основу приговора, т.к. считает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и образуют совокупность доказательств, достаточную для принятия решения по делу.

Что касается показаний свидетеля ФИО28, суд придает доказательственную силу ее показаниям, данным ею на предварительном следствии, т.к. в судебном заседании давая показания, она путалась в ответах, было очевидно, что она находится под чьим-то давлением. Судом установлено, что в ходе предварительного расследования к ФИО28 приезжал защитник Кипкеева Ш.И. адвокат ФИО9 и отбирал у нее объяснения. Указанные действия защитника суд считает противозаконными, как оказание давления на свидетеля.

Показаниям подсудимого Кипкеева Ш.И., свидетелей ФИО6, ФИО4, которые являются друзьями подсудимого, его дяди ФИО8, свидетеля ФИО7, суд придает критическую оценку, т.к. считает, что их показания с точки зрения достоверности не соответствуют действительности, они противоречивы и не согласуются между собой. Суд, сопоставив их с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что указанные свидетели хотят увести Кипкеева Ш.И. от уголовной ответственности.

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого Кипкеева Ш.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, составленным ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Карачаевскому МР ст. лейтенантом юстиции ФИО10, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на <данные изъяты> где произошло данное дорожно-транспортное происшествие и приложенными к нему схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена принадлежащая Кипкееву Ш.И. автомашина ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, имеющая технические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия и приложенной к протоколу фототаблицей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена принадлежащая ФИО2 автомашина «ФИО94», государственный регистрационный знак В <данные изъяты> регион, имеющая технические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия и приложенной к протоколу фототаблицей.

Суд придает данным протоколам осмотра доказательственную силу, т.к. они произведены на основании имеющихся в деле материалов, они согласуются с протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, и никто из участников дорожно-транспортного происшествия не оспаривает тот факт, что ДТП произошло с участием указанных в протоколах автомашин ВАЗ-<данные изъяты>, гос. № и «Марка обезличена» гос. № В №.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы, автомашина ВАЗ-<данные изъяты>, которым управлял Кипкеев Ш.И. стоит передними колесами на полосе движения по направлению <адрес>, а автомашина «Марка обезличена» весом 1950 кг., стоит в кювете передними колесами на обочине. Осколки разбитых частей от автомашин лежат на земле непосредственно рядом с багажным отделением автомашины ВАЗ-<данные изъяты>. Суд считает, что если бы удар произошел на стоящую автомашину, то гораздо легкая автомашина ВАЗ-<данные изъяты>, весом не более 1050 кг., должна была отскочит вперед на несколько метров и осколки разбитых частей от автомашин должны были остаться на месте столкновения, а не рядом с разбитым ВАЗ-<данные изъяты>. Данные обстоятельства опровергают доводы подсудимого Кипкеева Ш.И. о том, что его автомашина перед столкновением неподвижно стояла на обочине.

Факт получения телесных повреждений при ДТП ФИО2, Кипкеевым Ш.И. и ФИО27 подтверждается:

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель автомашины марки ВАЗ <данные изъяты> Кипкеев Ш.И., получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки, с формированием множественных контузионных очагов в головном мозге, ссадины, кровоподтеки и ушибы мягких тканей головы, туловища, которые получены от действия тупых твердых предметов, с ограниченным краем либо от ударов о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до поступления Карачаевскую ЦГРБ в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, водитель автомашины «Марка обезличена» ФИО2, получил телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга, ушибленных ран лобной области и левого предплечья, перелом лучевой кости в нижней трети, перелома шиловидного отростка локтевой кости, ушиба грудной клетки, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, при дорожно-транспортном происшествии, в срок незадолго до поступления на стационарное лечение в совокупности повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительное расстройства здоровья на срок более 3-х недель;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, пассажир автомашины «Марка обезличена» ФИО27 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, раны головы, ссадины головы, ушиба правого коленного сустава, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо от ударов об таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации, в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Кипкеева Ш.И., нарушившего п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании ПДД, и п. 1.5 абз. 1 Правила дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на опасном участке автодороги и смертью ФИО1 подтверждается вышеприведенными доказательствами и заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть пассажира автомашины ВАЗ-21014 ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. Изложенный вывод подтверждается наличием перелома позвоночного столба в шейном отделе с разрушением спинномозгового канала и спинного мозга, переломов ребер справа, ушибов и разрывов обоих легких, разрывов брыжейки и большого сальника, внутреннего кровотечения, разрыва левого грудино-ключичного сочленения, ссадины лба, кровоподтеков тазового пояса. Указанные повреждения получены от действия тупых твердых предметов, либо от удара о такое, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок незадолго до наступления смерти, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и смерть стоит в прямой причинной связи с полученными травмами.

- заключениями дополнительной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Кипкеева Ш.И. ДД.ММ.ГГГГ, имеются нарушения требований п.5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств», согласно которого запрещается эксплуатация автомобиля при остаточной высоте рисунка протектора менее 1,6 мм, п. 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требовании ПДД, и п. 1.5 абз. 1 Правила дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч.2 ст.199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ.

Указанные экспертизы судом признаны допустимыми доказательствами, т.к. они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ», согласно которому руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы проверить правильность оформления материалов, поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, при необходимости определить ведущее подразделение или эксперта-организатора. При этом поручение оформляется в письменной форме с определением сроков производства экспертизы, а также разъясняет эксперту или комиссии экспертов их права и обязанности, по поручению органа или лица, которые назначили судебную экспертизу, предупреждает их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и берет соответствующую подписку, направляемую вместе с заключением в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Как видно из постановления о назначении дополнительной комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следователь, назначая дополнительную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизы, поручил руководителю государственного судебно-экспертного учреждения разъяснить эксперту его права и обязанности и предупредить его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отобрать соответствующую подписку.

В силу вышеуказанного суд считает необоснованными доводы защиты о том, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения ФИО11 не вправе был разъяснять экспертам ФИО12 и ФИО13 их права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ.

Суд согласен с доводами защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ЭКЦ МВД по КЧР ФИО14 и признает его недопустимым доказательством в соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ, т.к. следователь ФИО15, назначая своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дополнительную комплексную судебную экспертизу, не поручил руководителю государственного судебно-экспертного учреждения, каковым является ЭКЦ МВД КЧР, разъяснить эксперту его права и обязанности и предупредить его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ч.1 ст. 75 УПК РФ и заключения экспертов ФИО16 и ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ФИО30 №, 104-105/7-4 от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. следователем ФИО15 допущены аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона при назначении указанных комплексных судебных экспертиз, проведенных согласно его постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» кроме прав и обязанностей эксперта так же необходимо предупредить об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, заключение эксперта. Часть 3 комментируемой статьи требует такого разъяснения только при наличии поручения органа или лица, назначившего судебную экспертизу. При отсутствии такого поручения, предупредить об ответственности эксперта должен сам следователь. Предупреждение эксперта об ответственности вменено ч.2 ст.199 УПК РФ в безусловную обязанность руководителя негосударственного экспертного учреждения.

Поручив проведение выше указанных экспертиз Государственному учреждению Ставропольской лаборатории судебных экспертиз, следователь не разъяснил экспертам их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, не предупредил их об ответственности по ст.307 УК РФ и не поручил руководителю государственного судебно-экспертного учреждения разъяснить экспертам их права и обязанности и предупредить их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу изложенного, руководствуясь ч.1 ст.75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО30 №, 104-105/7-4 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертов ФИО16 и ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Кипкеева Ш.И. имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО потерпевшей обезличено заявила гражданский иск к Кипкееву Ш.И. с требованиями о возмещении ей материального вреда в размере 250000 рублей и морального вреда в сумме 250000 рублей.

Водитель автомашины «Марка обезличена» ФИО2 предъявил Кипкееву Ш.И. гражданский иск о возмещении ему материального вреда в размере 350000 рублей.

Однако ни ФИО потерпевшей обезличено, ни ФИО2 не представили следствию и суду письменные доказательства и расчеты, связанные с причиненным им материальным ущербом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, и он осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. (ч.3 ст.1099 ГК РФ).

Суд признает за потерпевшей ФИО потерпевшей обезличено и ФИО2 право на удовлетворение их гражданских исков, и в соответствии со ст. 309 УПК РФ считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. Для возмещения потерпевшему причиненного вреда, доказывание вреда, его характера и размера является обязательным требованием.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому Кипкееву Ш.И. наказания, определении вида и размера наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями ст. 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни, уровень психического развития, а также влияние назначенного наказания на условие жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Кипкеева Ш.И., отсутствие у него судимостей, положительную характеристику с места жительства, и тот факт, что вследствие ДТП он стал инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Давая объективную оценку как совершенному подсудимым преступлению, так и его личности, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кипкеева Ш.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок до 2(двух) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кипкееву Ш.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять место жительства без разрешения специальных органов и являться для регистрации.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Кипкеева Ш.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о размере возмещения гражданских исков потерпевшей ФИО потерпевшей обезличено и ФИО2 в соответствии со ст. 309 УПК РФ передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

Вещественные доказательства автомашину ВАЗ-<данные изъяты> гос№ и «Марка обезличена» гос. № № по вступлению приговора в законную силу возвратить соответственно Кипкееву Ш.И. и ФИО2.

Приговор может быть обжалован в течение 10 (десяти) суток в Верховный суд КЧР через Карачаевский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы или представления Кипкеев Ш.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции обвиняемый должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующий: Таушунаев Б.М.