Дело № 1-67/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 г. г. Карачаевск. Карачаевский районный суд КЧР в составе: председательствующего судьи Чотчаева Х.О., при секретаре судебного заседания Текеевой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карачаевского района КЧР Хубиева Б.О., защитника подсудимого - в лице адвоката Карачаевского филиала Карачаево-Черкесской коллегии адвокатов Бекеевой Е.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Киикова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Карачаевского районного суда КЧР в особом порядке уголовное дело по обвинению: Киикова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, проживающего в <адрес>, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования Киикову А.А. предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на территории <адрес> в районе <данные изъяты> км. ФАД <данные изъяты>», управляя автомашиной <данные изъяты> г/н. <данные изъяты> регион, высота заднего левого протектора которой составляла 0.5 мм., а высота заднего левого протектора составляла 1 мм., тем самым нарушив требования п. 5.1. Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации», (согласно которому, эксплуатация легковых автомобилей, шины у которых имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм. запрещена), а также нарушив требования п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), (согласно которому, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации), в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ (согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил); не имея водительского удостоверения, тем самым нарушив требования п. 2.1.1.ПДД РФ, (согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории; двигаясь в направлении г. <данные изъяты> со скоростью 70 км/ч., которая, при вышеуказанных неисправностях не позволяла обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, тем самым нарушив требования п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ, (согласного которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил); не справился с рулевым управлением, допустил занос и выезд автомашины на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив требования п. 9.1. ПДД РФ, (согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)), и требования линии 1.1 приложения 2 ПДД РФ, пересекать которую запрещается, вследствие чего столкнулся с автомашиной <данные изъяты> г\н. (транзит)<данные изъяты> регион под управлением ФИО 1, двигавшейся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО 1. получил тяжкие телесные повреждения, в виде закрытых переломов 3,4,5,6,7,8, 9,10 ребер слева с ушибами обоих легких, гемопневмотораксом слева и пневмотораксом справа, разрыва левого купола диафрагмы, осложнившиеся тяжелым травматическим шоком. Действия Киикова А. А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признаку - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. С предъявленным обвинением Кииков А.А. согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании Кииков А.А. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником. Он не отказывается от этого ходатайства в судебном заседании и желает, чтобы приговор в отношении него был постановлен судом в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознает. Полностью признает вину, раскаивается в содеянном. Защитник подсудимого адвокат Бекеева Е.Н. ходатайство подсудимого поддержала, пояснив, что ее подзащитный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Потерпевший ФИО 1 в письменном заявлении не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просит рассмотреть дело без его участия. Принимать участие в рассмотрении дела не может в связи с полученными в результате ДТП травмами. После выздоровления им будет предъявлен гражданский иск к подсудимому, поскольку затраты на лечение ему не возмещены. Меру наказания просит определить по усмотрению суда. Государственный обвинитель – помощник прокурора Карачаевского района Хубиев Б.О. с ходатайством подсудимого о принятии решения в особом порядке согласен. Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет, судебное решение по уголовному делу может быть принято в порядке особого производства. Кроме этого обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Установив, что все необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством для особого принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, суд принимает решение о постановлении приговора в отношении Киикова А.А. в особом порядке. Квалификацию действий подсудимого Киикова А.А. по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд находит правильной. Нарушение указанных требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 ч.1 УК РФ. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства (л.д.<данные изъяты>) по которому характеризуется удовлетворительно (л.д.<данные изъяты>), проживает совместно с родителями и супругой, судимости не имеет (л.д.<данные изъяты>). Им совершено неосторожное преступление, отнесенное законодателем к преступлениям небольшой тяжести. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УК РФ, судом не установлено. Давая объективную оценку, как совершенному подсудимым преступлению, так и его личности, суд считает, что как цель восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ. Назначение наказания в виде ограничения свободы, либо ареста суд считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. При этом суд исходит из того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. При этом суд исходит из положений ст. 47 УК РФ, согласно которому, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2008 г. № 25). Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Данных о необходимости применения к Киикову А.А. принудительных мер медицинского характера в судебном заседании не установлено, поскольку согласно материалам уголовного дела Кииков А.А. по месту жительства у врачей психиатра, нарколога на учете не состоит. ( л.д. <данные изъяты>). Вещественные доказательства необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвующего по назначению, следует отнести на счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Киикова А.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год три месяца с лишением права управления транспортным средством сроком в три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в четыре года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно. Контроль за поведением Киикова А.А. возложить на уголовно-исправительную инспекцию по <данные изъяты>, обязав его не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию согласно графика, установленного уголовно-исправительной инспекции. Меру пресечения в отношении Киикова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты> г/н. <данные изъяты> регион и <данные изъяты> г/н. (транзит) <данные изъяты> регион переданные на хранение под сохранные расписки Киикову А.А. и ФИО 1 соответственно – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован сторонами в течение десяти суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суд КЧР, через Карачаевский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи кассационной жалобы или представления Кииков А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции обвиняемый должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Судья: подпись: Х.О.Чотчаев. Копия верна: Председатель Карачаевского районного суда КЧР Х.О.Чотчаев.