Дело № 1-41/11

29 декабря 2011 года г.Карачаевск

Карачаевский районный суд КЧР в составе:

председательствующего Байрамкуловой М.К.

при секретаре судебного заседания Бостановой С.М.

с участием заместителя прокурора Карачаевского района КЧР Ачабаева Э.К.

подсудимого Шайлиева Р.Р.

защитника подсудимого - адвоката Аджиева М.Х., представившеего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шайлиев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КЧР, проживающего в <адрес>, КЧР, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого,не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 2. ст. 306 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Шайлиев Р.Р. судом признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на автомашине ВАЗ 2106 г/н №, черного цвета, принадлежащей его знакомому ФИО12 приехал к своей знакомой ФИО10. к дому № по <адрес> в <адрес>, КЧР. Когда ФИО10 подошла к данной автомашине, он предложил ей сесть в салон указанной автомашины. Когда потерпевшая села на заднее сидение автомашины у нее зазвонил сотовый телефон и она достала телефон из кармана, а Шайлиев Р.Р., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, выхватил из рук ФИО10. принадлежащий ей мобильный телефон марки «SAMSUNG –GT-E 2550 Monte Slaider» стоимостью 7000 рублей с установленной сим.картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, не представляющей для ФИО10-М. материальной ценности, и, игнорируая на её неоднократные требования вернуть ей мобильный телефон, открыто похитив, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей ФИО10. ущерб на сумму 7000 рублей. В тот же день Шайлиев Р.Р. в районе остановки «Горянка» в <адрес> продал похищенный телефон марки «SAMSUNG –GT-E 2550 Monte Slaider» ФИО3 за 1000 рублей.

Его вина в совершении грабежа сотового телефона ФИО10 потверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшей ФИО10., подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ Шайлиев Р.Р. против её воли открыто похител принадлежаший ей сотвый телефон;

-показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей, что со слов потерпевшей ей известно, что Шайлиев Р.Р. похитил сотовый телефон её дочери ФИО10., на ее требования возвратить телефон ответил отказом.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Шайлиевым Р.Р. приехали в <адрес>, где они встретились с незнакомой ему девушкой, когда у неё зазвонил телефон и она хотела ответит на звонок, Шайлиев Р.Р. выхватил из её рук сотовый телефон, и выключив его, положил в свои карман. Девушка попросила вернуть телефон, но Шайлиев Р.Р. не вернул телефон.

Из протокола явки с повинной Шаилиева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 12-13, т.1).

Из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО10. и подозреваемым Шайлиевым Р.Р. (л.д. 136-141, т.1) видно, что Шайлиев Р.Р. совершил грабеж сотового телефона у потерпевшей ФИО10.

Согласно протокола личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, у него был обнаружен и изъят мобильный телефон SAMSUNG Monte Slaider», принадлежащий потерпевшей ФИО10. (л.д. 10).

Сидетель ФИО17 показал, что он работает участковым уполномоченным УУМ МОБ МОВД «Карачаевский», ему известно, что Шайлиев Р.Р. совершил грабеж в отношении ФИО10,похитив ее сотовый телефон.

Свидетель ФИО21 не подтвердил, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре похищенного телефона Лайпановой ФИО10

Свидетель ФИО16 показал, что Шайлиев Р.Р. прдал ФИО3 сотовый телефон «Самсунг».

Действия Шайлиева Р.Р. по этому эпизоду правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос о преступлении, обратился в УВД <адрес> с письменным заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на <адрес> в отношении него разбойное нападение в ходе каторого завладели его сотовым телефоном «Нокиа 2700».

По данному факту СУ при УВД по <адрес> в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена доследственная проверка, в ходе которой факты, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и первичные объяснения Шайлиева Р.Р. не нашли своего подтверждения, а было установлено, что Шайлиев Р.Р. свой мобильный телефон марки «Нокиа 2700» добровольно передал своему знакомому таксисту ФИО9 в счет оплаты за проезд из <адрес> в <адрес>.Установлено, что первичное заявление и изложенные в нем факты являются вымышленными и несут в себе ложную информацию.

Его вина в совершении ложного доноса подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ Шайлиев Р.Р. совершил в <адрес> в отношении него ложный донос о том, что якобы ФИО9 совершил на Шайлиева Р.Р. разбойное нападение и завладел его сотовым телефоном, хотя Шайлиев Р.Р. свой мобильный телефон марки «Нокиа 2700» добровольно передал ему в счет оплаты за проезд из <адрес> в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО13 и ФИО14, подтвердивших, что они вместе с Шаилиевым Р.Р. на такси под управлением ФИО9.А. поехали в <адрес>, у Шайлиева Р.Р. не было денег и он добровольно передал свой сотовый телефон ФИО5 в счет оплаты за проезд из <адрес> в <адрес>.

Свидетели ФИО18 и ФИО20 показали, что они проживают в <адрес>, к ним в гости приезжали ФИО22, Шайлиев, ФИО13, ФИО14. Они распивали спиртные напитки, ФИО14 у них просила 500 рублей, чтобы заплатить таксисту ФИО22, который в их присутствии у Шайлиева телефон не отбирал, не бил его и не угрожал.

Свидетель ФИО19 показал, что Шайлиев его племянник, ему известно, что ФИО22 привез его на такси в <адрес>, Шайлиев Р.Р. не заплатил за такси и между ними произошел скандал, ФИО22 за проезд забрал у Шайлиева телефон.

Свидетель ФИО15 показал,что он в декабре 2010 г. покупал сотовый телефон марки «Нокия 2700» у ФИО3 за 1200 рублей, который был у него изъят. Вина подсудимого в совершении ложного доноса подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), протоколом личного досмотра, обнаружения и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), протоколом личного досмотра обнаружения и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-186), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-189), из которых видно, что Шайлиев Р.Р. совершил ложный донос в отношении ФИО9, добровольно передал ему свой телефон, у потерпевшего ФИО9 обнаружен телефон марки «НОКИЯ - 2700».

Действия Шайлиева Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Потерпевшая ФИО10 в письменном заявлении ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Шайлиева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст.161 УК РФ по эпизоду грабежа, то есть открытого хищения ее сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон, так как к подсудимому претензий морального и материального характера не имеет, он возместил ей материальный вред в стадии судебного разбирательства в сумме 10 000 рублей, в судебное заседание не явилась просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Потерпевший ФИО9 так же просит прекратить производство по делу за примерением сторон, мотивируая тем, что подсудимый загладил причиненый вред, возместив ему моральный и материальный ущерб в сумме 5 тысяч рублей и между ними произошло примирение, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Подсудимый Шайлиев Р.Р. признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, так как он загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 ходатайство потерпевших просит удовлетворить, пояснив, что его подзащитный возместил потерпевшим моральный и материальный вред, между ними произошло примирение и согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Государственный обвинитель Ачабаев Э.К. возражал в удовлетворении ходатайства.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит, что ходатайство законное, обоснованное и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно, если совершенное преступление является преступлением небольшой или средней тяжести, к которым относятся соответственно: а) умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не может превышать двух лет лишения свободы (ч.2 ст.15 УК); б) умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает двух лет лишения свободы (ч.3 ст.15 УК); лицо, совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и возместило потерпевшему причиненный вред. Примирением является двусторонний акт, в результате которого стороны разрешают возникший конфликт на взаимовыгодных условиях. Примирение должно быть основано на свободном и добровольном волеизъявлении потерпевшего. Реальные мотивы и причины достигнутого примирения для принятия решения о прекращении уголовного дела значения не имеют. Оценка степени заглаживания вреда осуществляться самим потерпевшим. В зависимости от характера причиненного вреда (моральный, физический, имущественный) потерпевший самостоятельно определяет удовлетворяющий его интересам способ возмещения вреда. Для прекращения уголовного дела требуется наличие одновременно и примирения, и заглаживания обвиняемым причиненного потерпевшему вреда. Процессуальными условиями прекращения уголовного дела за примирением сторон являются подача потерпевшим или его законным представителем письменного заявления о прекращении уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела.

При обсуждении заявленного ходатайства судом установлено, что данное ходатайство добровольное волеизъявление потерпевших по делу ФИО10 и ФИО9

Они подтвердили, что подсудимый загладил причиненный им вред, они гражданские иски не поддерживают, желают прекращения производства по делу за примирением сторон.

Ст.25 УПК РФ предусматривает следующее материально-правовое условие, образующее в соответствии со ст.76 УК РФ основание освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: лицо совершило преступление впервые, т.е. либо лицо фактически совершает деяние в первый раз, либо деяние совершено не в первый раз, но в отношении ранее совершенного преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, либо судимость за ранее совершенное преступление была погашена или снята.

Подсудимый Шайлиев Р.Р. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Шайлиев Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч. 2 ст. 306 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шайлиев Р.Р. отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки SAMSUNG –GT-E 2550 Monte Slaider» и сотовый телефон марки «Нокиа 2700» ИМЕЙ – <данные изъяты> возвратить Шайлиев Р.Р..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд.

Отпечатано собственноручно председательствующим в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: подпись М.К. Байрамкулова

Копия верна:

Судья Карачаевского

районного суда КЧР: М.К. Байрамкулова