13 января 2010г. г. Карачаевск
Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе:
Председательствующего судьи Байрамкуловой М.К.,
при секретаре Текеевой А.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурораКарачаевского района КЧР Ачабаева Э.К.,
защитника подсудимого Алчакова З.К. - адвоката Колотай В.Н.,
предоставившего удостоверение № 61 от 31.12.2002г. и ордер №7989 от 01.12. 2006 года, защитника подсудимого Кипкеева А.А.- адвоката Токов Р.Н.,
предоставившего удостоверение № 34 от и ордер №027463 от 01.12. 2006 года,
подсудимого Алчакова З.К.,
подсудимого Кипкеева А.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании в помещенииКарачаевского районного суда уголовное дело по обвинению Алчакова Заура Казимовича и Кипкеева Артура Азреталиевича, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.
Председательствующий в соответствии со ст. 253 УПК РФ, объявляет судебное заседание продолженным.
Председательствующий в соответствии со ч.3 ст. 162 УК РФ.
Судебное заседание открыто в 14 часов 00 минут.
В соответствии со ст. 262 УПК РФ секретарь судебного заседания докладывает о явке в суд участников процесса.
В судебное заседание явились: старший помощник прокурораКарачаевского района КЧР Ачабаев Э.К., подсудимые – Алчаков З.К., Кипкеев А.А., защитник подсудимого Алчакова З.К – адвокат Колотай В.Н., защитник подсудимого Кипкеева А.А. – адвокат Токов Р.Н., представитель потерпевшего – Администрации Карачаевского муниципального района КЧР – Джашаккуев Т.С.
В судебное заседание не явились: свидетели Текеева М.Б., Чомаев Ш.Н., причину неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежащим образом, потерпевший - Топорков А.И. - в материалах уголовного дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, показания данные им на стадии предварительного расследования полностью подтверждает.
В соответствии со ст. 271 УПК РФ председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ.
Ходатайств не поступило.
В соответствии со ст. 272 УПК РФ разрешается вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившихся свидетелей обвинения: Текеевой М.Б., Чомаева Ш.Н., потерпевшего - Топоркова А.И.
Государственный обвинитель: - Не возражаю.
Защитник подсудимого Алчакова З.К – Колотай В.Н.: - Не возражаю
Защитник подсудимого Кипкеева А.А. – Токов Р.Н.: - Не возражаю.
Подсудимый Алчаков З.К.: - Не возражаю.
Подсудимый Кипкеев А.А.: - Не возражаю.
Суд на месте постановил.
Продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся свидетелей Текеевой М.Б., Чомаева Ш.Н., потерпевшего - Топоркова А.И.
Защитник подсудимого Кипкеева А.А. – адвокат Токов Р.Н. заявил ходатайство: -Прошу приобщить к материалам дела копии характеристики на Кипкеева А.А., копию выписного эпикриза о/б №7842-577, справку с краевой клинической противотуберкулезного диспансера от 11.06.04г., копию магнитно – резонансной томографии №О 084, копию консультативного заключения с Пятигорского кардиологического центра, копию выписного эпикриза №19538 .
Разрешается заявленное ходатайство:
Государственный обвинитель: -Не возражаю.
Защитник подсудимого Алчакова З.К. – адвокат Колотай В.Н.: - Прошу приобщить.
Подсудимый Кипкеев А.А.: -Поддерживаю мнение своего защитника.
Подсудимый Алчаков З.К.: -Поддерживаю мнение своего защитника.
Представитель мэрии Джашаккуев Т.С.: -На усмотрение суда.
Суд на месте постановил:
Удовлетворить ходатайство защитника подсудимого Кипкеева А.А. – адвоката Токова Р.Н. и приобщить к материалам дела все представленные документы.
Государственный обвинитель Ачабаев Э.К. заявил ходатайство:
- Прошу приобщить к материалам дела постановление об отказе о возбуждении уголовного дела от 18 августа 2006года по факту обращения в следственные органы подсудимого Кипкеева А.А. по поводу телесных повреждений.
Разрешается заявленное ходатайство:
Защитник подсудимого Кипкеева А.А. – адвокат Токов Р.Н.: -Не возражаю.
Подсудимый Кипкеев А.А.: -Не возражаю.
Защитник подсудимого Алчакова З.К. – адвокат Колотай В.Н.: - Не возражаю.
Подсудимый Алчаков З.К.: -Не возражаю.
Представитель мэрии Джашаккуев: -На усмотрение суда.
Суд на месте постановил:
Удовлетворить ходатайство государственного обвинителя Ачабаева Э.К.
и приобщить к материалам дела постановление об отказе о возбуждении уголовного дела от 18 августа 2006года.
Устанавливается личность представителя мэрии:
Джашакуев Таулан Салихович,
13 ноября 1978 года рождения, уроженец и житель г.Карачаевска, ул.Ленина №21 кв.89, гражданин РФ, образование высшее, работает начальником Финансового Управления Администрации, в деле участвует по доверенности №07 от 13.01.2010года.
-Русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь.
В соответствии со ст. 278 УПК РФ председательствующий разъясняет представителю мэрии его права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ.
В соответствии со ст.279 УПК РФ председательствующий разъясняет представителю мэрии, что он вправе пользоваться письменными заметками и документами, которые предъявляются суду по его требованию. Также разрешается прочтение имеющихся у него документов, относящихся к показаниям.
Председательствующий предупреждает представителя мэрии об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем он дает расписку.
Представитель мэрии Джашакуев Т.С.: - Ст.56 УПК РФ мне понятна. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний по ст.ст.307-308 УК РФ предупрежден.
Председательствующий: - На момент приобретения автомашины она стоила 487 тысяч рублей. Сторона защиты нам предоставила документ об оценке автомашины на момент хищения, она по заключению эксперта оценивается на 160 тысяч рублей, что Вы по этому поводу можете сказать?
Представитель потерпевшего Джашаккуев Т.С.: - Я согласен с актом оценки, где сумма автомашины указана 160 тысяч рублей. Я поддерживаю гражданский иск и прошу взыскать 160 тысяч рублей в пользу администрации.
Председательствующий: -Как значиться по документам сумма автомобиля на момент угона?
Представитель потерпевшего Джашаккуев Т.С.: - Затрудняюсь ответить.
Председательствующий: - 252 тысячи рублей Вы откуда взяли?
Представитель потерпевшего Джашаккуев Т.С.: -Это была техническая ошибка, сбой программы. Такая сумма у нас не значиться.
Председательствующий: - Вы можете участвовать в судебных прениях и высказать свою точку зрения по поводу наказания подсудимым.
Представитель потерпевшего Джашаккуев Т.С.: - Заявленный гражданский иск я поддерживаю. Меру наказания подсудимым Алчакову З.К. и Кипкееву А.А. оставляю на усмотрение суда и разрешите мне покинуть зал судебного заседания, так как мне надо вернутся на работу. В судебных прениях участвовать не желаю.
Вопросов и дополнений от сторон не поступило.
Разрешается вопрос об окончании судебного следствия.
Государственный обвинитель Ачабаев Э.К..: -Не возражаю. Согласен окончить судебное следствие.
Защитник подсудимого Кипкеева А.А. – адвокат Токов Р.Н.: - Согласен
Подсудимый Кипкеев А.А.: - Согласен
Защитник подсудимого Алчакова З.К. – адвокат Колотай В.Н.: - Согласен
Подсудимый Алчаков З.К.: -Согласен.
Представитель мэрии г. Карачаевска Кубанов Ш.Г.: -Согласен
Суд на месте постановил:
Окончить судебное следствие.
В соответствии со ст.292 УПК РФ суд переходит к судебным прениям.
В судебных прениях слово предоставляется государственному обвинителю Ачабаеву Э.К.:
- Ваша честь!
В судебном заседании рассмотрено уголовное дело по обвинению Алчакова Заура Казимовича и Кипкеева Артура Азреталиевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В начале июня 2005 г. Алчаков Заур Казимович заключил предварительный сговор с Кипкеевым Артуром Азреталиевичем совершить разбойное нападение на водителя Топоркова А.И. с применением огнестрельного оружия и завладеть а/м «Нисан-Максима» г/н Т 086 ТТ-09 регион, принадлежащей администрации г. Карачаевска.
9 июня 2005 г. около 23-х ч., приведя в действие свой преступный умысел, Алчаков З.К. и Кипкеев А.А. приехали в п.Орджоникидзевский Карачаевского, взяв с собой огнестрельное оружие, автомат Калашникова калибра 7,62 мм. с боеприпасами, приобретенный Алчаковым З.К. заведомо у Байрамукова Б.М. в ауле Кичи-Балдык, Малокарачаевского района , затем пешком дошли до аула Хумара, Карачаевского района , до дома №13, по ул. Набережаня, где проживает Топорков А.И. Подождав у его дома , когда приедет Топорков А.И., Алчкаков З.К. и Кипкеев А.А. надели маски и применив физическое насилие и огнестрельное оружие в отношении потерпевшего Топоркова совершили следующие противозаконные действия: Алчкаков З.К. нанес удар ногой по ногам потерпевшего и сбил его на землю, после чего Кипкеев А.А. нанес несколько ударов руками и ногой в голову Топоркову А.И., а Алчаков З.К. нанес несколько ударов в туловище и в голову Топоркову А.И. прикладом автомата, находившимся у него в руках. Так как Топорков А.И. не прекратил активное сопротивление, выразившееся в призывах о помощи и попытках вырваться и убежать. Алчкаков произвел два выстрела в автоматическом режиме в сторону Топоркова А.И., ранив его в кисть левой руки. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты пуля от патрона калибра 7,62 мм. и две гильзы от патронов калибра 7, 62 мм.
В результате разбойного нападения Алчкаков З.К. и Кипкеев А.А. завладели вышеуказанной а/м стоимостью 484 тыс. руб. После этого на похищенной а/м они вдвоем поехали в а.Терезе,Малокарачаевского района, где а/м «Нисан-Максима» находилась до утра следующего дня. На другой день а/м была перепрятана в гараж, расположенный вп.Зеленогорский,г.Кисловодска, Ставропольского края.
Согласно заключению эксперта №54 от 21 июня 2005 г. у Топоркова А.И. имеются телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного ранения первого пальца левой кисти с травматической ампутацией пальца, сотрясение головного мозга, ссадин и кровоподтеков лица, которые получены от действия огнестрельного снаряда обладающей высокой кинетической энергией, а также от действия тупых твердых предметов в срок незадолго до поступления в больницу, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Алчакова были квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ.
Несмотря на то, что подсудимый Алчаков З.К. не признал свою вину в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и в соответствии со ст.51 Конституции РФ, его вина подтверждается следующими материалами уголовного дела:
- Заявлением Топоркова И.А.
- Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2005 г. и фототаблицей к нему, которым осмотрена ул. Набережная перед домом №13 в а. Хумара, где были изъяты две гильзы калибра 7,62 мм., деформированная пуля того же калибра. Речной камень со следами крови потерпевшего Топоркова.
- Протоколом осмотра вышеуказанных предметов от 12.06.2005 г. – изъятых с места происшествия.
- Судебно-баллистической экспертизой по 2 гильзам и 1 пуле, согласно которой одна гильза (711-80), является частью 7,62 мм. патрона образца 1943 г. . Гильза с маркировки (7,62-39) является частью охотничьего патрона 7,62-39 с оболоченной пулей.
Гильзы стреляны в одном экземпляре огнестрельного оружия калибра 7,62 мм. (автомате Калашникова АК-74 или его модификациях, пулемете РПК, либо в охотничьем карабине «Сайга»
Пуля является частью 7,62 мм. охотничьего патрона и выстреляна в нарезном огнестрельном оружии.
Протоколом осмотра предметов от 09.07.05 г. (осмотр пули).
- Явка с повинной Алчакова Заура Казимовича, которая была написана им собственноручно, где он сам сознался о совершенном им и подсудимым Кипкеевым разбойном нападении на потерпевшего Топоркова с целью завладеть а/м «Нисан-Максима», принадлежащей финотделу мэрии г. Карачаевска.
- Протоколом задержания подозреваемого Алчакова З.К. и протокол его допроса в качестве подозреваемого с признательными показаниями по факту завладения а/м «Нисан-Максима» у гр-на Топоркова, в результате совместного совершенного разбойного нападения с Кипкеевым в аХумара с применением огнестрельного оружия автомата Калашникова.
- Протоколом задержания подозреваемого Кипкеева А.А. и протокол его допроса в качестве подозреваемого с признательными показаниями по факту завладения а/м «Нисан-Максима» в у гр-на Топоркова, в результате совместного совершенного разбойного нападения с Алчаковым в а.Хумара с применением огнестрельного оружия автомата Калашникова.
- Судебно-медицинской экспертизой по телесным повреждениям потерпевшего Топоркова.
- Протоколами проверки показаний на месте подозреваемых Алчакова З.К. Кипкеева А.А., в ходе данных следственных действий они оба на месте совершения преступления, каким образом совершили разбойное нападение на гр-на Топоркова с применением огнестрельного оружия автомата Калашникова и завладели а/м финотдела мэрии г. Карачаевска.
- Протоколом допроса подозреваемого Кулчаева Х.М., который несмотря на то, что он в суде поменял свои показания, его первичные показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены. Так он в ходе предварительного следствия показал. что 07.06.2005 г. отвозил Алчакова в г. Карачаевск, у которого в спортивной сумке был автомат Калашникова, который в свою очередь они взяли в с. Кичи-Балык у Байрамукова Биаслана. 10.06.05 г. они встретились у дома Кулчаева ти Алчаков попросил поставить а/м «Нисан-Максим» серебристого цвета у него в гараже у Кулчаева и когда он отказался, он уехал оттуда. При этом он разъяснил ему, что эта а/м отнята им у одного человека из г. Карачаевска и он будет делать возврат. Потом позже он пояснил ему, что эту а/м просто так вернули хозяину.
- Протоколом допроса свидетеля Некрашевич, где она в начале на стадии предварительного следствия дала правдивые показания, будучи сожительницей подсудимого Алчакова З.К. по поводу сделанных ей подарков подсудимым Алчаковым - комплекта шампуров из 6 шт. и надувного кресла голубого цвета, которые находились в багажнике вышеуказанной а/м «Нисан-Максима», принадлежащие начальнику финотдела мэрии г. Карачаевска Хубиевой.
- Протоколом выемки комплекта шампуров из 6 шт. им надувного кресла голубого цвета у Некрашевич, которые ей подарил подсудимый Алчаков.
- Протоколом осмотра комплекта шампуров.
- Протоколом осмотра надувного кресла голубого цвета.
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещдоков.
- Протоколом осмотра видеокассеты с видеозаписью проверки показаний на месте подсудимых Алчакова и Кипкеева. Свидетельскими показаниями Боташева Т.М. и Джуккаева Т.А., которые присутствовали в качестве понятых при просмотре видеокассеты с проверкой показаний на месте подсудимых Алчакова и Кипкеева.
18.Протоколами предъявлений для опознания по фотографии свидетелю Некрашевич подозреваемую Эльканову и подсудимого Кипкеева, в ходе которого она опознала их , что они оба приезжали к ним в г.Кисловодск к ней и Алчакову. Также протоколами предъявлений для опознания по фотографий свидетелю Конради подсудимого Алчакова, где она опознала его, как человека, который снимал гараж у нее и хранил там а/м иностранного производства с г/н на переднем бампере Т086 ТТ-09 рег.
- Показаниями потерпевшего Топоркова А.И.
- Показаниями свидетеля Хапаева И.Т., понятого во время проверки показаний на месте, что подсудимые Алчаков и Кипкеев давали свои показания добровольно и к ним со стороны работников милиции никакого физического и психического насилия не применялась.
- Показаниями свидетеля Хапаева, понятого во время проверки показаний на месте подсудимых Алчакова и Кипкеева.
- Протокол осмотра гаража по адресу г.Кисловодск, пос. Зеленогрский, ул. Солнечная дом №4 кв.1, принадлежащего свидетелю Конради, в котором подсудимый Алчаков хранил похищенную а/м «Нисан-Максима» г/н ТТ 086ТТ 09рег.
- Выводами судебно-биологической экспертизы, где на камне изъятом с места происшествия обнаружена кровь потерпевшего Топоркова.
Показаниями свидетеля Конради Э.П. которая в ходке предварительного следствия показала. что в июне месяце 2005 г. именно Алчаков приехал на вышеуказанной а/м и оставил ее в ее гараже арендовав его. После чего спустя некоторое время пришел и сев в эту а/м уехал.
Показаниями свидетеля Джуккаева Шамиля (Савченко), который 8.06.2005 г. довозил подсудимых Алчакова и Кипкеева до п.Орджоникидзевский. Позже находясь под стражей в СИЗО г.Черкесска он узнал, что именно в этот день они оба совершили разбойное нападение на гр-на Топоркова и похитили а/м »Нисан-Максима». Несмотря на то, что он отказался в суде от своих показаний, данных в ходе следствия, они были оглашены в суде.
Показаниями свидетелей Данилиовой М.В. и Хруль М.В., которые была понятыми при опознании Некрашевич подсудимого Кипкеева и Элькановой Фатимы, которые с ее слов дважды приезжали к Алчакову и Некрашевич в г.Кисловодск.
Показаниями свидетелей Коваленко Е.Я. и Батяевой Т.В., которые были понятыми при осмотре гаража Конради, где Алчаков после разбойного нападения прятал а/м «Никсан-Максима». Также они были понятыми, когда Конради Э.П. опознала по фотографии Алчакова Заура, который арендовал у нее гараж и оставил там а\м «Нисан-Максима» серебристого цвета.
Также они были понятыми, когда Конради Э.П. опознала по фотографии Алчакова Заура, который арендовал у нее гараж и оставил там а\м «Нисан-Максима» серебристого цвета.
Показаниями свидетелей Конради В.С. и Стрельцовой Т.В.
Из вышеуказанных свидетелей многие в суде поменяли показания, хотя их показания данные ими в ходе предварительного следствия были оглашены здесь в суде.
Таким образом, в показаниям этих свидетелей следует отнестись критический, т.к. они будучи заинтересованными лицами таким образом хотят увести подсудимых Алчакова и Кипкеева от уголовной ответственности.
Также вина подсудимых Алчакова и Кипкеева подтверждается показаниями представителя потерпевшего Кубанова Ш.Г., показаниями свидетелей Топоркова И.А., Топорковой А.И., Топорковой С.О, Емельяновой В.Д., Малащук А.А.,
Также оглашенными показаниями Хубиевовй М.Х.,которая в судебном заседании при предоставлении ей на обозрение комплекта шампуров в количестве 6 шт. с гравировкой «Форестер» и надувного кресла голубого цвета опознала их и показала, что эти предметы принадлежали ей, которые в ночь похищения ее служебной а/м «Нисан-Максима» находились в багажнике.
К показаниям свидетелей допрошенным в ходе судебного заседания Саведи Р.И. и Гуляева С.В. по поводу нахождения подсудимого Кипкеева на черноморском побережье вг.Геленджик в ночь совершения преступления( с 8 на 9 июня 2005 г.);
- к показаниям Кипкеевой Фатимы., Аджиевой М.Ю., Кипкеева Руслана, Узденововй Ф.Х. по поводу нахождения в ночь с 8 на 9 июня 2005 г. подсудимого Алчакова вместе с ними на день рождении его тети на природе вМалокарачаевском районе ;
- к показаниям Аппоева Назима (отца подсудимого Алчакова З.К.), который показал, что комплект шампуров в количестве 6 шт. изъятый у гр-ки Некрашевич в ходе следствия, он подарил сам своему сыну Зауру.
- показаниям Манучурян С.Т. сожителя друга гр-ки Даниловой, которая является близкой подругой гр-ки Некрашевич) по поводу выезда на природу на шашлыки до 08.06.05 г., когда уже Алчаков якобы подарил Некрашевич надувное кресло голубого цвета и у него был комплект шампуров из 6шт с гравировкой «Форестер» - следует также отнестись критический, т.к. они в ходе предварительного расследования об этих свидетелях не было известно и не были дпрошены, а также стороной защиты не заявлялось ходатайства о необходимости их допроса и все они дали в суде такие показания, в целях создния подсудимым Алчакову и Кипкееву алиби, чтобы увести их от уголовной ответственности.
В ходе судебного рассмотрения по инициативе стороны защиты была определена рыночная стоимость транспортного средства «Нисан Максима», г\н А 759ОО-99 1999 г. выпуска и согласно результатам анализа средне-рыночная стоимость оцененного данного автомобиля по состоянию на 9 июня 2005 года составляет 160 тыс. рублей. Данное определение проведено директором ООО «Аудит-Тренинг» Нестеренко З.И. В связи с этим в действиях подсудимого Алчакова З.К. усматривается признак преступления, предусмотренный ч.3 ст.162 УК РФ охватывается в случае ущерба свыше 250 тыс. руб., а в данном случае ущерб составляет 160 тыс. руб.
Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Алчакову З.К. согласно ст.61 УК РФ нет.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Алчакову З.К. согласно ст. 63 УК РФ нет.
Признать виновным Алчакова З.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.73 УК РФ с испытательным сроком 6 лет, без штрафа.
В материалах уголовного дела имеются гражданский иск мэрией г. Карачаевска в лице Кубанова Шамиля Генадиевича на сумму 160 тыс. руб. заявленное потерпевшим в ходе предварительного следствия. Полагаю необходимым признать право на удовлетворение гражданского иска.
По обвинению Кипкеева А.А. про ст.162 УК РФ
В начале июня 2005 г. Кипкеев Артур Азреталиевич заключил предварительный сговор с Алчаковым Зауром Казимовичем совершить разбойное нападение на водителя Топоркова А.И. с применением огнестрельного оружия и завладеть а/м «Нисан-Максима» г/н Т 086 ТТ-09 регион, принадлежащей администрации г. Карачаевска.
9 июня 2005 г. около 23-х ч., приведя в действие свой преступный умысел, Алчаков З.К. и Кипкеев А.А. приехали в п.Орджоникидзевский Карачаевского, взяв с собой огнестрельное оружие, автомат Калашникова калибра 7,62 мм. с боеприпасами, приобретенный Алчаковым З.К. заведомо у Байрамукова Б.М. в ауле Кичи-Балдык, Малокарачаевского района , затем пешком дошли до аула Хумара,Карачаевского района , до дома №13, по ул. Набережаня, где проживает Топорков А.И. Подождав у его дома , когда приедет Топорков А.И., Алчкаков З.К. и Кипкеев А.А. надели маски и применив физическое насилие и огнестрельное оружие в отношении потерпевшего Топоркова совершили следующие противозаконные действия: Алчкаков З.К. нанес удар ногой по ногам потерпевшего и сбил его на землю, после чего Кипкеев А.А. нанес несколько ударов руками и ногой в голову Топоркову А.И., а Алчаков З.К. нанес несколько ударов в туловище и в голову Топоркову А.И. прикладом автомата, находившимся у него в руках. Так как Топорков А.И. не прекратил активное сопротивление, выразившееся в призывах о помощи и попытках вырваться и убежать. Алчкаков произвел два выстрела в автоматическом режиме в сторону Топоркова А.И., ранив его в кисть левой руки. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты пуля от патрона калибра 7,62 мм. и две гильзы от патронов калибра 7, 62 мм.
В результате разбойного нападения Алчкаков З.К. и Кипкеев А.А. завладели вышеуказанной а/м стоимостью 484 тыс. руб. После этого на похищенной а/м они вдвоем поехали в а.Терезе, Малокарачаевского района, где а/м «Нисан-Максима» находилась до утра следующего дня. На другой день а/м была перепрятана в гараж, расположенный в п.Зеленогорский, г.Кисловодска, Ставропольского края.
Согласно заключению эксперта №54 от 21 июня 2005 г. у Топоркова А.И. имеются телесные повреждения в виде сквозного огнестрельного ранения первого пальца левой кисти с травматической ампутацией пальца, сотрясение головного мозга, ссадин и кровоподтеков лица, которые получены от действия огнестрельного снаряда обладающей высокой кинетической энергией, а также от действия тупых твердых предметов в срок незадолго до поступления в больницу, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Кипкеева А.А. были квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ.
Несмотря на то, что подсудимый Кипкеев А.А. не признал свою вину в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, его вина подтверждается следующими материалами уголовного дела:
- Заявлением Топоркова И.А.
- Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2005 г. и фототаблицей к нему, которым осмотрена ул. Набережная перед домом №13 в а. Хумара, где были изъяты две гильзы калибра 7,62 мм., деформированная пуля того же калибра. Речной камень со следами крови потерпевшего Топоркова.
- Протоколом осмотра вышеуказанных предметов от 12.06.2005 г. – изъятых с места происшествия.
- Судебно-баллистической экспертизой по 2 гильзам и 1 пуле, согласно которой одна гильза (711-80), является частью 7,62 мм. патрона образца 1943 г. . Гильза с маркировки (7,62-39) является частью охотничьего патрона 7,62-39 с оболоченной пулей.
Гильзы стреляны в одном экземпляре огнестрельного оружия калибра 7,62 мм. (автомате Калашникова АК-74 или его модификациях, пулемете РПК, либо в охотничьем карабине «Сайга».
Пуля является частью 7,62 мм. охотничьего патрона и выстреляна в нарезном огнестрельном оружии.
- Протоколом осмотра предметов от 09.07.05 г. (осмотр пули).
- Явка с повинной Алчакова Заура Казимовича, которая была написана им собственноручно, где он сам сознался о совершенном им и подсудимым Кипкеевым разбойном нападении на потерпевшего Топоркова с целью завладеть а/м «Нисан-Максима», принадлежащей финотделу мэрии г. Карачаевска.
- Протоколом задержания подозреваемого Алчакова З.К. и протокол его допроса в качестве подозреваемого с признательными показаниями по факту завладения а/м «Нисан-Максима» у гр-на Топоркова, в результате совместного совершенного разбойного нападения с Кипкеевым в аХумара с применением огнестрельного оружия автомата Калашникова.
- Протоколом задержания подозреваемого Кипкеева А.А. и протокол его допроса в качестве подозреваемого с признательными показаниями по факту завладения а/м «Нисан-Максима» в у гр-на Топоркова, в результате совместного совершенного разбойного нападения с Алчаковым в а.Хумара с применением огнестрельного оружия автомата Калашникова.
- Судебно-медицинской экспертизой по телесным повреждениям потерпевшего Топоркова.
- Протоколами проверки показаний на месте подозреваемых Алчакова З.К. Кипкеева А.А., в ходе данных следственных действий они оба на месте совершения преступления, каким образом совершили разбойное нападение на гр-на Топоркова с применением огнестрельного оружия автомата Калашникова и завладели а/м финотдела мэрии г. Карачаевска.
- Протоколом допроса подозреваемого Кулчаева Х.М., который несмотря на то, что он в суде поменял свои показания, его первичные показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены. Так он в ходе предварительного следствия показал. что 07.06.2005 г. отвозил Алчакова в г. Карачаевск, у которого в спортивной сумке был автомат Калашникова, который в свою очередь они взяли в с. Кичи-Балык у Байрамукова Биаслана. 10.06.05 г. они встретились у дома Кулчаева ти Алчаков попросил поставить а/м «Нисан-Максим» серебристого цвета у него в гараже у Кулчаева и когда он отказался, он уехал оттуда. При этом он разъяснил ему, что эта а/м отнята им у одного человека из г. Карачаевска и он будет делать возврат. Потом позже он пояснил ему, что эту а/м просто так вернули хозяину.
- Протоколом допроса свидетеля Некрашевич, где она в начале на стадии предварительного следствия дала правдивые показания, будучи сожительницей подсудимого Алчакова З.К. по поводу сделанных ей подарков подсудимым Алчаковым - комплекта шампуров из 6 шт. и надувного кресла голубого цвета, которые находились в багажнике вышеуказанной а/м «Нисан-Максима», принадлежащие начальнику финотдела мэрии г. Карачаевска Хубиевой.
- Протоколом выемки комплекта шампуров из 6 шт. им надувного кресла голубого цвета у Некрашевич, которые ей подарил подсудимый Алчаков.
- Протоколом осмотра комплекта шампуров.
- Протоколом осмотра надувного кресла голубого цвета.
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещдоков.
- Протоколом осмотра видеокассеты с видеозаписью проверки показаний на месте подсудимых Алчакова и Кипкеева. Свидетельскими показаниями Боташева Т.М. и Джуккаева Т.А., которые присутствовали в качестве понятых при просмотре видеокассеты с проверкой показаний на месте подсудимых Алчакова и Кипкеева.
18.Протоколами предъявлений для опознания по фотографии свидетелю Некрашевич подозреваемую Эльканову и подсудимого Кипкеева, в ходе которого она опознала их , что они оба приезжали к ним в г.Кисловодск к ней и Алчакову. Также протоколами предъявлений для опознания по фотографий свидетелю Конради подсудимого Алчакова, где она опознала его, как человека, который снимал гараж у нее и хранил там а/м иностранного производства с г/н на переднем бампере Т086 ТТ-09 рег.
- Показаниями потерпевшего Топоркова А.И.
- Показаниями свидетеля Хапаева И.Т., понятого во время проверки показаний на месте, что подсудимые Алчаков и Кипкеев давали свои показания добровольно и к ним со стороны работников милиции никакого физического и психического насилия не применялась.
- Показаниями свидетеля Хапаева, понятого во время проверки показаний на месте подсудимых Алчакова и Кипкеева.
- Протокол осмотра гаража по адресу г.Кисловодск, пос. Зеленогрский, ул. Солнечная дом №4 кв.1, принадлежащего свидетелю Конради, в котором подсудимый Алчаков хранил похищенную а/м «Нисан-Максима» г/н ТТ 086ТТ 09рег.
- Выводами судебно-биологической экспертизы, где на камне изъятом с места происшествия обнаружена кровь потерпевшего Топоркова.
Показаниями свидетеля Конради Э.П. которая в ходке предварительного следствия показала. что в июне месяце 2005 г. именно Алчаков приехал на вышеуказанной а/м и оставил ее в ее гараже арендовав его. После чего спустя некоторое время пришел и сев в эту а/м уехал.
Показаниями свидетеля Джуккаева Шамиля (Савченко), который 8.06.2005 г. довозил подсудимых Алчакова и Кипкеева до п.Орджоникидзевский. Позже находясь под стражей в СИЗО г.Черкесска он узнал, что именно в этот день они оба совершили разбойное нападение на гр-на Топоркова и похитили а/м »Нисан-Максима». Несмотря на то, что он отказался в суде от своих показаний, данных в ходе следствия, они были оглашены в суде.
- Показаниями свидетелей Даниловой М.В. и Хруль М.В., которые была понятыми при опознании Некрашевич подсудимого Кипкеева и Элькановой Фатимы, которые с ее слове дважды приезжали к Алчакову и Некрашевич в г.Кисловодск.
- Показаниями свидетелей Коваленко Е.Я. и Батяевой Т.В., которые были понятыми при осмотре гаража Конради, где Алчаков после разбойного нападения прятал а/м «Никсан-Максима». Также они были понятыми. когда Конради Э.П. опознала по фотографии Алчакова Заура, который арендовал у нее гараж и оставил там а\м «Нисан-Максима» серебристого цвета.
Показаниями свидетелей Конради В.С. и Стрельцовой Т.В.
Из вышеуказанных свидетелей многие в суде поменяли показания, хотя их показания данные ими в ходе предварительного следствия были оглашены здесь в суде.
Таким образом, в показаниям этих свидетелей следует отнестись критический, т.к. они будучи заинтересованными лицами таким образом хотят увести подсудимых Алчакова и Кипкеева от уголовной ответственности.
Также вина подсудимых Алчакова и Кипкеева подтверждается показаниями представителя потерпевшего Кубанова Ш.Г., показаниями свидетелей Топоркова И.А., Топорковой А.И., Топорковой С.О, Емельяновой В.Д., Малащук А.А.,
Также оглашенными показаниями Хубиевовй М.Х.,которая в судебном заседании при предоставлении ей на обозрение комплекта шампуров в количестве 6 шт. с гравировкой «Форестер» и надувного кресла голубого цвета опознала их и показала, что эти предметы принадлежали ей, которые в ночь похищения ее служебной а/м «Нисан-Максима» находились в багажнике.
К показаниям свидетелей допрошенным в ходе судебного заседания Саведи Р.И. и Гуляева С.В. по поводу нахождения подсудимого Кипкеева на черноморском побережье в г.Геленджик в ночь совершения преступления( с 8 на 9 июня 2005 г.);
- к показаниям Кипкеевой Фатимы., Аджиевой М.Ю., Кипкеева Руслана, Узденововй Ф.Х. по поводу нахождения в ночь с 8 на 9 июня 2005 г. подсудимого Алчакова вместе с ними на день рождении его тети на природе в Малокарачаевском районе ;
- к показаниям Аппоева Назима (отца подсудимого Алчакова З.К.), который показал, что комплект шампуров в количестве 6 шт. изъятый у гр-ки Некрашевич в ходе следствия, он подарил сам своему сыну Зауру.
- показаниям Манучурян С.Т. сожителя друга гр-ки Даниловой, которая является близкой подругой гр-ки Некрашевич) по поводу выезда на природу на шашлыки до 08.06.05 г., когда уже Алчаков якобы подарил Некрашевич надувное кресло голубого цвета и у него был комплект шампуров из 6шт с гравировкой «Форестер»-
- следует также отнестись критический, т.к. они в ходе предварительного расследования об этих свидетелях не было известно и не были дпрошены, а также стороной защиты не заявлялось ходатайства о необходимости их допроса и все они дали в суде такие показания, в целях создния подсудимым Алчакову и Кипкееву алиби, чтобы увести их от уголовной ответственности.
В ходе судебного рассмотрения по инициативе стороны защиты была определена рыночная стоимость транспортного средства «Нисан Максима», г\н А 759ОО-99 1999 г. выпуска и согласно результатам анализа средне-рыночная стоимость оцененного данного автомобиля по состоянию на 9 июня 2005 года составляет 160 тыс. рублей. Данное определение проведено директором ООО «Аудит-Тренинг» Нестеренко З.И. В связи с этим в действиях подсудимого Алчакова З.К. усматривается признак преступления, предусмотренный ч.3 ст.162 УК РФ охватывается в случае ущерба свыше 250 тыс. руб., а в данном случае ущерб составляет 160 тыс. руб.
Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Кипкееву А.А. согласно ст.61 УК РФ нет.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Кипкееву А.А. согласно ст. 63 УК РФ нет.
Признать виновным Кипкеева А.А. в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст.73 УК РФ с испытательным сроком 6 лет, без штрафа.
В материалах уголовного дела имеются гражданский иск мэрией г. Карачаевска в лице Кубанова Шамиля Генадиевича на сумму 160 тыс. руб. заявленное потерпевшим в ходе предварительного следствия. Полагаю необходимым признать право на удовлетворение гражданского иска.
Слово в судебных прениях предоставляется защитнику подсудимого Кипкеева А.А. – адвокату Токову Р.Н.: - Уважаемый суд! В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Алчакова З.К. и Кипкеева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.222 и ч.ч. 1, 2, 3 ст. 162 УК РФ.
По данному уголовному делу я осуществляю защиту Кипкеева Артура Азреталиевича.
Данное уголовное дело суд поступило с обвинением Алчакова и Кипкеева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. После чего, данное уголовное дело было возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно – процессуального закона, препятствующих постановлению приговора.
Однако уголовное дело вернулось обратно суд с расширенным обвинением, т.е. Кипкееву и Алчакову дополнительно, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 1, 2 ст.222 УК РФ.
Постановлением судьиКарачаевского районного суда уголовное дело по обвинению Алчакова З.К. и Кипкеева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.222 и ч.ч. 1, 2, 3 ст. 162 УК РФ возвращено прокуроруКарачаевского района для устранения допущенных нарушений.
Однако прокурор нарушение уголовно – процессуального закона не устранив вновь вернул уголовное дело в суд и позиция государственного обвинения обосновывалось на том, что в ходе предварительного следствия было установлено, что данное преступление было совершено с применением огнестрельного оружия и что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002 года действия такого лица должны быть дополнительно квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, но при этом суть и содержание обвинения в обвинительном заключении не была изменена.
Данные доводы стороны обвинения опровергаются п.17 того же Постановления Пленума ВС РФ, т.е. Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» п. 17 гласит, что при наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть описаны, но в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должна приводится только часть статьи, которая предусматривает максимальное наказание.
Более того согласно Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан"
< SPAN>исходил при этом из правовой позиции, в силу которой существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на негоКонституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.
В ходе судебного следствия подсудимый Кипкеев А.А. показал: «4 июня 2005 года мы дома отпраздновали день рождения моего отца и на следующий день я выехал в Геленджик на автобусе. Так я предварительно созванивался с Савиди Романом, он меня встретил на вокзале и отвёз к себе домой. Я своим друзьям сообщил, что перед отъездом праздновал день рождение своего отца и мы решили повторно отметить юбилей, затем мы обмывали покупку нового автомобиля Романа, японского производства. Так же мы были на Карнавале на открытие сезона отдыха, который длился несколько дней и по его окончании я через два дня уехал домой в Карачаевск.»
Так же он пояснил, что никакого разбойного нападения не совершал, так как в день нападения на Топоркова он находился в Геленджике. А показания, данные на предварительном следствии не соответствуют действительности так как он их давал со слов оперуполномоченных УБОП МВД КЧР, куда он был доставлен после его задержания. и данные сотрудники применяли к нему физическое насилие. И так же он при проверке показаний на месте примерно указывал как происходило разбойное нападение.
Просмотрев видеозапись проверки показаний на месте все участники судебного разбирательства убедились, что на лице Кипкеева А.А. имелись телесные повреждения, что полностью подтверждают факт избиения последнего.
Для подтверждения показаний подсудимого Кипкеева в части его нахождения за пределами республики во время разбойного нападения на гр-на Топоркова в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетелей защиты Савиди Романа Ивановича и Гуляева Сергея Владимировича.
Свидетель Савиди Роман Иванович в ходе судебного следствия показал, что С Кипкеевым он познакомился в 1999 году и каждый год практически Артур приезжал к ним. 5-6 июня 2005 года Кипкеев Артур приехал к нему погостить на неделю. В те дни был Карнавал на открытие сезона. Он остановился у нас дома, по адресу. Г.Геленджик, микрорайон Парус дом 11/74. Ту неделю он постоянно находился со мной и ночевал каждую ночь у меня дома и никуда не уезжал. У нас дома его видели мои родители Савиди Галина и Савиди Иван Кузьмич. Так же я помню, что мы отмечали день рождение отца Кипкеева – пятидесятилетие и так же обмывали покупку моего автомобиля. Кипкеев уехал через два дня после Карнавала
Свидетель Гуляев Сергей Владимирович показал, что в начале июня где-то 4-5 числах приехал Кипкеев почти за неделю до Карнавала, который проходит перед открытием сезона отдыха. Кипкеев приехал на автобусе и Савиди Роман встретил его на вокзале. Артур остановился дома у Романа, где мы отмечали день рождение отца Кипкеева, а затем обмывали покупку нового автомобиля Ромы. Артур уехал спустя 2 дня после окончания Карнавала. Карнавал у нас проводится первую субботу июня каждого года. Артур в те дни был постоянно там и никуда не отлучался.
Так же несостоятельность показаний Кипкеева А.А. данных на предварительном следствии в части того, что на место разбойного нападения отвозил на своей машине Джуккаев Ш.К., подтверждается и показаниями свидетеля Джуккаева Шамиля Казбековича, которые были оглашены в ходе судебного следствия, о том что 8 июня 2005 года ни Кипкеева ни Алчакова он не встречал и никуда не перевозил. 8 июня 2005 года в обеденное время он совершил ДТП на своём автомобиле – ВАЗ 2107 Р997НС09 бордового цвета. Вторым участником ДТП был автомобиль «Волга», который принадлежит жителю г.Карачаевска Динаеву. Удар пришёлся на переднее крыло и его машину (ВАЗ 2107) занесло в кювет. В результате ДТП произошла поломка моста и он не смог бы доехать до Карачаевска и ему пришлось поехать в Осетиновку к мастеру Семенову Ибрагиму. Оставил машину и после обеда, ближе к вечеру он поехал к своей девушке Дзугановой Ларисе Юрьевне и до 23-24 часов ночи клеили у неё в квартире потолок, и затем он пошёл домой. И лишь 09 июня забрал свою машину с ремонта.
Данные показания Джуккаева подтверждаются показаниями свидетеля Кочкарова Али, который показал следующее – В связи с тем, что у Семенова Ибрагима убили племянника и он был занят, Семенов позвонил и попросил, чтобы он вернулся на работу. В это время он был на море и вернулся на работу где-то 4 июня. Через 3 -4 дня после его возвращения Джуккаев пригнал машину тёмно – красного цвета ВАЗ 2107, на котором он обнаружил повреждения на переднем левом крыле и на «каблуке» и пояснил Джуккаеву, что он подготавливает другую машину для покраски и по этому его машину будет ремонтировать в свободное время. После чего Джуккаев забрал свою машину лишь к вечеру следующего дня.
Все вышеуказанные доказательства подтверждают несостоятельность показаний Кипкеева, данных в ходе предварительного расследования.
Так же доказательствами причастности подсудимых к разбойному нападению государственный обвинитель представляет и вещественные доказательства:
- надувное кресло;
- набор шампуров.
Однако при изъятии данных предметов и их последующем опознании были грубо нарушены требования Уголовно – процессуального закона.
Протокол выемки от 23 августа 2006 года (т.2л.д.11-12) В процессе данного следственного действия были изъяты у гражданки Некрашевич И.Е. комплект шампуров из шести штук и надувное кресло, однако изъятые предметы не были упакованы в установленном уголовно – процессуальным законом порядке.
Согласно ст. 183 ч.2 УПК РФ. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Ст.182 ч. 13 УПК РФ. В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.
По этим основаниям мною было заявлено ходатайство о признании данного доказательства недопустымим, однако судом было отказано. По в виду того что Протокол предъявления для опознания от 18 сентября 2006 года (т.2л.д.35-37) при котором Топоркову было представлено для опознания комплект шампуров, в количестве шести штук, длиной по 60 см. каждый, с надписью на иностранном языке «FORESTER» на каждом из них и Протокол предъявления предмета для опознания от 18.09.2009 т.2л.д.38-40) при котором было опознано надувное кресло, то соответственно при оценке Протокола выемки от 23 августа 2006 года (т.2л.д.11-12) возникает вопрос об относимости данного доказательства. На основании изложенного прошу суд признать данный протокол выемки неотносимым доказательством по данному уголовному делу.
В процессе изучения материалов данного уголовного дела и судебного следствия мною установлено, что некоторые из доказательств получены с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, а именно:
Явка с повинной Алчакова Заура Казимовича (т.1л.д.138), однако данное доказательство должно быть признано недопустимым доказательством, так как получено с нарушением ст. 142 УПК РФ.
Данная явка с повинной была составлена в помещении УБОП МВД КЧР после фактического задержания последнего сотрудниками УБОП, однако у задержанного взяли письменное заявление, не составив при этом протокол как того требует Уголовно – процессуальный закон.
Согласно ст.142 УПК РФ Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст. 141 УПК РФ Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.
В нарушение ч.3 ст.141 УПК РФ в явки с повинной Алчакова З.К. не содержится сведений о документах, удостоверяющих личность заявителя.
Явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, или же преступления известного, но не раскрытого.
Но данное преступление было известно правоохранительным органам, о чём свидетельствует возбуждение уголовного дела непосредственно после её совершения. Наличие подозрения Алчакова З.К. в совершении данного преступления свидетельствуют задержание последнего и доставление в УБОП МВД КЧР.
Более того, в отношении Алчакова З.К. незаконно производились оперативные мероприятия, и к данному выводу я прихожу на основании нижеследующего:
После задержания Алчакова З.К., оперуполномоченными производились оперативные мероприятия, в результате которых было получена явка с повинной и объяснения по факту разбойного нападения на Топоркова, в то время как уголовное дело к тому времени было уже возбуждено.
Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 924-О-О2.1.Конституция Российской Федерации (статья 2; статья 45, часть 1; статья 48) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, предоставляет каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, а также закрепляет право каждого задержанного, заключенного под стражу, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
Гарантируя подозреваемому и обвиняемому указанные права,Конституция Российской Федерации исходит из особого статуса данных субъектов уголовно-процессуальных отношений и необходимости установления дополнительных гарантий защиты их прав и законных интересов. При этом, как подчеркнулКонституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П, в целях реализации конституционных прав подозреваемого, обвиняемого, включая право на помощь адвоката (защитника), необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого в рамках производства по уголовному делу осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования может подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии в отношении него подозрений. Поскольку такие действия направлены на выявление обстоятельств, уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, в совершении преступления, ему должна быть предоставлена возможность получить помощь адвоката (защитника).
При таких обстоятельствах указанный явка с повинной Алчакова З.К. не может рассматриваться как добровольное сообщение о совершённом преступлении в соответствии со ст. 142 УПК РФ и соответственно как доказательство по уголовному делу расцениваться не может и должно быть признано недопустимым доказательством.
Более того, подсудимый Алчаков в ходе судебного следствия пояснил, что данное надувное кресло он купил и подарил Некрашевич. Данные показания подсудимого государственным обвинение не опровергнуты.
Что касается комплекта шампуров, то Алчаков З.К. показал, что они ему были подарены отцом – Апоевым Н.М. и данный факт был подтверждён последним, который пояснил, что действительно им ранее приобретались несколько комплектов Шампуров «FORESTER» и один из которых он передал сыну. И более того второй набор был представлен суду, и в ходе их осмотра было установлено идентичность комплектов изъятых у Некрашевич и представленных Апоевым Н.М.
Но остаётся лишь догадываться, что за кресло приобщено к материалам уголовного дела – ведь в ходе судебного следствия было установлено, что до изъятия кресла у Некрашевич оно имело дефект в виде прожога сигаретой, что подтверждается показаниями Даниловой, Некрашевич и Манучарян. Однако при осмотре кресла, приобщённого к материалам уголовного дела в судебном заседании, данный дефект загадочным образом исчез и свидетели Данилова, Некрашевич, Манучарян и подсудимый Алчаков заявили, что данное кресло другого цвета, чем тот который был у Некрашевич.
При указанных обстоятельствах следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст. 49Конституции Российской Федерации), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Согласно ст. 50 Конституции РФ При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
К незаконным относят доказательства, полученные с нарушением норм Конституции и закона, прежде всего, Уголовно-процессуального кодекса РФ. Этот акт детально регламентирует весь ход дознания, предварительного следствия и судебного процесса по уголовным делам. Он предусматривает гарантии защиты прав подозреваемого, обвиняемого и подсудимого на всех стадиях. Нарушение любой из статей УПК РФ признается нарушением закона, следовательно, доказательства, добытые в этом случае, считаются незаконными.
Ст. 75 УПК РФ Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а так же использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах следует только один вывод – обвинение построено лишь на признательных показаниях подсудимых данных на стадии предварительного расследования, которые не нашли своего подтверждения в суде совокупностью достоверных доказательств.
Согласно ч.2 ст.77 УПК РФ Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Протоколы допросов как Кипкеева А.А. так и Алчакова З.К. должны получить критическую оценку судом так как они получены с нарушением ст.ст.9, 164 УПК РФ
Согласно ст.9 УПК РФ В ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.
Ч.4 ст. 164 УПК РФ так же гласит, что при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.
В ходе судебного следствия ни один вышеуказанный довод защиты не был опровергнут стороной обвинения, а более того к концу судебного следствия обвинение уже носило предположительный характер, так как ни одного неопровержимого доказательства причастности подсудимых к разбойного нападения обвинитель не привёл
Ст. 14 УПК РФ Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
На основании изложенного ПРОШУ в отношении Кипкеева А.А. вынести оправдательный приговор.
Слово в судебных прениях предоставляется защитнику подсудимого Алчакова З.К. – адвокату Колотай В.Н.:- Уважаемый суд! Вина моего подзащитного не в ходе предварительного следствия , не в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения. Кроме того алиби которые были у подсудимых, что они вообще не находились вКарачаевском районе в момент совершения преступления, стороной обвинения не опровергнуты. Те доказательства которые предлагает положить в основу обвинительного приговора сторона обвинения, считаю, что данное доказательство не надлежащее и подлежит изучению в материалах дела в частности явка с повинной.Мы заявляли ходатайство об ее исключении однако суд на тот момент не нашел оснований признать явку с повинной не надлежащим доказательством. Хотел бы обратить внимание суда на то, что существуют уже прецеденты как по выписанным Верховным судом РФ в части признания явки с повинной не надлежащим доказательством, а именно та мотивация постановления от 29 октября 2008 года судом, что работники УБОП при приеме явки с повинной и опросе подсудимых они не являлись не подозреваемыми не обвиняемыми, а следовательно они не должны были объяснять ст.51 Конституции РФ, не должны были предупреждать данных лиц о том, что их показания и явка с повинной может быть использована против них, так же если они откажутся на суде не должны были освобождаться по меньшей мере кажется странным. Такое ощущение, что данные лица не являются жителями России и на них не распространяется Конституция РФ. Я считаю, что вина моего подзащитного не доказана и он подлежит оправданию. В отношении удовлетворения исковых требований администрации, сумма ущерба не установлена, а раз подлежит оправданию мой подзащитный , то и сумма ущерба не подлежит взысканию.
Слово в судебных прениях предоставляется подсудимому Алчакову З.К.:
-Я отказываюсь от выступления в судебных прениях.
Слово в судебных прениях предоставляется подсудимому Кипкееву А.А.:
-Я отказываюсь от выступления в судебных прениях.
В соответствии со ст. 292 ч.6 УПК РФ председательствующий выясняет у участников процесса будут ли они пользоваться правом реплики.
Реплик не поступило.
В соответствии со ч.1 ст. 299 УПК РФ.
Формулировок не поступило.
Подсудимому Алчакову З.К. предоставляется последнее слово: - Прошу вынести объективное решение суда.
Суд на месте постановил:
отложить судебное заседание на 14 – 00 часов 26 января 2010 года в связи с окончанием рабочего дня.
Судебное заседание окончено в 17часов 50 минут.
Протокол составлен и подписан «13 »января 2010 года.
Председательствующий: М.К. Байрамкулова
Секретарь судебного заседания: А.А.Текеева