Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Карачаевский районный суд, КЧР в составе:
председательствующего ФИО37
с участием старшего помощника прокурора <адрес> КЧР ФИО6
подсудимого ФИО1
защитника подсудимого-адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя ст. <адрес>, <адрес> муниципального района, КЧР, гражданина РФ, с 8-ми классным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Заверзин С.Д. обвиняется в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Согласно предъявленному ему обвинению, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 05 минут, на левой обочине проселочной дороги, по <адрес>, напротив <адрес>, КЧР, он, умышленно, в целях личного употребления, в нарушение п.1 ст.2, ст.14, п.1 ст.24 Закона РФ « О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, путем сбора верхушечных частей растений дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), масса которого согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом израсходованного при проведении исследования 0,5 гр. вещества, составила 36,67 граммов.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут, при проведении сотрудниками ОУР КМ МОВД «Карачаевский», оперативно-розыскных мероприятий по <адрес> в <адрес> КЧР, ФИО17 был задержан и у него при личном досмотре было изъято наркотическое средство каннабис(марихуана), которое он держал в правой руке.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, изъятое у гр. Заверзина С.Д. по <адрес>, является наркотическим средством – КАННАБИС (МАРИХУАНА), массой в сухом виде 36,17 гр.
Количество изъятого у ФИО17 наркотического средства - каннабис (марихуана) – составляет 36,17 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к крупному размеру данного вида наркотического средства изъятого из незаконного оборота.
Допросив подсудимого ФИО17., который вину свою в совершении преступления не признал, а также свидетелей, исследовав представленные органом дознания иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 с утра вышел из дома и зашел к своему соседу ФИО30, в <адрес>. Они вдвоем выпили по одной бутылке без акцизной водки. После этого он пошел полоть свой огород и с этого момента он ничего не помнит. Каким образом он очутился в <адрес>, он не знает. Очнулся он в больнице <адрес>, когда его освидетельствовали на алкоголь. Затем его привезли в милицию, где он находился одну неделю. В <адрес> у ФИО17 нет ни друзей, ни родственников. Кто и каким образом привез его в <адрес> и изымал у него пакет с дикорастущей коноплей, ФИО17. также не помнит, и по данному факту суду ничего не мог пояснить. ФИО17 проживает в ст. Зеленчукской, Зеленчукского района, КЧР, по месту жительства на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
В судебном заседании подсудимый ФИО17ФИО17 вину свою в совершенном преступления не признал и суду показал, что в <адрес> районе у него нет ни друзей, ни родственников и поэтому у него не было никакой необходимости ехать в <адрес>, месторасположение которого он не знает. Как он очутился в этом поселке, кто его привез, не помнит, т.к. в этот день выпил со своим соседом Чотчаевым Анзором две бутылки без акцизной водки, по бутылке на каждого. Об обстоятельствах изъятия у него дикорастущей конопли ничего не может пояснить. Наркотические средства, он никогда не употреблял, и каким образом используют коноплю, он не знает.
Свидетель ФИО15 суду показал, что он лично сталкивался с подобной ситуацией. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО16 привел к нему домой в ст. Зеленчукской незнакомых парней, которым нужно было окучивать огород. Он согласился, и его повезли в сторону <адрес>. По пути эти парни напоили его водкой и попросили нарвать дикорастущую коноплю. Только он начал рвать коноплю, к нему подъехали работники милиции и оформили материал, согласно которому, он якобы для себя, для личного употребления рвал эту коноплю. ФИО17 он знает хорошо, т.к. они жители одной станицы. Ни ФИО17., ни он никогда наркотическое средство – коноплю, не употребляли.
Указанные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела.
Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Выводы органов дознания о совершении преступления подсудимым носят предположительный характер. На всем протяжении проводимого дознания ФИО1 отрицал свою причастность к данному преступлению.
Согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. В качестве понятых не могут привлекаться лица, страдающие психическим заболеванием, не способные правильно воспринимать обстановку и содержание процессуального действия. Следователь, дознаватель обязаны выяснить у лиц, привлекаемых в качестве понятых, не страдают ли они каким-либо психическим заболеванием.
Согласно, заключениям судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ понятые, участвовавшие при досмотре ФИО1 и при проведении осмотра места происшествия, ФИО11 и ФИО12 страдают психическими заболеваниями.
Нарушения психической деятельности у ФИО12 и ФИО3 выражены столь значительно, что лишали их способности в полной мере осознавать фактический характер общественно опасных действий ФИО1 в момент, когда сотрудники милиции проводили личный досмотр ФИО1 и изымали вещество растительного происхождения. В настоящее время ФИО12 и ФИО11 по своему психическому состоянию также не могут в полной мере правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать правильные показания и участвовать в судебном заседании.
В силу изложенного протокол личного досмотра (л.д.4), протокол допроса свидетеля ФИО3 (л.д.41), протокол допроса свидетеля ФИО12 ( л.д.51), протокол осмотра места происшествия (л.д.5-7), заключение химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление дознавателя о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокол об административном правонарушении (л.д.3) признаны судом недопустимыми и исключены из числа доказательств с точки зрения относимости т.е. обстоятельств, подлежащих доказыванию вины подсудимого и суд считает, что на основании данных процессуальных документов невозможно вынести законный, обоснованный и справедливый обвинительный приговор.
В соответствии с ст.73 УПК РФ.
Свидетель ФИО8, оперуполномоченный ОУР МОВД «Карачаевский» суду показал, что в конце мая 2010 года он вместе с оперуполномоченными ОУР ФИО4 и ФИО9 проводили оперативно – розыскные мероприятия в <адрес>, с целью задержания лиц, собирающих дикорастущую коноплю, которая в большом количестве растет по обочинам дороги. В послеобеденное время они увидели на обочине дороги мужчину, который собирал коноплю в полиэтиленовый пакет черного цвета. Как позже им стало известно, это был ФИО1, который пояснил им, что приехал в <адрес> к своему другу и что собирает коноплю для личного употребления. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он с участием ФИО4 оформил протокол об административном правонарушении, затем с участием ФИО3 и второго понятого, фамилию которого не помнит, протоколом личного досмотра изъял у Заверзина С.Д. полиэтиленовый пакет с дикорастущей коноплей. Через некоторое время на место происшествия приехал следователь ФИО10 и в присутствии тех же понятых он произвел осмотр места происшествия с участием ФИО1 После оформления материала, ФИО1 был доставлен ими в отдел внутренних дел, где он сдал материал дежурному. В дальнейшем он в следственных действиях не участвовал.
Свидетель ФИО9 дал суду аналогичные с ФИО8 показания, с той лишь разницей, что оформлял материал ФИО8 и что ФИО1 находился при его задержании в трезвом состоянии.
Свидетель ФИО10 показал суду, что в конце мая 2010 года, в вечернее время он выезжал в составе следственной группы в пос. Белая Гора, где находился задержанный ФИО1 с пакетом в руках, где находилось вещество растительного происхождения. Личность ФИО1 устанавливалась с его слов, т.к. документов при нем не было. Задержанный находился в нормальном, трезвом состоянии, от него шел запах алкоголя, но себя он контролировал. Он с участием ФИО1 и двух понятых произвел осмотр места происшествия, о чем был составлен протокол, где расписались понятые и сам ФИО1 Протокол осмотра, был приобщен к собранному материалу, который был сдан в дежурную часть.
Свидетель ФИО5, дознаватель отдела дознания МОБ МОВД «Карачаевский» суду показал, что он согласно поступившему к нему материалу, возбудил уголовное дело в отношении ФИО1 и проводил дознание, в связи с прекращением в отношении его административного производства. Позже, в связи с его болезнью, уголовное дело было передано дознавателю КечеруковуУ.Б., который закончил производство по делу и направил дело в суд. Личность ФИО1 была установлена по форме №, привезенной из миграционной службы <адрес>.
Оценивая, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО5, суд дает им критическую оценку и считает, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО17, так как они противоречивы. ФИО8 показал, что ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения. Это подтверждается и протоколом медицинского освидетельствования ФИО17., где указано, что он находился в опьянении средней степени. ФИО9, ФИО10 утверждали, что ФИО17. находился в трезвом состоянии. Все они сотрудники милиции, принимавшие непосредственное участие при задержании ФИО17 и при собирании доказательств его вины. При даче показаний в суде они все путались в своих показаниях. Суд подвергает сомнению, их показания, так как считает, что они заинтересованы в привлечении ФИО17 к уголовной ответственности и вынесении обвинительного приговора для улучшения показателей по раскрываемости преступлений.
Доказательства, приведенные в обвинительном заключении, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Они не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Государственное обвинение обосновывает свой вывод о виновности подсудимого только лишь на показаниях сотрудников милиции.
Суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, высказанное государственным обвинителем в прениях сторон, т.к. оно не было обоснованно на нормах процессуального права, т.е. не соответствовало требованиям ст. 237 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинительный акт, составленный в рамках данного уголовного дела, не исключает возможность постановления судом приговора.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оценив доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что обвинением не доказано, что ФИО17 совершил инкриминируемое ему преступление.
В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Объективная сторона анализируемого преступления характеризуется совершением незаконных действий: приобретением предметов преступления. В данном случае, суд приходит к выводу, что в действиях Заверзина С.Д. не доказана объективная сторона приобретения наркотических средств, т.е. сбор дикорастущей конопли.
Выводы о виновности подсудимого, приведенные в обвинительном заключении, носят предположительный характер, в связи с чем, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.
ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 133,136 УПК РФ.
руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-306, 309-310, 354 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать ФИО17 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.302 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления.
Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении ФИО17 по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство – 35, 67 гр. каннабиса (марихуана) хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МОВД «Карачаевский», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. (0,5 граммов вещества израсходован при проведении экспертизы).
Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда.
На приговор могут быть поданы жалоба или представление сторонами в течение 10-и суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы или представления оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.
Председательствующий: ФИО37