П О С Т А Н ОВЛ Е Н И Е

 о возвращении уголовного дела прокурору

            11 мая 2010 года                                                                                  г. Карачаевск

Карачаевский районный суд К-ЧР в составе

председательствующего, судьи    Чотчаева Х.О.,

при секретаре Текеевой А.С.,

с участием прокурора Семенова З.А.,

защитника обвиняемого в лице адвоката филиалаг.Карачаевска КА К-ЧР  Лепшокова А.Х., предоставившего удостоверение  № 2 и ордер № 066454 от 13.04.2010 года,

обвиняемого Лайпанова К.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда К-ЧР уголовное дело в отношении:

Лайпанова Казбека Магометовича 12.10.1988 года рождения, уроженца п. Новый Карачай Карачаевского района, Ставропольского края, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего в пос. Новый Карачай Карачаевского района КЧР, ул. Октябрьская, 69, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

 У С Т А Н О В И Л:

            Согласно обвинительного акта Лайпанов К.М. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ.

           Уголовное дело в отношении Лайпанова К.М. по ст. 228 ч.1 УК РФ поступило вКарачаевский районный суд для рассмотрения по существу 12.04.2010 г.

           При разрешении вопросов в соответствии со ст. ст. 227, 228 УПК РФ судьей по собственной инициативе назначено предварительное судебное заседание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ.

          Основанием послужило то, что в ходе производства дознания с момента возбуждения уголовного дела и до составления обвинительного акта имеются многочисленные разночтения в указании отчества обвиняемого где оно указано как «Магометович», «Магомедович», «Могаметович», «Магаметович». У суда возникают сомнения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в отношении какого лица проведено дознание.

          Адвокат Лепшоков А.Х. также заявил ходатайство о возвращении дела прокурору. Кроме того считает, что вина его подзащитного не доказана, доказательства обосновывающие обвинение получены незаконным путем, являются недопустимыми, дело не может быть рассмотрено в особом порядке.          

           Прокурор Семенов З.А. не усматривает существенных нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела и полагает необходимым назначить судебное заседание по итогам предварительного слушания, оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Указанные судьей и защитником нарушения являются не существенными, носят технический характер. 

          Обвиняемый Лайпанов К.М. согласен с мнением своего защитника о возвращении дела прокурору.

         Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

          Как следует из материалов дела уголовное дело возбуждено в отношении Лайпанова Казбека Магометовича. (л.д.1). Аналогичные анкетные данные указаны в протоколе осмотра места происшествия, проведенного с участием Лайпанова К.М. л.д.6); в постановлении о прекращении административного производства. л.д.24); в уведомлениях о прекращении административного производства и в возбуждении уголовного дела л.д.26,27); в протоколе допроса подозреваемогол.д. 38-40); в постановлении о назначении защитника л.д.37); в постановлении об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и в самой подписке о невыездел.д.41-42); в требовании в ИЦ МВД КЧР л.д. 77); в справках из ЦГРБг. Карачаевска л.д. 79,80) и в обвинительном акте л.д.84).

          Как Лайпанов Казбек Магомедович он указан в рапорте об обнаружении признаков преступлениял.д.2); в протоколе об административном правонарушениил.д. 3); в протоколе личного досмотрал.д.13); в протоколе осмотра места происшествия л.д.14-16); в объяснении, протоколе доставления л.д.19-20);

          Согласно формы № 1 П л.д.76) отчество обвиняемого указано как «Могаметович».

          Из паспорта, который был предъявлен обвиняемым в судебном заседании, его отчество указано как «Магаметович». Из всех материалов дела его паспортные данные (отчество) совпадают лишь в справке с места жительства и в характеристике л.д. 82,83). 

          Неправильное указание анкетных данных, как в обвинительном акте так и по всем материалам дела, ставит под сомнение  соответствие личности обвиняемого данным о личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также соответствие данных о личности лица, в отношении которого дело направлено в суд.

          Кроме того, уведомление о подозрении в совершении преступления не соответствует требованиям ст. 223.1 УПК РФ. Его практически нет в материалах дела. На листе дела № 27 имеется лишь уведомление подозреваемого о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 228 ч.1 УК РФ.

         Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в стадии досудебного производства, являются существенными, не устранимыми в судебном заседании и исключают возможность на основании обвинительного акта постановления по делу приговора или вынесения иного решения. Суд не соглашается с доводами прокурора, что это является технической ошибкой и полагает, что данное дело подлежит возвращению прокуроруКарачаевского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Устранение препятствий рассмотрения дело судом не связано с восполнением неполноты дознания.

         Доводы адвоката Лепшокова А.Х. о необоснованности предъявленного обвинения, изложенные в ходатайстве, касаются существа дела. Они могут быть рассмотрены судом по существу при повторном направлении дела в суд. Кроме того, в своем ходатайстве адвокат Лепшоков А.Х. также ставит вопрос о возвращении дела прокурору.          

         Меру пресечения в отношении Лайпанова К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную органом дознания в ходе досудебного производства, суд считает возможным оставить без изменения, с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, в котором он обвиняется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 п.2 ч.1,  ч.1 п.1 ст. 237 УПК РФ, суд

                                                              П О С Т А Н О В И Л:

          Уголовное дело по обвинению Лайпанова Казбека Магометовича в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ возвратить прокуроруКарачаевского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

          Меру пресечения Лайпанову К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

          Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течении 10 суток черезКарачаевский районный суд.

         Судья                                       подпись:                                          Х.О.Чотчаев.

         Копия верна:

         Председатель Карачаевского

         районного суда К-ЧР                                                                     Х.О.Чотчаев