Дело № 1-20/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Карачаевск 16 мая 2012 года Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе: председательствующего судьи Байрамкуловой М.К. при секретаре судебного заседания Бостановой С.М. с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> КЧР ФИО7, подсудимого Гандаева ФИО9, защитника подсудимого – адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР в особом порядке уголовное дело в отношении: Гандаева ФИО2, 15.04. 1982 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, а. Новая Джегута, <адрес>, проживающего по адресу КЧР, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом КЧР по «б» ч.4 ст.162, ч.3 ст. 162, п. «б» ч.4 ст.226, п. «б» ч.4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в местах лишения свободы в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гандаев ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: 20.04. 2006 года в период с 2 часов до 3 часов, по предварительному сговору с ФИО12 (умершим ДД.ММ.ГГГГ), направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомашине ВАЗ – 2106, регистрационный номер которого следствием не установлен, под управлением последнего подъехали к зданию «Средняя образовательная школа а. Новая Теберда», расположенному по адресу <адрес>. Действуя согласно распределения ролей, ФИО2 путем выдавливания открыл окно кабинета химии, после чего проникнув в помещение указанного кабинета, выбил ударом ноги дверь, ведущую в коридор школы. Продолжая свои преступные действия, Гандаев ФИО2 и ФИО4-А. прошли по коридору в южную часть здания школы, где при помощи заранее приготовленного куска арматуры ФИО4-А. отогнул верхнюю часть металлической двери, расположенной справа по коридору и вместе с Гандаевым ФИО2 незаконно проникли в кабинет директора школы, откуда тайно похитили принадлежавший отделу образования администрации Карачаевского муниципального района КЧР компьютер, а, именно: процессор «Планер», клавиатуру «Diolig KS -102», монитор «Provier» общей стоимостью 20984 рубля 82 копейки и с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Органами следствия действия Гандаева ФИО2 квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Уголовное преследование в отношении ФИО4-А. прекращено в связи с его смертью (л.д.236, т. 1). При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ Гандаев ФИО2 согласившись с предъявленным обвинением в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Гандаев ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он не отказывается от этого ходатайства в судебном заседании и желает, чтобы приговор в отношении него был постановлен судом в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и он их осознает, признает свою вину, раскаивается в содеянном. Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что его подзащитный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с ним. Государственный обвинитель ФИО7 с ходатайством подсудимого о принятии решения в особом порядке согласен. Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, по письменному заявлению просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, претензий к подсудимому не имеет. Выслушав подсудимого Гандаева ФИО2., его защитника ФИО8, государственного обвинителя ФИО7 о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет, судебное решение по уголовному делу может быть принято в порядке особого производства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Установив, что все необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством для особого принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, суд принимает решение о постановлении приговора в отношении Гандаева ФИО2 в особом порядке. Действия подсудимого Гандаева ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый совершил преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку подсудимого с повинной (л.д. 124, т.1), наличие 4 малолетних детей (л.д. 64-67, т.2), признание вины, раскаяние, положительную характеристику (л.д. 61, т. 2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд также учитывает цели и мотивы совершенного подсудимым преступления. Давая объективную оценку, как совершенному подсудимым преступлению, так и его личности, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, избрав ему наказание в виде штрафа. При этом суд руководствуется правилами ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст.62, 78 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Назначение наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы либо лишения свободы суд считает чрезмерно строгим, они не будут способствовать задачам и целям наказания. Судом не установлено, что ФИО2 уклонялся от следствия и суда. Данных о необходимости применения к ФИО2 принудительных мер медицинского характера в судебном заседании не установлено, согласно материалам уголовного дела он по месту последней регистрации у врачей психиатра, нарколога на учете не состоит (л.д.62, т. 2). Согласно статьи 78 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 « О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 7), если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основаниям (ввиду истечения срока давности уголовного преследования либо вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенные деяния), суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания. Этот порядок не распространяется на уголовные дела, возбужденные вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности, либо по истечении срока давности уголовного преследования. Такие дела на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что подсудимый Гандаев ФИО2 подлежит освобождению от назначенного данным приговором наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Гандаева ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысячи) рублей в доход государства. Гандаева ФИО2 освободить от отбытия этого наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гандаев ФИО2 осужден по п. «б» ч.4 ст.162, ч.3 ст. 162, п. «б» ч.4 ст.226, п. «б» ч.4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: вставной металлический замок, картонную упаковку от стандартной клавиатуры «Diolоg KS -102», картонную упаковку от процессора «Планер», гарантийный талон к монитору «Provier», две бумаги с пояснительными надписями на монитор, выполненные на иностранном языке, деревянную щепку, окрашенную в краску синего цвета, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Меру пресечения - заключение под стражу в отношении Гандаева ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи кассационной жалобы или представления Гандаев ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Отпечатано собственноручно в совещательной комнате. Председательствующий: подпись М.К. Байрамкулова Копия верна: Судья Карачаевского районного суда КЧР: М.К. Байрамкулова