Дело № 1-41/12 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2012 года г. Карачаевск Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Таушунаева Б.М. при секретаре судебного заседания Хасановой А.А., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес> КЧР Луценко А.Г. подсудимой Омаровой С.Т., защитника подсудимой - адвоката Карачаевского филиала КА КЧР по <адрес> Болатчиева А.Р., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Карачаевского районного суда КЧР в особом порядке уголовное дело в отношении: Омаровой С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, ГРАЖДАНСТВО СКРЫТО, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, не работающей, ОТНОШЕНИЕ К ВОИНСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ, СВЕДЕНИЯ О СУДИМОСТИ, под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Омаровой С.Т. предъявлено обвинение в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут находилась в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО1, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, тайно похитила с верхней полки вещевого шкафа деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 и скрылась. Похищенными деньгами она распорядилась по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб. Действия Омаровой С.Т. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Омарова С.Т., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая Омарова С.Т. поддержала свое ходатайство и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Государственный обвинитель Луценко А.Г., защитник Болатчиев А.Р. и потерпевшая ФИО1 согласны с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Омарова С.Т., не превышает пяти лет лишения свободы. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. С учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и рассматривает дело в порядке главы 40 УПК РФ. Суд соглашается с квалификацией ее действий органами предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст.63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение с ей стороны совершения новых преступлений. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Омарова С.Т. полностью признала вину, раскаялась в содеянном. Она имеет постоянное место жительства, проживает с двумя малолетними детьми (л.д.66), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.70), судимости не имеет. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие двух малолетних детей, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд также учитывает цели и мотивы совершенного подсудимой преступления. Давая объективную оценку как совершенному подсудимой преступлению, так и ее личности, суд считает, что исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и поэтому назначает ей наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом суд руководствуется правилами ч.7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Назначение наказания в виде обязательных или исправительных работ суд считает чрезмерно мягкими, они не будут способствовать задачам и целям наказания и исправлению подсудимой. Назначение наказания в виде штрафа может отрицательно сказаться на материальном положении семьи подсудимой, которая проживает одна с малолетними детьми, не работает, личного подсобного хозяйства не имеет. Кроме того, наказание в виде штрафа должно быть исполнимым. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд также учитывает цели и мотивы совершенного подсудимой преступления, отсутствие общественно-опасных последствий. Подсудимая совершила умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести согласно ст. 15 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для применения ст. ст. 62, 64 УК РФ в отношении подсудимой в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Данных о необходимости применения к Омаровой С.Т. принудительных мер медицинского характера в судебном заседании не установлено, согласно материалам уголовного дела он по месту жительства у врачей психиатра, нарколога на учете не состоит (л.д.68-69). Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Омарову С.Т. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить контроль за поведением Омаровой С.Т. на уголовно-исполнительную инспекцию по <данные изъяты> району КЧР, обязав ее не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в отношении Омаровой С.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи кассационной жалобы Омарова С.Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденная должна указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Отпечатано собственноручно в совещательной комнате. Председательствующий: Б.М. Таушунаев.