Именем Российской Федерации

9 августа 2011 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево- Черкесской республики в составе:

председательствующего Байрамкуловой М.К.

при секретаре Чотчаевой Л.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НАИМЕНОВАНИЕ» к Жарикову К.В. и Кочкаровой Х.Н. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на распоряжение недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Жарикову К.В. и Кочкаровой Х.Н. об освобождении от ареста, наложенного определением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска на имущество - основную пристройку – коттедж «НАИМЕНОВАНИЕ» литер А1 полезной площадью <данные изъяты> кв.м, мансарду над литером <данные изъяты> полезной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> и в обоснование иска указано, что такие меры приняты во исполнение судебного решения о взыскании суммы долга в пользу Жарикова К.В. с Кочкаровой Х.Н., а между тем ООО « НАИМЕНОВАНИЕ» и Кочкарова Х.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли продажи, по которому ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» приобрело имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности здание кафе литер <данные изъяты> полезной площадью <данные изъяты> кв.м., подвал литер под <данные изъяты> полезной площадью <данные изъяты> кв.м.,кадастровый №; здание сторожки литер № полезной площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; основную пристройку-коттедж литер <данные изъяты> полезной площадью <данные изъяты> кв.м., мансарду над литером <данные изъяты> полезной площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №., расположенные по адресу <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено обязать Кочкарову Х.Н. осуществить государственную регистрацию права собственности покупателя ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» по договору купли -продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает себя владельцем вышеуказанного недвижимого имущества и полагает, что не должно быть обращено взыскание на его имущество во исполнение судебного решения о взыскании суммы долга с Кочкаровой Х.Н. в пользу Жарикова К.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил о приостановлении сводного исполнительного производства №, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Карачаевского городского отдела УФССП КЧР.

По определению судьи Карачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Карачаевского городского отдела УФССП РФ по КЧР на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу по иску Жарикова К.В. к Кочкаровой Х.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, приостановлено.

Представитель истца ООО «НАИМЕНОВАНИЕ»- Кибизова И.М. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.78-79).

Суд находит причину неявки представителя истца неуважительной и не считает возможным отложение судебного разбирательства, неявку представителя истца своевременно извещенного о времени и месте слушания дела, суд расценивает как затягивание судебного разбирательства, что противоречит принципам отправления правосудия в разумные сроки и считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ч.ч.2,3 ст. 167 ГПК РФ и ответчики не возражают против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца, не сообщившего причину своей неявки.

Ответчик Жариков К.В. в судебном заседании просит рассмотреть дело по существу, пояснив суду, что он исковые требования не признает по тем основаниям, что решение суда, указанное в обоснование иска отменено, до настоящего времени окончательного решения по этому делу не принято, просит отменить приостановление исполнительного производства и возобновить его, полагая, что арестованное судом и судебным приставом -исполнителем недвижимое имущество принадлежит его должнику - Кочкаровой Х.Н., длительное неисполнение судебного решения в его пользу нарушает его права.

Ответчик Кочкарова Х.Н. в судебное заседание не явилась, причину неявки и доказательств об уважительности причины неявки суду не сообщила, о времени, месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кочкаровой Х.Н. - Аджиева Л.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что Кочкарова Х.Н. о времени, месте слушания дела извещена, но в судебном заседании присутствовать не желает по болезни, исковые требования признала, суду пояснила, что здание кафе принадлежит ООО « НАИМЕНОВАНИЕ», арестованное судом и судебным - приставом – исполнителем недвижимое имущество не принадлежит Кочкаровой Х.Н.

Суд, выслушав обьяснения ответчика Жарикова К.В., представителя ответчика Кочкаровой Х.Н. Аджиеву Л.С., представителя третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований - судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № ФИО, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Краснодара, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Кочкаровой Х.Н. в пользу Жарикова К.В. взыскан долг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска на имущество Кочкаровой Х.Н. - основную пристройку – коттедж «НАИМЕНОВАНИЕ» литер <данные изъяты> полезной площадью <данные изъяты> кв.м, мансарду над литером <данные изъяты> полезной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> наложен арест ( л.д. 13).

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Краснодара, по постановлению судебного пристава - исполнителя Карачаевского городского отдела судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО6 возбуждено исполнительное производство № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава- исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО1 вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением регистрационного номера № и объединено в сводное исполнительное производство с регистрационным номером № ( л.д.130-131).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Карачаевского городского отдела УФССП РФ по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Кочкаровой Х.Н. объявлен запрет на распоряжение 1\2 доли объектов, производственными объектами для обслуживания кафе, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м, сторожкой площадью <данные изъяты> кв.м, основной пристройкой-коттеджем «НАИМЕНОВАНИЕ» площадью <данные изъяты> кв.м и кафе площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: <адрес> ( л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Краснодара заявление Жарикова К.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» к Кочкаровой Х.Н. о понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.95-96).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> в иске ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» к Кочкаровой Х.Н. о понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество отказано (л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение же Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.104). Отсюда следует, что спор о понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество между ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» и Кочкаровой Х.Н. не разрешен по существу.

Следовательно, доводы истца в части того, что он является владельцем всего арестованного имущества на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскание на перечисленное имущество не может быть обращено несостоятельны.

На момент наложения ареста судом и объявления запрета судебным приставом-исполнителем на распоряжение недвижимым имуществом оно принадлежало ответчику Кочкаровой Х.Н. (л.д. 157-158) на праве собственности, за исключением земельного участка <данные изъяты> кв.м., который передан ей государством в аренду и является федеральной собственностью.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателями сторожки площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности являются ООО»НАИМЕНОВАНИЕ», право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, и ООО « НАИМЕНОВАНИЕ», право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, следовательно, <данные изъяты> доля сторожки, принадлежащая ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» подлежит освобождению от запрета на его распоряжение, поскольку она в настоящее время не является собственностью Кочкаровой Х.Н. (л.д.116)

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что правообладателями кафе площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровым номером № по ? доли в общей долевой собственности являются ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, и ООО « НАИМЕНОВАНИЕ», право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № регистрации <данные изъяты>, следовательно, это имущество в настоящее время также не принадлежит Кочкаровой Х.Н. и оно подлежит освобождению от запрета по его распоряжению, объявленного в порядке исполнения судебного акта (л.д.118).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровым номером <данные изъяты> является Российская Федерация, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, следовательно, это имущество не принадлежит Кочкаровой Х.Н. и подлежит освобождению от запрета на распоряжение, объявленного судебным приставом –исполнителем в рамках исполнения судебного решения, где взыскателем является Жариков К.В., а должником – Кочкарова Х.Н. (л.д.117).

Поэтому, исковые требования подлежат удовлетворению в части освобождения от запрета, объявленного судебным приставом –исполнителем на распоряжение 1\2 доли кафе площадью <данные изъяты> кв.м. и ? доли сторожки площадью <данные изъяты> кв.м. в общей долевой собственности, принадлежащие ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес> так как эти объекты недвижимого имущества не принадлежит ответчику по делу Кочкаровой Х.Н.( л.д. 149-152)

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 –ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Из материалов дела - выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ? доля объекта-основная пристройка ( коттедж «НАИМЕНОВАНИЕ» литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с мансардой над литером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.) в праве общей долевой собственности (кадастровый номер №), зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за номером №, расположенная на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> принадлежит правообладателю Кочкаровой Х.Н, судебным актом на указанное имущество наложен арест в обеспечение иска и поэтому у суда нет оснований для освобождения этого имущества от ареста, а также запрета, объявленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем должнику Кочкаровой Х.Н. на распоряжение этим имуществом в рамках исполнения судебного решения в пользу взыскателя Жарикова К.В. (л.д.165).

В этой части исковые требования истца необоснованны и истцу следует в удовлетворении отказать.

Доводы представителя ответчика Кочкаровой Х.Н.- ФИО5 о привлечении для участия в деле в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО4 суд не удовлетворяет, поскольку исковые требования истца заключаются в отмене ареста, наложенного в обеспечение иска и запретительных мер в отношении недвижимого имущества, произведенных в рамках исполнительного производства №, где взыскателем является Жариков К.В. и в этом исполнительном производстве эти лица взыскателями не являются, настоящим судебным решением их интересы и права не нарушаются, по этим же основаниям суд не привлек к участию в деле ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», ФИО3

Согласно п.3 ст. 67 УПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может положить в основу решения суда постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочкаровой Х.Н. по ч.4 159 УК Р, представленное ответчиком Жариковым К.В., так как по возбужденному уголовному делу еще не принято решение. (л.д.89-91)

При подаче искового заявления истец просил судебные расходы возложить на ответчиков и частично уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Пропорционально удовлетворенной части иска госпошлина по делу составляет <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости <данные изъяты> долей кафе и сторожки, указанных в акте о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Других данных о стоимости имущества, подлежащего освобождению от запрета на его распоряжение, сторонами суду не представлено (л.д.84-88).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд считает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика Кочкаровой Х.Н в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей и в Федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей. Суд не возлагает судебные расходы на ответчика Жарикова К.В., поскольку он взыскатель по исполнительному производству, в порядке исполнения судебного решения указанное имущество или его стоимость ему не передавались.

Разрешив спор по существу, необходимо отменить приостановление исполнительного производства, произведенного по определению судьи Карачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Карачаевского городского отдела УФССП РФ по КЧР на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску Жарикова К.В. к Кочкаровой Х.Н. о взыскании суммы долга по договору займа.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о приостановлении сводного исполнительного производства №, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Карачаевского городского отдела УФССП РФ по КЧР, так как судом не установлено обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению судебного акта.

Принимая такое решение по делу суд исходил из принципов гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ о том, что «Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду», а также в соответствии с требованиями статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве на эффективное средство правовой защиты, заключающееся в том, что «каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве»

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Жарикову К.В. и Кочкаровой Х.Н. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета удовлетворить частично.

Снять запрет, объявленный Кочкаровой Х.Н. постановлением судебного пристава – исполнителя Карачаевского городского отдела УФССП РФ по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> доли сторожки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли кафе площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» отказать.

Отменить определение Карачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Карачаевского городского отдела УФССП РФ по КЧР на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску Жарикова К.В. к Кочкаровой Х.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и возобновить указанное исполнительное производство.

Взыскать с Кочкаровой Х.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кочкаровой Х.Н. в Федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение 10 (десяти) дней после изготовления мотивированного решения суда через Карачаевский Районный суд КЧР.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2011 г.

Председательствующий: Байрамкулова М.К.