Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2011 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Таушунаева Б.М.

при секретаре судебного заседания Лайпановой З.К.

с участием истца Лайпанова М.Х.,

представителя Министерства финансов РФ Байрамуковой Л.М., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем Управления Федераль­ного казначейства по КЧР ФИО в порядке передоверия от имени Министра финансов РФ ФИО5,

представителя Карачаевской районной прокуратуры Ачабаева Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по иску Лайпанова М.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Лайпанов М.Х. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.209 УК РФ (участие в устойчивой вооруженной группе (банде), совершенное лицом с использованием своего служебного положения), ч. 5 ст. 33 и п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ (пособничестве в убийстве, совершенной организованной группой), ч.5 ст. 33 и п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ (пособничестве в похищении человека, совершенном группой лиц, по предварительному сговору), п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ (совершение должностного преступления, с причинением тяжких последствий).

В ходе предварительного расследования, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении Лайпанова М.Х. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.209 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по­становлено:

Лайпанова Муратбия Хасанбиевича оправдать по предъявленному ему обвинению в со­вершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления на основании оправдательного вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Этим же приговором, из квалификации действий Лайпанова М.Х. исключена ч.5 ст. 33 и п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, как излишне вмененная.

По приговору Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. З ст.286 УК РФ, и осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

Постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за Лайпановым М.Х. признано право на частичную реабилитацию в связи с прекращением в отношении его уголовного дела по ч.3 ст.209 УК РФ, оправданием по ч. 5 ст. 33 и п.»ж» ч.2 ст.105 УК РФ и исключением из обвинения ч.5 ст. 33 и п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховною Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лайпанова М.Х. оставлен без изменения, и приговор вступил в законную силу.

Лайпанов М.Х. обратился в Карачаевский районный суд КЧР с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности, требуя взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 1500 000 рублей в возмещение морального вреда.

В судебном заседании Лайпанов М.Х. поддержал исковые требования в полном объеме и

суду пояснил, что по данному уголовному делу он был задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. З ст.209, п. «з» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении его Пятигорским городским судом избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу, указав в постановлении, что суд считает невозможным применение более мягкой меры пресечения в
отношении Лайпанова М.Х., исходит из того, что он обвиняется в
совершении тяжкого и особо тяжкого преступления».

Постановлениями Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 105 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет.

По этим же основаниям суд и далее неоднократно продлевал срок содержания под стражей, всего до 22 месяцев 2 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ч. З ст.209 УК РФ уголовное преследование
было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в
связи с отсутствием в действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении
преступлений, предусмотренных ч.5 ст. ЗЗ. п. «а» ст. 126, ч.5 ст. ЗЗ, п. «ж» ч.2
ст. 105, п. «в» ч. З ст.286 УК РФ.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении дела к слушанию, исходя из инкриминируемого обвинения мера пресечения ему оставлялась прежней - содержание под стражей, и далее неоднократно срок содержания под стражей продлевался судом до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. суд полагал, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на свидетелей.

Таким образом, истец содержался под стражей в ходе следствия и суда 34 месяца 29 дней.

Постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по ч.З ст.209 УК РФ, оправданием по ч.5 ст. ЗЗ. п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, исключением из обвинения ч.5 ст. ЗЗ. п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ.

До ареста, он с 1987 года безупречно работал на разных должностях в системе Министерства внутренних дел: оперуполномоченным уголовного розыска, начальником криминальной милиции. Во время задержания и ареста он занимал должность начальника Карачаевского городского отдела внутренних дел. В период уголовного преследования, когда ему предъявили обвинение по ст.ст. 209 ч.2, 105 ч.2, 126 УК РФ, во многих средствах массовой информации появились статьи, что он бандит, убийца, похититель людей. За время содержания пол стражей и до сих пор его имя неоднократно упоминалось в средствах массо­вой информации и Интернете как бандита и террориста, тем самым, позоря не только его, но и его семью. Из-за этого родственники и друзья, кроме самых близких, от него отвернулись и до настоящего времени смотрят на него с подозрением, что также причиняет ему нравственные страдания.

Его родители - пенсионеры, с которыми он проживал в пос. Новый Карачай, в силу возраста и эмоционального угнетения фактом его незаконного содержания под стражей не могли ухаживать за приусадебным участком и домашними животными. Отсутствие возможности содержать своих родителей, которые из своей пенсии делали ему передачи в следственный изолятор, доставляли ему серьезные нравственные страдания.

Занимая должности начальника криминальной милиции в <данные изъяты> районе, начальника милиции в <данные изъяты> городском муниципальном органе, он руководил большими коллективами, его знает огромное количество людей. За период службы в органах внутренних дел он награжден тремя медалями, неоднократно поощрялся денежными премиями, почетной грамотой, объявлялись благодарности. Указанными обвинениями была подорвана его деловая репутация и ему причинен огромный моральный вред.

Преступления, в совершении которых его обвиняли, он не совершал, о чем неоднократно давал показания в ходе следствия и в суде. Однако его заявления о непричастности к инкриминируемым деяниям оставались без внимания. Руководителя банды, в участии в которой он обвинялся, он увидел в зале судебного заседания.

Кроме того, органы предварительного расследования, квалифицируя его действия как пособничество в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, т.е. по ч.5 ст. ЗЗ, п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, лицам, убившим ФИО, обвинение в похищении человека не предъявили. Исходя из смысла обвинения, он явился пособником преступления, которое никто не совершал.

Согласно закону заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Предъявив ему необоснованное обвинение, следствие поставило суд перед решением вопроса о заключении под стражу исходя из тяжести выдвинутых обвинений.

Ввиду необоснованного обвинения Лайпанов М.Х. незаконно содержался под стражей почти 3 года. Уголовно - процессуальный кодекс РФ содержит требования, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, продление срока свыше 6 месяцев возможно при наличии одновременно 2 условий: обвинения лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела. Срок содержания свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Ст.286 ч. З п. «в» УК РФ к таковым не относится.

При перечисленных условиях, он считает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию ему морального вреда в размере 1500 000 рублей, взыскав ее с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов РФ Байрамукова Л.М. исковые требования Лайпанова М.Х. не признала, показав суду, что истцом не представлены доказательства о том, что после привлечения к уголовной ответственности состояние его здоровья ухудшилось, не представлены сведения о состоянии здоровья до привлечения к уголовной ответственности.

Подтверждением физической боли, испытываемой лицом при повреждении здоровья лицу, являются соответствующие медицинские документы, медицинская карта больного, заключение судебно-медицинского эксперта, показания лечащего врача.

Все эти сведения должны устанавливаться судом на основании свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются заинтересованным лицом либо собираются судом по его просьбе.

При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств, однако в ходе судебного разбирательства таких фактов не установлено. Судом должны приниматься в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его порог чувствительности не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований. Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ истцом не предприняты меры, по доказыванию причиненного морального вреда. В частности необходимо было доказать факт причинения нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими незаконными действиями (бездействиями) ответчика они были нанесены, степень вины ответчика, а именно Министерства финансов РФ. Характер физических и нравственных страданий должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Для этого истцом должны быть представлены суду различные медицинские документы, заключения экспертов медиков подтверждающие, что в результате неправомерных действий должностных лиц у него возникло или обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность.

В ходе судебного разбирательства не выявлено, что после привлечения к уголовной ответственности, отношение истца с родственниками, друзьями, соседями, знакомыми изменилось в худшую сторону.

Министерство финансов РФ полагает, что сумма морального вреда необоснованно завышена и не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Истец не пояснил, каким образом он исчислял расчет по компенсации.

Уполномоченное должностное лицо должно руководствоваться ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. Представители казны РФ определены в ст. 1071 ГК РФ. Данная статья действительно предполагает возможность привлечения в качестве представителя ответчика финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации), но только в том случае, и это является обязательным условием, если эта обязанность в соответствии с п. З ст. 125 ГК РФ не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, по их специальному поручению от их имени в суде могут выступать государственные органы.

Представителем ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе и при незаконном уголовном преследовании, по подведомственной принадлежности, привлекается Главный распорядитель средств либо федерального бюджета, либо бюджета субъекта РФ, либо бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК имущественный и моральный вред, причиненный невиновному гражданину при производстве незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается либо компенсируется государством. Понятие "государство" тождественно понятию "Российская Федерация". Часть 1 ст. 1 Конституции Российской Федерации гласит: "Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления".

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, ответчиком по делу признается Российская Федерация.

В соответствии со ст. 124 ГК Российской Федерация как субъект общественных отношений вправе своими действиями и решениями порождать правоотношения на равных началах с иными участниками гражданского судопроизводства - гражданами и юридическими лицами и принимать в них участие. На международном уровне Европейским судом по правам человека к имущественной ответственности за вред, причиненный гражданину незаконным осуждением, незаконным или необоснованным уголовным преследованием, привлекается Российская Федерация, а не ее ведомство - Министерство финансов.

Согласно названию ст. 242.2 Бюджетного кодекса "Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов" все исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному незаконными действиями органов предварительного расследования прокуратуры и суда при производстве по уголовному делу, предъявляются к Российской Федерации, а не к Министерству финансов Российской Федерации.

Исполнительные документы по искам к Российской Федерации, в том числе по исковому требованию лица, пострадавшего от судебно-следственных ошибок, судом направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса). Главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации, при удовлетворении судом исковых или иных требований реабилитированного, предъявляемых к Российской Федерации, обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде (ч. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса).

На Министерство финансов Российской Федерации возлагается лишь исполнение судебных решений по искам к Российской Федерации (ст. 165 Бюджетного кодекса). Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, установленного бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании вышеизложенного, она просила суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Лайпанова М.Х.

Представитель третьего лица – Карачаевской районной прокуратуры Ачабаев Э.К. пояснил, что исковые требования Лайпанова М.Х. о компенсации морального вреда законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. в соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Выслушав стороны и представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Лайпанова М.Х. законными, обоснованными и подлежащими удовле­творению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что действительно истец, являясь начальником ГОВД <данные изъяты> городского округа, был привлечен к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве обвиняемого, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.209, ч. 5 ст. 33 и п.»ж» ч.2 ст.105 и п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении его Пятигорским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия суд неоднократно продлевал срок содержания под стражей Лайпанову М.Х., а всего до 22 месяцев 2 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за Лайпановым М.Х. признано право на частичную реабилитацию в связи с прекращением в отношении его уголовного дела по ч.3 ст.209 УК РФ, оправданием по ч. 5 ст. 33 и п.»ж» ч.2 ст.105 УК РФ и исключением из обвинения ч.5 ст. 33 и п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия прав личности должна быть обеспечена в правовой системе Российской Федерации, составной частью которой в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются положения Конвенции.

Кроме того, согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от ДД.ММ.ГГГГ), ущерб, причиненный в результате действий или упущений государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в данных принципах, подлежит возмещению в соответствии с применимыми нормами об ответственности, предусмотренными внутренним законодательством (пункт 1 принципа 35).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

На основании ст. 133-136 УПК РФ за Лайпановым М.Х. признано право на частичную реабилитацию, что предусматривает возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц ор­ганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается вне зависимости от вины причинителя, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, что предписано п. 1 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 той же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требова­ния разумности и справедливости.

Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактиче­ских обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенно­стей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Лайпанов М.Х. чрезмерно долго, один год и 11 месяцев, незаконно содержался под стражей в молодом возрасте, когда имел перспективы по службе, являясь начальником второго по величине городского отдела внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики, но так как он на значительное время был изолирован от общества и помещен в следственный изолятор, он лишился дальнейших перспектив в своей жизни.

Медали, премии и грамота за успехи в служебной деятельности подтверждают доводы истца в указанной части.

Кроме того, неоднократное упоминание его имени во время предварительного следствия в средствах массовой информации, в частности в Интернете, как участника преступной группировки, участвовавшего в убийствах, создало о нем устойчивое негативное мнение большого круга лиц. Представленные суду многочисленные распечатки из Интернета, содержат утвердительные сведения о Лайпанове М.Х. как о преступнике, причаст­ном к особо тяжким преступлениям в составе бандитского формирования.

Согласно ч.3 ст. 109 УПК РФ срок содержания свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Санкция ст.286 ч. З п. «в» УК РФ, по которой осужден Лайпанов М.Х предусматривает лишение свободы до 10 лет и поэтому срок содержания под стражей ему продлевался неоднократно необоснованно и незаконно, т.к. по другие статьи обвинения, предъявленные ему, своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, не нашли.

Судом установлено, что Лайпанов М.Х. реабилитирован по обвинениям в совершении особо тяжких преступлений.

При перечисленных условиях суд считает соответствующим требованиям разумности и справедливости компенсацию Лайпанову М.Х. морального вреда в полном объеме, в размере 1500 000 рублей.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 984 от 19.08.1994, а также согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 1998 года № 25-В98ПР-25 надлежащим ответчиком по делам о незаконном привлечении к уголовной ответственности и содержания под стражей является Министерство Финансов РФ, в связи с чем суд считает необоснованными, доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лайпанова М.Х. к Министерству финансов Рос­сийской Федерации удовлетворить полностью.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Фе­дерации в пользу Лайпанова М.Х. в возмещение морального вреда 1500000 (один мил­лион пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский районный суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в мотивированной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М. Таушунаев

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Фе­дерации в пользу Лайпанова М.Х. денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей. В удовлетворении требований в остальной части

отказать».